§紫檀木狮子关于处世的随想（第2页）
我听了只是微笑。我那香港友人可是生活于所谓“法制社会”之中，然而恰恰是他，依然发出了“求人比登天更难”的喟叹啊！
6
“春冰薄，人情比春冰更薄。”
要“耐其薄”。
我想这是对的。我们对人情的希求，有时实在过奢。除了蔼然的微笑、亲切的握手、温存的寒暄、诚挚的邀请、丰盛的款待，我们往往还期盼着物质上的支持、人际关系上的攀附。
一位短期出国的中国公务人员，用朋友提供的电话号码给那朋友在美国的朋友打了个电话，转达了朋友对那洋人的问候，那洋人倒也高兴，但问了问中国朋友的近况后，只撂下句“请你回国后代我向他问好吧！”便挂断了电话。打电话的中国公务人员握着冷然的话筒，心里感到空空落落，别别扭扭。“人情比春冰更薄”！
一位在中外合资企业工作的外国工程师，被中方的一位工程师热情地请到家中，中国夫妇弄出了一桌子大盘小碟大钵小碗的喷香饭菜，使洋工程师啧啧称奇，连连致谢，当酒余饭后，折叠桌收起，又摆上大盘水果时，中国主人满面红光地把洋客人视为挚友，坦率地提出了请求——帮他们把儿子办到洋人那一国去留学！洋客人吃了一惊，倒不是他绝对不能帮忙，也不是他压根儿不想帮忙，而是他难以理解：中国主人的“人情”，何以在极短的时间里膨胀到这样一种程度，他便极坦率地说他办不到。洋人走后，中国主人夫妇相对慨叹。“人情比春冰更薄”！
“耐其薄”，不仅在中、西两种“人情观”发生错位时适用，就是在中国人与中国人之间，也完全适用。
温馨的人情足可享受。
但不要企盼用人情来支撑自己的人生！
7
“江湖险，人心比江湖更险。”
“险”与“恶”相连。这就牵扯到人性的问题，涉及人性中的“恶”的问题。
下列“人性观”中，你信服哪一种？
人之初，性本善。
人之初，性本恶。
人之初，性无善恶，善恶均后天形成。
人之初，性即善恶兼有，后天或摆**于善恶之间，或修成向善，或堕成全恶。
人之初，即因人而异，有人性本善，有人性本恶，有人性善恶兼有，而兼有者又有比例上的无数差别。
人之初，即不存在人性这种东西，人只有作为其物质基础的身体，以及高级神经系统（大脑）在社会实践中形成的思想（精神）。
人之初，人性中即有兽性和人性两种遗传基因，兽性是亿万斯年人从兽进化而来后潴留下的某些残余，人性则是文明史以来人类社会进化而积淀下的文明种子。
……
因未曾同那位香港友人讨论过这一问题，所以不知他的“人性观”靠近上述中的哪一种。但他相信人性中有“恶”，则毋庸置疑。
提防人性恶即“人心险”，以我个人的社会经验而论，是必要的。但“测其险”，这就难了。对人性即人心中的阴暗面，既难作定性分析也难做定量分析。“知其险”而有所警惕，也就够了。
8
“测其险”或“知其险”的，仅仅是他人的心么？
扪心自问，我们的自我人性之中，有否恶？这恶蠢动时，自我是否即处于险境？
测得清么？能自知么？
9
人心中恶蹿芽时，能及时掐断，即为善。
人心中的恶膨胀起来时，能及时惊悚，拼命抑止，即为向善。
人心中的恶迸裂流淌时，能中途羞愧，不使泛滥恣肆，即为从善。
人心中的恶大肆泛滥之后，尚能“放下屠刀，立地成佛”，是成善果。
恶之花，可结善果，关键在愧悔。
10
《红楼梦》里的王熙凤“弄权铁槛寺”时，对尼姑净虚说：“你是素日知道我的，从来不信什么阴司地狱报应的，凭是什么事，我说要行就行……”其行的结果，是害死两条年轻的生命。
不信阴司地狱报应，颇“唯物”，然而，“来世报”不信不怕，“现世报”也不信不怕么？更唯物的是：“不是不报，时候未到，时候一到，一切都报！”
“我做事从不后悔！”倘是一位一生高尚的人说出这话，还可倾听；倘是王熙凤之流说出这话，则只提醒着我们：恶人的特点即毫无愧悔之心。
毫无愧悔之心的恶人难有好下场。“机关算尽太聪明，反算了卿卿性命……枉费了意悬悬半世心，好一似**悠悠三更梦。忽喇喇似大厦倾，昏惨惨似灯将尽……”难道只是对王熙凤一人的警告？