§支招（第1页）

§【支招】

择校现象的普遍化，可谓见仁见智。作为家长，重要的不是对此进行理论探讨，而是怎样才能有利于孩子的成长，至少是不耽误孩子的前途！

有则寓言说，一群老鼠为了防备猫的袭击，开会研究对付猫的对策。一只聪明的小老鼠建议：“在猫的脖子上挂一只小铃铛，这样，只要猫一过来，大家就会听到铃声，马上就跑。”

大家一听，这个建议妙不可言，立即响起一阵热烈的掌声。掌声过后，一只鼠前辈问：“那么，由谁去给猫挂铃铛呢？”大家想来想去，还真的找不到这合适的人（鼠）选。

现在的择校问题也是这样，常常会有类似于这种看似正确却无法实现的创意。日本、韩国等国家的教育实践证明，只有首先实现教育均衡化，才能实现就近入学。可是在我国，中小学之间的差距如此巨大，却在大力推广甚至强制实行就近入学，不但不合情理、推广不动，而且根本就是本末倒置、缘木求鱼。

在这样的大背景下，家长又怎么办呢？家长无力改变环境，却可以改变自己。为了孩子的前途，有以下几点应当注意：

人人喊打，看见的是米老鼠过街

择校现象，犹如“老鼠过街，人人喊打”。可是喊着喊着，突然发现这只人人喊打的“老鼠”，居然是一只人见人爱的“米老鼠”——人人喊打，可是没人能狠得下心来；否则必犯众怒。

择校，就是这样一只米老鼠。恨归恨，但心里还是喜欢。归根到底，它是受教育者选择教育场所的一种自主行为。既然学校与学校之间的教育质量相差悬殊，绝大多数家长都有择校需求，又怎么可能禁得了呢？

在欧洲，择校现象早在19世纪就出现了，时至今日，这项制度已经比较完善，实施也极为广泛。20世纪60年代以来，美国、英国、日本、澳大利亚、俄罗斯等发达国家，由政府立法提倡择校，通过发放“教育券”等形式，营造类似“市场”的某些机制。所以，如果一定要把取消择校说成是“与国际惯例接轨”是不符合实际的。

作为家长，如果经济条件允许，完全可以并且应该为孩子选择一所教育质量更好的学校，这是人之常情。至于说，为了实现目标，一些家长不择手段地采取各种措施、利用政策漏洞变通，虽然“不光彩”，可是也能理解。谁叫你的政策有漏洞呢？

例如，在浙江省温州市，为了孩子能进一所名牌学校，又不违反“就近入学”的原则，居然有15个家庭把户口迁到该校附近的同一个公共厕所。看起来这是一则黑色幽默，但家长这种良苦用心人人都能体会得到。

户口迁入公共厕所，真是幽默得可以

发现这个政策漏洞后，该市马上把就近入学依据确定在房产证上。这样一来，虽然拿不到公共厕所的房产证了，可是又有谁规定，孩子所住的房屋产权证就必须是父母的呢？有什么样的法律规定，孩子不可以住在房产证是爷爷奶奶、外公外婆的住宅里呢？

再说了，政策规定就近入学，初衷是为了保证每个孩子都能享受义务教育；可是，也没有法律规定不就近入学就是违法、非法的呀！

如果说，不就近入学就是择校，那么显而易见，就近入学也是一种择校，一种政府主导的强制择校——不管这所学校的教学质量高低，强行把这个地区的孩子划作这所学校生源，客观上起到了保护薄弱学校的作用。

在我国，择校搞得各方面都很累，名声也不好听，但总的方向是在走市场导向之路。从最初严格禁止择校，到2002年不得不承认高中择校的存在，并对择校生实行限分数、限人数、限钱数的“三限”政策，实际上就标志着政府的政策在松动。不过到目前为止，政府对义务教育阶段的择校依然持否定态度，但显而易见，遏制是遏制不住的。

道理很简单。无论是以分数择校、以权力择校还是以金钱择校，归根到底其成因在于以下两方面：

一是学校的非均衡发展，学校之间办学水平差距过大。全球设施最好的中小学在中国，最差的也在中国，没办法不让人择校。

二是中国家长普遍认为孩子只有上好学校才能成才，只有考上大学才算成功。这种根深蒂固的观念，靠批评是不能解决问题的。

前些年各地为了落实就近入学政策强行推动的“电脑派位”等方式，现在还能看得到吗？这种做法保护落后，势必无法推广，取而代之的是允许择校。自由择校，更能实现教育资源分配的真正公平。而就近入学，充其量不过是形式上的公平而已。

择校本身并没错，所以，家长用不着听别人的意见。如果条件允许，让孩子接受更好的教育难道不是每个家长的愿望吗？

什么时候，“你看看我们教育部的人，哪个家长都不在择校，他们的亲戚、朋友，也不在择校”了，就近入学就可能是真正公平并易于推广的制度了。

条件许可，还是要选择优质教育

什么投资，也比不上对人才的投资。具体到一个家庭，孩子就是家庭要培养的后备人才。一些家长哪怕讨饭也要让孩子读书，他们更相信读书能改变人的命运。

只要条件允许，家长应当让孩子尽可能接受更优质的教育。

知识改变命运

在英国苏格兰，有一位心地善良的贫困农民弗莱明。一天他在田间劳动时，忽然听到附近的粪坑里有人发出呼救声，便赶忙跑过去，救起了这个哭泣的男孩，救了他一条命。

两天后，一位绅士驾着一辆华丽的马车来到弗莱明家。原来那不是别人，就是那位男孩的父亲、英国上议院议员丘吉尔，他是特地前来向他重谢的。农夫一再强调，救人是凭良心，决不收礼。

丘吉尔尴尬之际，突然看到一位英俊少年从外面进来，得知这孩子就是农夫的儿子后，便对他说：“既然你救了我的孩子，那么就请允许我把你的儿子带到城里去读书吧，我会让他受到良好的教育。如果他也像你一样心地善良，将来一定会成为令你感到骄傲的人！”

弗莱明见丘吉尔诚心诚意，便答应了他的这个提议，因为这确实是他需要的。后来，丘吉尔供他读完了伦敦大学圣·马丽医学院。

他，就是1928年发明青霉素，从此结束了传染病无法治疗历史的亚历山大·弗莱明（1881～1955）。1945年，他因此荣获诺贝尔生理学和医学奖。

那位从粪坑里被农夫救起来的孩子不是别人，就是后来的英国首相丘吉尔爵士。

这个故事有些传奇，但能够说明接受优质教育的重要性。如果亚历山大·弗莱明没有这次机会，仍然在这个闭塞乡下读书，很可能一辈子就只能重复他父亲走过的一条老路。

地域决定命运

俗话说，“人往高处走，水往低处流。”对于择校生而言，这里的“高”，就是教育质量高；这里的“低”，就是录取分数低。由于各省市每年高校招生的录取分数线各不相同，就形成了我国特有的“高考移民”现象。这其中就涉及到一个择校生的流向问题。

轰动全国的2005年海南省高考理科状元李洋，就是一位来自湖北的“高考移民”。由于这个身份，16岁的他被强行剥夺了清华大学的录取资格，然后又戏剧般地被香港城市大学商学院录取，并且意外地获得44万元奖学金。

北京市某公司的一位部门经理C，偶然间与该公司的搬运工D闲聊了一会，结果发现，两人不但同年同月出生、同一年参加高考，而且当年高考时两人的考分也是一模一样！