第 89 章（第2页）

读完，他在平板上记录：

“优点：信息密度高，逻辑清晰，学术价值强。

缺点：阅读门槛高，缺乏情感连接，像教科书。

建议：在复杂概念后加比喻解释；用我们的研究做案例，增加叙事性；适当使用第一人称，让科学有人味。”

他在某段专业描述旁批注：“这里可以加个小故事吗？比如我们第一次测脑波同步时的搞笑场景——电极贴歪了，数据乱了，但反而发现了个有趣现象？”

两人交换意见。没有争吵，但都有坚持。

“我不能在学术著作里写‘搞笑场景’。”林知夏说，“这会降低可信度。”

“但科学家也是人。”权志龙说，“展示人的一面，不会降低科学，会让科学更可亲。而且，那个电极贴歪的故事，正好说明研究的不完美和真实——科学不是总在无菌实验室完美进行，科学是在混乱中找规律。”

林知夏思考。监测手环显示，她在权衡“学术严谨性”和“传播有效性”。

“我们可以用‘研究手记’的形式。”她最终妥协，“正文保持学术规范，但在每章末尾加一个‘研究手记’框，分享背后的故事、困难、意外发现。这样既保持正文严谨，又增加人性维度。”

“好！”权志龙眼睛亮了，“那我的部分呢？那些不精确的术语…”

“我会帮你修正，但保留你的语言风格。”林知夏说，“科学的传播需要翻译者。你把科学术语翻译成大众语言，这是重要技能。但需要确保翻译准确——不能把‘多巴胺’简单说成‘快乐物质’，因为它也参与痛苦、上瘾等其他过程。”

“那你教我。”权志龙说，“每天一小时，你教我神经科学术语，我教你音乐理论。我们互相成为彼此的翻译，然后一起写一本，两个世界的人都看得懂的书。”

这个“互相教学”的框架让写作变成了新的共同成长项目。林知夏在写作计划中添加：

“每日交叉学习时段：上午10-11点音乐理论课（权志龙授课）

下午3-4点神经科学课（林知夏授课）

目标：提升合著的深度与广度

评估：每周互相测验，正确率需达85%以上”

权志龙看到测验要求，笑了：“还要考试？”

“数据驱动的学习更有效。”林知夏认真地说，“而且，我会根据你的测验结果，调整教学内容。确保你真正理解概念，不只是会用比喻。”

“那你也要接受我的测验。”权志龙说，“我会考你和声进行、曲式分析、音乐史。你不能只会说‘这个旋律好听’，要能说出为什么好听。”

“合理。”林知夏点头，“学习应该是双向的。”

于是，学术休假年的日常生活有了新节奏：上午音乐课，下午科学课，晚上各自写作，睡前交换修改。周末是“实地研究日”——去听音乐会、参观实验室、采访其他跨界夫妻，收集素材。

三个月后，他们完成了前四章。但第五章卡住了。这章的主题是“冲突的创造性转化”，既要讲大脑如何处理分歧，又要讲艺术如何转化冲突为创造。

林知夏写了科学部分：冲突时前额叶过度激活抑制创造性，但解决冲突后的多巴胺释放可增强创造性连接。她用了他们为家务算法吵架的案例，有完整的数据记录。

权志龙写了艺术部分：音乐中的不和谐音如何解决到和谐音，爵士乐中的即兴冲突如何产生新旋律。他写了和制作人争吵后创作出更好作品的经历。

但对话部分写不出来。两人尝试合写，但写出来的东西要么太学术，要么太感性，找不到平衡点。

周五晚上，写作陷入僵局。权志龙推开电脑：“我们需要突破。这样写下去，只会越来越像两份独立文稿勉强拼在一起。”

林知夏看着屏幕上的草稿，监测手环显示她的挫败指数在上升。“数据表明，合写的最佳状态是深度互动，但我们目前的写作模式是平行写作然后拼接。需要改变工作流程。”

“那我们试试真正的‘对话写作’。”权志龙说，“就像我们平时聊天那样。我提问，你回答，或者你提问，我回答。录下来，转成文字，然后编辑。”

他打开录音设备，放到桌子中间：“第一个问题：你为什么觉得我们的冲突能增强创造？”

林知夏思考了几秒，回答：“从神经科学角度，适度压力可提升认知灵活性。冲突是一种社会压力，如果解决得当，可激发大脑寻找新解决方案。而且，解决冲突后的亲密感提升，增强了后续合作的信任基础。”

权志龙接着问：“那从艺术角度呢？为什么吵架后有时能写出更好的歌？”

“因为情绪能量。”权志龙说，“冲突产生强烈情绪，情绪是创作的燃料。但关键不是停留在冲突中，是把冲突能量转化为创造能量。就像用不满做燃料，但开车去想去的地方，不是原地爆炸。”

林知夏点头，然后反问：“那科学和艺术处理冲突有什么根本不同？”