第三章 演讲辩论当众说话的艺术2（第3页）

所谓论辩，就是参与谈话的双方，就同一问题，站在对立的立场上，进行针锋相对的论争。在论争中通过质疑、诘难、驳斥和揭露对方的矛盾，从而占据优势，确立自己的论断，以便最后取得正确的认识，肯定共同的见解。论辩的作用在于探求真理、明辨是非。

1。谈笑风生抨击对方

论辩术是一种高层次的说话艺术。在一定意义上，评价一个人的口才，可以说论辩能力是重要的标志。

我国古代三国鼎立时期，刘备面对曹军进逼，派遣诸葛亮出使江东，担负起联吴抗曹的重任。

面对伶牙俐齿的张昭一伙，诸葛亮以一对众，谈笑风生，以“三寸不烂之舌”抨击了对手，说服了孙权，又用激将法使犹豫不决的周瑜坚定了挂帅抗曹的决心，从而达到了联吴抗曹的目的。

可见，血肉之舌如能巧妙运用，是可以胜过真刀实枪，强于千军万马。因此，古人有称：“一人之辩，重于九鼎之宝。”

2。以牙还牙反击对方

前苏联诗人马雅可夫斯基，在一次大会上对形形色色的听众演讲，幽默的话语不时引起台下阵阵笑声和掌声。

结束时，忽然有人叫喊：“您讲的笑话我不懂！”

“你莫非是长颈鹿！”诗人感叹道，“只有长颈鹿才可能星期一浸湿的脚，到周末才能感觉到呢！”

“我应当提醒您，马雅可夫斯基同志，”一个矮胖子挤到台上嚷道，“拿破仑有一句名言：‘从伟大到可笑，只有一步之差’……”

“不错，”诗人边说，边用手指着自己和那个人，“从伟大到可笑，正是一步之差。”

“您的诗太骇人听闻了，这样写诗是短命的，明天就会完蛋。您本人也会被人忘却，您不会成为不朽的人。”

“请您过一千年再来，到那时我们再谈吧！”

“您说，有时应当把沾满尘土的传统和习性从自己身上洗掉。那么您既然需要洗脸，这就是说，您也是肮脏的了。”

“那么，您不洗脸，就以为自己是干净的吗？”

这是一个非常漂亮的“移花接木”的辩例。观众的说辞看似有板有眼，实际上有些牵强附会，诗人敏锐地发现了观众话语中的片面性，果断地反诘对方，使对方的引证成为抱薪救火、惹火烧身。

口才悟语

剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到“四两拨千斤”的奇效。我们把这一技法喻名为“移花接木”。它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高、说服力极强的论辩技巧。

善用逻辑，雄辩有方

论辩时，要善用逻辑，这样，你才不会让对方有机可乘，相反，这样可以让你的论辩更加有力。

1。抓住对方论点的失误

舌战时，将主攻目标对准论敌提出的命题，分析其实质，击中其要害，对方命题站不住脚，自然就会败下阵来。

抗战期间，厦门大学的英籍客座教授，在一次酒会上大放厥词，诬蔑厦大不如“英伦三岛之中小学校”，胡说什么：“欧美开风气之先导，执科学之牛耳。敝国有诗圣拜伦、雪莱、剧圣莎士比亚，现代生物学之父达尔文，力学之父牛顿。可叹泱泱中华，岂可侈谈‘物华天宝，人杰地灵’之邦乎？”

当时的厦大校长萨本栋，理直气壮地以事实据理反驳道：“教授先生，你别忘了，中国的李白、杜甫如彗星经天之日，英伦还是中世纪蒙昧变荒之时；中国李时珍写下了《本草纲目》之际，达尔文之乃父乃祖不知竟在处何？”

英教授这时恼羞成怒：“校长阁下，请记住，是美利坚合众国的伍斯特工学院和斯坦福大学造就了您的学识和才能！”

萨校长微微一笑：“博士先生，我提醒您，中华文明曾震惊世界，没有中国远古的四大发明，也绝不会有不列颠帝国的近代产业革命。”

萨校长正是抓住英教授论点“中华文明落后”的失误，给予有的放矢的反驳，英教授终于哑口无言了。

2。揭穿其论据的虚假

俗话说：根基不正，其影必斜。揭穿对方论据的虚假是驳倒对方论点的又一有力的对策，这样，对方的论点必然不攻自破。

三国时，张昭攻击诸葛亮这个军师比不上管仲、乐毅，其论据是诸葛亮面对曹操的进攻“丢盔弃甲，望风鼠窜”，以致“弃新野，走樊城，败当阳，无容身之地”。

诸葛亮反驳说：“刘备起兵之初，兵不满一千，将只有赵、关、张。新野小县粮少人稀，我们却火烧博望在先，火烧新野在后，杀得夏侯悖、曹仁十万大军心惊胆裂。管仲、乐毅用兵也不过如此吧！……想当年，汉高祖屡败于项羽之手，而垓下一战，终于获得最后胜利。靠的是韩信的良策啊！而韩信辅佐高祖，也并不是每战必胜。”

诸葛亮以事实批驳了张昭论据的虚假，其次，针对所谓“无容身之地”的诬蔑，援引刘邦、韩信的先例，说明“胜败乃兵家常事”，“求决胜不求累胜”则是刘备的战略方针。张昭之流无言以对，只好败下阵来。

3。假装肯定，将计就计

为了战胜对手，有时先假定对方的论点是对的，将计就计，顺着对方的前提进行推理，最后得出荒谬的结论，此即逻辑上的归谬法。

加拿大的前外交官切斯特·朗宁，1893年生于中国，当时他父亲是美国来华的传教士。小朗宁出生后喝的是中国奶妈的乳汁。

后来，朗宁30岁时参加了议员竞选，遭到了反对派的攻击。后者的逻辑是：“朗宁曾喝中国人的奶长大，身上一定有中国人的血统，因而不能参加加拿大竞选。”

朗宁反击道：“你们中有没有人喝过加拿大牛奶呢？你们身上不是也有着加拿大牛的血统了吗？当然，你们可能既喝过加拿大的人乳，又难免喝过一些加拿大的牛乳，你们岂不都成了人牛血统的‘混血儿’了？也许你们长大了，不仅靠‘喝’，自然还得‘吃’，吃鸡脯，吃牛排，吃羊腿……这样一来，你们的血统一定是很难认定了。”

朗宁就是这样机智地运用了引申归谬的逻辑方法，驳其论证，说明对方命题与结论时间毫无逻辑关系，终于使政敌理屈词穷，败落下风。