下篇 第八章 宋明理学（第2页）
而横渠之学，亦先泛滥于老、释。
《学案》卷十七：“横渠谒范文正公，遂翻然志于道，已求诸释、老，乃反求之《六经》。”
今观其书，于老、佛之说，辟之者精，则知其所受影响者深也。
《正蒙·太和篇》（《学案》卷十七）：“知虚空即气，则有无隐显神化性命，通一无二。顾聚散出入形不形，能推本所从来，则深于《易》者也。若谓虚能生气，则虚无穷，气有限，体用殊绝。老氏‘有生于无’自然之论，不识所谓有无混一之常。若谓万象为太虚中所见之物，则物与虚不相资，形自形，性自性，形性天人不相待而有，陷于浮屠以山河大地为见病之说。”今按：横渠此辨极精。宋儒采佛、老之玄思，发挥为儒家之实用，如此等处，可以寻其转步之迹，与夫立脚之所在也。
故要而论之，此三人者，皆以惟物之观念，说明宇宙之本体。皆以化小己为大我，奉为人道之正鹄。其思想渊源，皆受方外老、释之影响，而研极阴阳五行，尤与道家为近。又皆依藉《易》辞以成其说。虽相互之间，多有出入不同，要之一时学风如此，则皎乎不可诬也。
同时司马温公有《潜虚》，亦为同样之著作。晁公武《读书志》谓：“此书以五行为本，五行相乘为二十五，两之为五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有阙者，盖未成也。”今按：《潜虚》云：“万物皆祖虚，生于气，气以成体，体以受性，性以辨名，名以立行，行以俟命；故虚者物之府也，气者生之户也，体者质之具也，性者神之赋也，名者事之分也，行者人之务也，命者时之遇也。”此可见其书之大旨。“虚”与“气”，即论宇宙之本体也。“体”“性”“名”“行”以下，则涉人生矣。
其后有二程（明道与伊川），而学风乃一变。二程之于周子，虽尝早年受学，
《宋元学案》卷十一《濂溪学案》：“先生官南安时，二程先生父珦摄通守事，视其气貌非常，因与为友，使二子受学焉，即明道先生颢、伊川先生颐也。”
又卷十二明道曰：“昔受学于周茂叔，每令寻仲尼、颜子乐处，所乐何事。”又曰：“自再见周茂叔后，吟风弄月以归，有‘吾与点也’之意。”
然其后学成，于濂溪即不甚推重。
又卷十二吕荥阳曰：“二程初从濂溪游，后青出于蓝。”又吕紫微曰：“二程始从茂叔，后更自光大。”
又汪玉山《与朱子书》曰：“濂溪先生高明纯正，然谓二程受学，恐未能尽。”
又卷十一全祖望案：“濂溪之门，二程子少尝游焉，其后伊洛所得，实不由于濂溪，是在高弟荥阳吕公已明言之，其孙紫微又申言之，汪玉山亦云然。今观二程子终身不甚推濂溪，并未得与马（温公）、邵（康节）之列，可见二吕之言不诬也。晦翁、南轩始确然以为二程子所自出，后世宗之，而疑者亦踵相接焉。然虽疑之，而皆未尝考及二吕之言以为证，则终无据。予谓濂溪诚入圣人之室，而二程子未尝传其学。则必欲沟而合之，良无庸矣。”
朱彝尊《太极图授受考》：“伊川撰《明道行状》云：‘先生为学，自十五六时，闻汝南周茂叔论道，遂厌科举之业，慨然有求道之志。未知其要，泛滥于诸家，出入于老、释者几十年，反求诸《六经》而后得之。’绎其文，若似乎未受业于元公者。潘兴嗣志元公墓，亦不及二程子从游事。明道之卒，其弟子友朋，若范淳夫、朱公换、邢和叔、游定夫叙其行事，皆不言其以元公为师。惟刘师立谓从周茂叔问学，盖与受业有间。吕与叔《东见录》则有‘昔受学于周茂叔’之语。然弟子称师，无直呼其字者，而《遗书》凡司马君实、张子厚、邵尧夫皆目之曰先生，惟元公直呼其字，至以‘穷禅客”目元公，尤非弟子义所当出。”今按：据朱、全二氏之言，知二程学术，与濂溪自别。
至《太极图》，则二程生平，更未一言道及。
又卷十二黄百家案语，引丰道生谓：“二程之称胡安定，必曰胡先生，不敢曰翼之，于周一则曰茂叔，再则曰茂叔，虽有吟风弄月之游，实非师事也。至于《太极图》，两人生平，俱未尝一言道及。盖明知为异端，莫之齿也。”今按：濂溪为异端之语，梨洲父子均辨之。然二程论学，不好虚说宇宙本体，不多涉于阴阳五行怪迂之辨，其学风自与濂溪有异，则较然彰著之事也。
于康节图数之学，亦致不满。
又卷十《百源学案》下：“一日雷起，谓伊川曰：‘子知雷起处乎？’伊川曰：‘某知之，尧夫不知也。’先生愕然，曰：“何谓也？’曰：‘既知之，安用数推之？以其不知，故待推而知。’先生曰：‘子云知，以为何处起？’曰：‘起于起处。’先生哑然。”
又：“晁以道问先生之数于伊川，答曰：‘某与尧夫同里巷居三十余年，世间事无所不问，惟未尝一字及数。’”
又：“明道云：‘尧夫欲传数学于某兄弟，某兄弟那得工夫？要学须是二十年工夫。尧夫初学于李挺之，师礼甚严，虽在野店，饭必裥，坐必拜。欲学尧夫，亦必须如此。’”
又：“谢上蔡曰：‘尧夫精《易》，然二程不贵其术。’”
于横渠亦多异同，
《学案》卷三十一：“吕与叔初学于横渠，横渠卒，乃东见二程。先生故深淳近道，而以防检穷索为学。明道语之以识仁，且以不须防检不须穷索开之，先生默识心契，豁如也。”
又：“小程子曰：‘吕与叔守横渠说甚固，每横渠无说处，皆相从，才有说了，更不肯回。’”今按：据此见程子与横渠立说自多异。
谓《正蒙》立言有过，
《学案》卷十七：伊川曰：“横渠立言，诚有过者，乃在《正蒙》。”
而极推其《西铭》。
《学案》卷十七《横渠学案》：“先生尝铭其书室之两牖，东曰砭愚，西曰订顽。伊川曰：‘是起争端，不若曰东铭、西铭。’”
《西铭》（《学案》卷十七）：
“乾称父，坤称母，予兹藐焉，乃浑然中处。故天地之塞吾其体，天地之率吾其性。民吾同胞，物吾与也。大君者，吾父母宗子，其大臣，宗子之家相也。尊高年，所以长其长。慈孤弱，所以幼其幼。圣其合德，贤其秀也。凡天下疲癃残疾，惸独鳏寡，皆吾兄弟之颠连而无告者也。于时保之，子之翼也。乐且不忧，纯乎孝者也。违曰悖德，害仁曰贼。济恶者不才，其践形，惟肖者也。知化则善述其事，穷神则善继其志，不愧屋漏为无忝，存心养性为匪懈。恶旨酒，崇伯子之顾养。育英才，颍封人之锡类。不弛劳而底预，舜其功也。无所逃而待烹，申生其恭也。体其受而归全者，参乎。勇于从而顺令者，伯奇也。富贵福泽，将厚吾之生也。贫贱忧戚，庸玉汝于成也。存吾顺事，没吾宁也。”
《学案》卷十七程子曰：“《订顽》之言，极纯无杂，秦汉以来，学者所未到，意极完备，乃仁之体也。”又曰：“《订顽》立心，便可达天德。”
又卷十八《横渠学案》明道曰：“《西铭》某得此意，只是须得子厚如此笔力，他人无缘做得。孟子以后，未有人及此。得此文字，省多少言语。要之仁孝之理备于此，须臾而不如此，便不仁不孝也。”又曰：“自孟子后，盖未见此书。”
又：“杨龟山致书伊川，疑《西铭》言体而不及用，恐其流于兼受，曰：‘横渠立言，诚有过者，乃在《正蒙》。若《西铭》明理以存义，扩前圣所未发，与孟子性善养气之论同功，岂墨氏之比哉！《西铭》理一而分殊，墨氏则二本而无分，子比而同之，过矣！且谓言体而不及用，彼欲使人推而行之，本为用也。反谓不及，不亦异乎？’”
又：“龟山曰：‘《西铭》只是发明一个事天底道理，所谓事天者，循天理而已。’又曰：‘《西铭》只是要学者求仁而已。’”
又：“尹和靖曰：‘见伊川后半年，方得《大学》《西铭》看”又卷十七朱子曰：“程门专以《西铭》开示学者。”
盖《西铭》亦言万物一体，而与《太极图》、《皇极经世》、《正蒙》诸书之极言宇宙本原者则别。二程爱言工夫，不喜讲本体，又重内心之直证，而轻物理之研寻，较之濂溪、百源、横渠，彼则道家之气息为重，而此则禅味之功深也。此又宋学之一转手也。故明道于《西铭》，虽许其识，而谓与“有德之言”犹有间。
又卷十八：“问《西铭》如何，明道曰：‘此横渠文之粹者也。’曰：‘充得尽时如何？’曰：‘圣人也。’‘横渠能充尽否？’曰：‘言有两端，有有德之言，有造道之言。有德之言，说自己事，如圣人言圣人事也。造道之言，则智足以知此，如贤人说圣人事也。横渠道尽高，言尽醇，自孟子后儒者都无他见识。’”
伊川之告横渠，亦谓“吾叔之见，非明睿所照，而考索至此”。
又卷十八伊川《答横渠书》曰：“观吾叔之见，志正而谨严，深探远赜，岂后世学者所尝虑及？然以大概气象言之，则有苦心极力之象，而无宽裕温和之气。非明睿所照，而考索至此。故虑屡偏而言多窒，小出入时有之。更望完养思虑，涵泳义理，他日当自条畅。”
则二程之勿尚玄言，专贵真修，断可识矣。