第六章 魏晋清谈（第1页）
第六章 魏晋清谈
东汉之季，士厌于经生章句之学，四方学者，荟萃京师，渐开游谈之风。
《后汉书·郭泰传》：“林宗博通坟籍，善谈论，美音制，乃游于洛阳。始见河南尹李膺，膺大奇之，遂相友善，于是名震京师。”
又《符融传》：“融游太学，师事少府李膺。膺夙性高简，每见融，辄绝他宾客，听其言论。融幅巾奋袖，谈辞如云，膺每捧手叹息。”
至于魏世，遂有“清谈”之目。
《魏志·刘劭传》：“夏侯惠荐劭曰：‘臣数听其清谈，览其笃论，渐渍历年，服膺弥久。’”时当明帝青龙中。“清谈”之目，似始见于此。
及正始之际，而蔚成风尚。
《日知录》：“魏明帝殂，少帝即位，改元正始，凡九年。
其十年，则太傅司马懿杀大将军曹爽，而魏之大权移矣。三国鼎立，至此垂三十年。一时名士风流盛于洛下。乃其弃经典而尚老、庄，蔑礼法而崇放达，视其主之颠危若路人然，即此诸贤为之倡也。自此以后，竞相祖述，如《晋书》言王敦见卫玢，谓长史谢鲲曰：‘不意永嘉之末，复闻正始之音！’沙门支遁以清谈著名于时，莫不崇敬，以为‘造微之功，足参诸正始’。《宋书》言羊玄保有二子，太祖赐名曰粲曰咸，谓玄保曰：‘欲令卿二子有林下正始余风。’王微与何偃书曰：‘卿少陶玄风，淹雅修畅，自是正始中人。’《南齐书》言袁粲言于帝曰：‘臣观张绪有正始遗风。’《南史》言何尚之谓王球：‘正始之风尚在。’其为后人企慕如此。”
何晏、王弼为时宗师，
《晋书·王衍传》：“魏正始中，何晏、王弼等，祖述老、庄立论，以为天地万物，皆以无为本。无也者，开物成务，无往不存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，贤者恃以成德，不肖恃以免身。故无之为用，无爵而贵矣。”
竹林诸贤，闻声继起。
《晋书·嵇康传》：“康所与神交者，惟陈留阮籍，河内山涛。豫其流者，河内向秀，沛国刘伶，籍兄子咸，琅琊王戎。遂为竹林之游，世所谓竹林七贤也。”
至于王衍、乐广，流风愈畅。
《晋书·乐广传》：“广与王衍，俱宅心事外，名重于时。故天下言风流者，王、乐为称首焉。”
又《王衍传》：“后进之士，莫不景慕放效，矜高浮诞，遂成风俗。”
典午既东，此风盛于江左，习尚相沿，直至隋业一统，始见革除。
赵翼《二十二史劄记·清谈之习》：“当时父兄师友之所讲求，专推究老、庄以为口舌之助，《五经》中惟崇《易》理，其他尽阁束也。至梁武帝始崇尚经学，儒术由之稍振。然谈义之习已成，所谓经学者，亦皆以为谈辩之资。又梁时《五经》之外，仍不废老、庄，且又增怫义。晋人虚伪之习，依然未改，且又甚焉。风气所趋，积重难返，直至隋平陈之后，始扫除之。盖关、陕朴厚，本无此风。魏、周以来，初未渐染。陈人之迁于长安者，又已衰隳不振，故不禁而自消灭也。”
此三百年间之风气，自古学者，率致轻蔑之意，且盛加非难，甚则以谓乃五胡之乱所由兴焉。
干宝《晋纪总论》：“风俗**僻，耻尚失所：学者以庄、老为宗，而黜《六经》；谈者以虚薄为辩，而贱名检；行身者以放浊为通，而狭节信；进仕者以苟得为贵，而鄙居正；当官者以望空为高，而笑勤恪。其倚仗虚旷，依阿无心者，皆名重海内。若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，盖共嗤点以为灰尘而相诟病矣。”
《晋书·儒林传序》：“有晋始自中朝，迄于江左，莫不崇饰华竞，祖述虚玄，摈阙里之正经，习正始之余论，指礼法为流俗，目纵诞以清高。遂使宪章弛废，名教颓毁，五胡乘间而竞逐，二京继踵以沦胥。运极道消，可为长叹息者矣。”
《日知录》：“讲明《六经》，郑玄、王肃为集汉之终；演说老、庄，王弼、何晏为开晋之始。以至国亡于上，教沦于下，羌戎互僭，君臣屡易，非林下诸贤之咎而谁咎哉？”
虽间有持平之论，
王通《中说·周公篇》：“《诗》、《书》盛而周世灭，非仲尼之罪也。玄虚长而晋室乱，非老、庄之罪也。斋戒修而梁国亡，非释迦之罪也。”此则典午之乱，不足以罪老、庄也。
叶正则《习学记言》：“何晏论治心慎习，放郑声，远佞人，欲因幸式乾殿，游豫后园，使大臣侍从，从容戏宴，兼省文书，询谋政事，讲论经义，为万世法。此疏殆晏所谓格君事业者乎？（按：本疏载《魏志》齐王芳八年。）然方晏等用事，而当时经生学士，谋臣武将，皆无以为然者。彼固不足以知之矣，而晏等以急利竞进之心，当幼君骄相之势，行人所不能知之学，固所以不旋踵而覆其族欤。”
又：“王凌子广论何晏、丁（谧）、毕（轨）、桓（范）、邓（飏），‘所存虽高，事不下接；同日斩戮，名士减半，而百姓莫哀’，及司马懿‘情虽难量，事未有逆，广树胜己，擢用贤能’等语。裴松之以为前史不载，皆习凿齿自造。（按：此见《魏志·王凌传注》。）前史载与不载，不必问，然此乃魏晋人议论两党根柢，非虚言也。盖夏侯玄、何晏以器韵玄远，为一时表则，士之神隽朗迈者争宗之。其老成重朴有局干者，皆所不悦。此司马懿所以能乘机取魏柄，俗人甘心为之役而不怪。然虽能取魏，而晏、玄之标度风流，已不可掩抑。所以晋人终于成俗，而向之不悦者，久亦消折，后生遂靡然矣。余观三代之后，道德丧坏，义利不并立，虽孔、颜、孟轲，不容有晋、楚之位，况晏、玄挟高名而竞厚利，自无全理。”
又：“傅咸言：‘正始中任何晏以选举，内外众职，各得其材，粲然之美，于斯可观。’按：陈寿史、习凿齿书，及王肃、傅嘏等所论，皆不如此。然则成败之緣誉，好恶之是非，盖未足以为千载之准的也。而学者信之，过矣。”此则正始之际，有政争之成败，有学风之新旧；史册所载，未尽得实，而何晏、夏侯玄之徒，亦未必即为后事之祸首也。
章炳麟《五朝学》：“魏、晋者，俗本之汉，陂陀从迹以至，非能骤溃。济江而东，民有甘节，清劭中伦，无曩时中原蝓薄之德，乃度越汉时也。言魏、晋俗敝者，始干宝《晋纪》，葛洪又胪言之。观洪《汉过》、《刺骄》二篇，汉俗又无以愈魏、晋。王符作《潜夫论》，迹盛衰，讥汉俗最甚。虽干宝论晋弗能过。汉之纯德，在下吏诸生间，虽魏、晋不独失也。魏、晋之侈德，下在都市，上即王侯贵人，虽汉不独亡也。粵晋之东，下讫陈尽，五朝三百年，往恶日湔而纯美不忒，此为江左有愈于汉。徒以江左劣弱，言治者必暴摧折之，不得其征，即以清言为状。”此谓江左有愈汉世也。
然于当时三百年学术风尚主要精神所在，则未见有为之抉发者。是毁誉抑扬，要为不得其真也。盖凡一时代之学术风尚，必有其一种特殊之精神，与他一时代迥然不同者。必明乎此，而后可以推阐其承先启后之迹，与其功罪得失之所在也。余尝谓先秦诸子，自孔子至于李斯，三百年学术思想，一言以蔽之，为“平民阶级之觉醒”。今魏晋南朝三百年学术思想，亦可以一言蔽之，曰“个人自我之觉醒”是已。此其端，肇自王充，倡内心批评之说，传统之尊严既弛，而个人之地位渐以襮著。又值世乱，生命涂炭，道义扫地，志士灰心，见时事无可为，遂转而为自我之寻究。今举当时风会所趋，言论行事，倾动一世，后人所目为清谈家派数者，一以“自我觉醒”之一语观之，即可以得其真精神之所在，而知我言之不诬也。盖王、何学风，首贵“体无”。
《晋书·王衍传》，见前引。
故平叔有“无名”之论，
张湛《列子注》引何晏《无名论》：“为民所誉，则有名者也。无誉，无名者也。夫圣人名无名，誉无誉，谓无名为道，无誉为大；则夫无名者可以言有名矣，无誉者可以言有誉矣。然与夫可誉可名者，岂同用哉？此比于无所有，故皆有所有矣。”
辅嗣有“无累”之辩，