五咨议局联合会（第2页）

张凤瑞说：“我们正主张请开国会，此是不准开以后之办法，可缓议。”

刘崇佑接道：“我们对于此事，可想好方法，此案第一层民选资政院议员不承诺新租税，恐是非不法。第二咨议局议员辞职消极之要挟，实为自杀之道，本会员殊不赞成。”

王法勤道：“代表团因无他善法，故不得已用此一着。”

张凤瑞又说：“此是实行的问题，非陈请的问题。”

汤化龙说：“此件可付审查再议。”[32]

8月25日，联合会又进行讨论。

汪龙光说：“此事代表团以九年期太缓，主张九月对资政院提出，明年二月再大举，每县须万人以上。此激烈之举动若在九月，正丁各咨议局开会期间，恐人数少，拟延至十月再举。按此情形已有困难，今天为计，祗问今年九、十月有此举动否，如有，再行研究。总之，各团体皆有辅助义务，而咨议局终负大责任，有倡首之义务。今公同商准，归即可预备一切。惟各地各团体于第一问题均不知痛痒，第二问题又碍难实行，此事还求大家研究，如认九年则亦已矣，否则，牺牲一切，亦所不惜。”

张国溶说：“代表团甚偏劳，能和平办则更好。然今日请愿，仅恃文字，已为最下乘，若再下，则不可言矣。今以鄙见，人数、时日、手段，均不能限制。然按报告，第一，太泛滥，观今现象，无加赋之名而有其实，人民俱在不知不觉，用不认新税虽无大效力，亦可固结人心。第二，审查以为然，鄙意可修改。总之，但有十二三省不承认新税，则政府亦无可如何。吾联合会原抱请愿同一之宗旨，今应以开国会与否为问题，鄙人极赞成审查的意思。”

王振尧说：“鄙意甚赞成早开国会，窃意非破釜沉舟不能得。‘不出代议士不认租税’一语，发生英国，以纳税者为平民，而僧侣、贵族则否也。但今日中国无此事实，而各地方自治机关又未完全，若以此语为请求国会之前提，恐办不到，不如另筹急进之法。”

汤化龙解释说：“以英国之例论，代表团交来之案似不能破，盖代表团交来之案，非不承认租税，乃要求资政院民选议员不承认新加租税也。”

刘崇佑又说：“我为审查员中之一，会中所主张甚赞成。鄙意于国家方面，则不论有无效力，祗问我辈主张否，不问彼准否。前在上海主张请愿国会，明知无效，吾亦为之，但尽我义务而已。故第一层不承认新租税，虽使终归无效，不可不主持。惟第二层不开国会，咨议局议员同时辞职，鄙人甚不赞成。北京向无政治团体，有之自请愿与联合会始，我等尤应该固结联合，以为民党基础，不可自弃，咨议局是我国民之根据，不可先行破坏。”

张光炜说：“非开国会，不能救亡，如激烈可开，莫如照代表团所主张。”

张凤瑞说：“鄙意以为，如用破坏手段，则从第二说，如取和平手段，则用请求。”

张国溶又说：“所以不认新租税，正以要求之也。鄙意所以赞成审查第一条者，中国人民不知有国会，而却苦租税，以不认新租税为请求国会之手段，借此可以使人民有国会之观念。且不开国会不认新租税，开国会必承认之矣，先播此种影响于一般国民，开国会后欲加新税亦较易着手。”

张凤瑞说：“不承认新租税为不法行为，若行此手段，是先自求破坏也。”

汤化龙接道：“今所争执者，一在误认不承认新租税为不法行为，二在误认要求民选议员为运动人民反对租税，三则以此手段之终无效果。鄙意有效果与否，实不必计。惟不认新租税，非不法行为。盖永不加赋，早有圣训，《宪法大纲》亦有‘非经新定法律，赋税止仍旧完纳’之文。不开国会，不认新税，正是恪遵圣训及《宪法大纲》也。且以此通知各民选议员不承认新租税，非鼓动一般国民反抗租税，故惧以非法自取破坏者，皆过虑也。”

王振尧说：“本朝永不加赋之语，盖谓田赋也，非谓新租税。中国自庚子而后，所加新租税之种类何限，若以圣训为前提，则此应改为不承认新田赋，不能泛言新租税，但此亦无甚关系也。”

张光炜说：“无论为非法与否，须画一进行方法。”

刘崇佑道：“能画一进行方法甚好。”[33]

28日继续讨论。

左学谦说：“议员辞职，事实决难办到。”

张凤瑞道：“不承认新租税，势至上压下迫，自然辞职。”

左学谦说：“辞职必办不到，必到解散方好。”

张国溶说：“从种种方面研究，辞职事亦甚危险。”

吴赐龄说：“议员辞职若办不到，殊负代表团之期望。”

刘崇佑说：“今万不可但讲理论，不想方法。”[34]

以后，咨议局联合会答复代表团说：“贵代表团交到议案一件，当经本会连次讨论，第一款请通告民选资政院议员不承认新租税一节，已全体通过。唯第二款不开国会，要求各省咨议局同时解散，此种消极办法，似未妥协，碍难照办。”[35]

8月31日，咨议局联合会通过了《陈请提议请速开国会案》。在进一步批驳了朝廷拒开的搪塞之词的同时，还特从正人心方面论述了国会必须速开的道理。

关于代表团提出的为《国民公报》筹款问题，咨议局联合会也讨论了。议定该报以各省咨议局为主体，经费由各省咨议局担任，并由联合会公举干事总管该报，其权在总理之上，孙洪伊当选为干事。