6通过文章来表达（第2页）

制作文本和文章的时候，尽量把内容控制在三段左右，同时在可能被反驳或提问的地方附上相应的事实和数据等资料。如果有人对主张提出疑问或反驳，只要把更深层的根据和事实拿出来加以解说即可。

Q&A

——在制作金字塔结构时，初学者常遇到的问题是什么？应该如何避免呢？

嶋田学员们制作的金字塔乍看之下都很漂亮，但我发现其中的逻辑连接经常出现问题。Sowhat和Why之间的关系没有成形，让人产生诸多疑问。比如“为什么会得出这个结论？”，或是“没那个信息就不能推导出这个结论，那你这个结论是从哪儿来的？”。

检查逻辑是否妥善连接的最简单方法，就是站在不同的视角看问题。

具体来说，有各种方法。比如：

“隔一天再重新审视。”

“以不同的思考方式重新审视。”

“让团队中的其他成员来检查。”

等等，这样做能让人站在更客观的角度检查逻辑。

——是否还有其他常见问题？

嶋田还有一种常见的问题，就是因为想当然导致逻辑的跳跃。

人类总是想当然地认为对方和自己的价值观相同，掌握同样的信息，而这常常成为误解的根源。“每个人价值观各不相同”的道理谁都懂，但事实上其实有不少人下意识地认为“世间所有人都和自己想法相同”。

譬如有个人对健康问题非常感兴趣，他有可能会认为“所有人都关心健康问题”。从某种意义来说这或许是事实，但是世上还是存在相当一部分不在乎健康的人。

在这样的情况下，以“所有人都关心健康”这一错误的事实为根据策划制作“面向年轻人的健康杂志”，就有些草率了。抛开那些开始关注慢性病的年龄层，要想让年轻人接受这种杂志，想必难度不低。

这种例子的难点在于，是自己的想当然造成了逻辑的跳跃，本人很难察觉这点。

想避免这一情况的发生，最常被提及的方法论就是“试想当你对完全不同行业的人、从事完全不同工作的人去解说这些时，是否也能说得通”。

逻辑的跳跃往往来自于“如果是A的话自然会得出结论B”这样的想当然。但在面对不同行业的人时，就需要你依次详细解说：“如果是A的话会得出结论B，因为……”否则别人听不懂。通过借助自我批判的精神，你才能体会到“我一直以为A的话就有B，原来不一定是这样啊”，从而察觉自己的错误。

——无论如何提醒自己搜集事实时要保持中立，搭建逻辑时多么小心，依然无法摆脱人类思考的偏向性。这方面您怎么看。

嶋田您说得非常对。人类确实会不由自主地按照最初的假说提出主张，根据它来搜集事实得出结论。

如果想更加慎重，可以尝试回到第一步，提出完全相反的主张作为假说，并制作金字塔。

以P130的“新毕业生全年招聘”为例，可以先以“同意”为假说组建逻辑，而后也以“反对”为假说组建逻辑，然后比较两者的说服力。

商业活动需要速度，不是每一次都能有充足的时间制作多个金字塔的。可以根据实际情况有判断。一些情景下，在最初阶段就能找到某个看起来很正确的主张，但凡不落入陷阱，只要对它进行检验就足够了。但对于一些很难分别哪方主张正确的棘手案例，或是做重要决策的场合，站在双方立场思考和对比两边的逻辑就是很现实的方法。