二国家论的展开（第3页）

[21]H。120，126。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，122页。

[22]H。124，132。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，126页。

[23]H。136，144-146。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，138～140页。

[24]这里所揭示的“国家=统治阶级的共同体”论，作为《德意志意识形态》中的国家规定，不得不说它还不充分。况且，这里所阐述的国家的虚幻性是对被统治阶级来说的虚幻性，因此不能将这一语句与在执笔过程的第二阶段批判过的“国家=虚幻的共同体”论直接结合起来进行阐述。

[25]H。144，152。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，146页。

[26]一种观点认为，这一题名与作者在第一篇第一部分执笔中断处的笔记，即“国家的〈（来自……的）〉起源及国家对市民社会的关系”有关（［日］广松涉：《马克思主义的成立过程》，193页，至诚堂，1968）。的确，在这一笔记之前，作者阐述了市民社会，并揭示了其与国家的关系。但是，这里还没有触及法的问题。作者是从第三篇第二部分开始讨论法及法律问题的。另外，也有人指出这一题名同第三篇第三部分的开头部分有关（细谷昂，前引书，195页），但那里写的是“论究二。私有制、国家、及法”（W。338，377），与这个题名不一致。但在第三篇第二部分末尾被勾掉的部分中，有“圣桑乔——”（W。336，377）这样一段，从这段话来看，对施蒂纳没有完成的说明，在接续第三篇第二部分的第一篇第三部分中予以进行，以此为基础，在接下来的第三篇第三部分中对施蒂纳予以了批判。如果这样来看整个执笔过程的话，笔者认为细谷昂的说法是妥当的。

[27]这就是所谓的“国家=市民社会的总括”论。在第一篇第三部分的前半部分，作者已经阐述过：“社会《的各个人》E迄今借以表现为一个〈联系〉整体的那种形式即国家。”（H，124，132。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，126页）但是，作为近代市民社会自身的组成，立足于近代社会的独立性是在这里被明确揭示出来的，这意味着，《德意志意识形态》第一卷中的市民社会概念也是在这里被确定起来的。

[28]H。146，154。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，148页。

[29]同上。

[30]收买国家论，是以国家与市民社会的分离为前提，指的是这样一种逻辑：从市民社会分离出来的近代国家被统治阶级所收买，因此近代国家成为统治阶级的机器，由此看来，“国家=市民社会总括”论与“国家=阶级统治机器”论是统一的。在《德意志意识形态》中，作者还在第一篇第三部分由马克思所作的栏外增补（H，116，124）与第三篇第三部分（W。345，385）中阐述过国家买入论。顺便说一句，这一收买国家论在《道德化的批判与批判化的道德》（MEW。Bd。4，339-340）中也出现过。收买国家论，至少在《德意志意识形态》的国家理论中占有重要位置，我们不能无视它。关于收买国家论在《德意志意识形态》以后是如何展开的，笔者想把这一问题作为今后的课题。

[31]H。146，154。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，148页。

[32]同上。

[33]这里所揭示的“一般的形式”这一语句，是立足于近代社会固有的普遍性的东西，与施蒂纳的小市民的、意识形态的“一般的东西”是不同的。

[34]H。146，154-156。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，148页。

[35]H。146，156。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，148页。

[36]H。130，138。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，132页。

[37]H。148，156。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，148页。

[38]H。148，156。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，150页。

[39]同上。

[40]《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，150页。

[41]在这里所揭示的国家规定中，看不到“国家=虚幻的共同体”论是很自然的。因为如上所述，“国家=虚幻的共同体”论是落后国德意志的小市民的、意识形态的国家认识。这一基于“国家=市民社会的总括”论与“国家=阶级统治机器”论双重逻辑的国家认识，在《德意志意识形态》的执笔过程中，是以近代国家为对象，作为揭示其固有逻辑的理论而逐渐形成的，这也正是马克思与恩格斯所达到的基本规定。必须注意的是，它一直是以现代国家为对象的。从而，作为《德意志意识形态》中的国家论，首先应当参照“国家和法同所有制的关系”中所揭示的国家规定。

[42]马克思在第一篇第三部分最后的笔记上写道：“为什么意识形态理论家使一切本末倒置”（H，152，160。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，154页），与此句相对应，在第三篇第三部分的开头又阐述道：“圣桑乔忠实地接受了，将所有的、经验的诸种关系都本末倒置的政治家、法律家，以及其他德意志意识形态理论家们的幻想，并且按照德意志的做法添加了自己的东西。”（W。339，378）

[43]W。339，379。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，411页。

[44]W。341，381。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，414页。

[45]W。387，433。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，470页。

[46]W。340，380。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，413页。

[47]H。84，86。《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，86页。

[48]所以，与对“国家=虚幻的共同体”论一样，不能把“国家=统治阶级的共同体”看作《德意志意识形态》中关于近代国家的规定，或者无限定地引用其中“虚幻性的共同体”这一语句。