一18441845年的费尔巴哈论（第2页）
“费尔巴哈的《未来的哲学》只不过是现在的哲学而已。这里的现在对于德国人而言是一种未来性的、理想的现在。……费尔巴哈认为，哲学必须被克服、被否定、被实现。但是，如何能做到这一点呢？对于‘如何做到’，费尔巴哈和现代国家一样，陷入了自身的矛盾之中。”[13]
费尔巴哈虽然认清了类的本质即社会的本质、个人之间的共同活动[14]，但是，他同时也关注到了市民社会，并对之给予认可。而赫斯认为，类的本质在实践上正是通过扬弃今天的市民社会原理才能实现。[15]费尔巴哈没有达到这种实践性的结论，结果才会和现代的国家一样避免不了矛盾的出现。
赫斯对施蒂纳的批判是这样的：施蒂纳拥护市民社会的实践的利己主义。如果对现存的实践的利己主义提出异议的话，那仅仅是这种利己主义“缺少利己主义的（意识）”[16]。如此一来，虽然施蒂纳认为异化了的可视的自我是应该取代精神的东西，但这不是向现实的人的相互存在的前进，而不过是“向无精神性的回归”[17]而已。对于施蒂纳来说，哲学里的人性、理性、爱情都是抽象的，所以不存在实在性。同样，我们人的“本质”是一直以来被异化的神圣之物，所以我们必须消灭这种神圣之物从而享受自我。[18]因此，为了扬弃人的“理念”和非人的现实之间的矛盾，我们不是要实现“人”，而应该回归为非人的动物。[19]所以施蒂纳所谓现实的人并不是“人”，于是，人进入一种和其他人毫无关联的无为的生活之中。[20]
赫斯的批判，是将否定人的“本质”的施蒂纳向利己主义的无精神性的回归作为其核心的。这种批判——评论除外——值得和马克思的费尔巴哈批判联系起来进行探讨。赫斯的批判在多大程度上与马克思相通呢？没有直接能确认这件事情的线索。但是，如上所述，马克思与赫斯一样，对施蒂纳的理论框架持批判态度，同时也是在这种状况下开始对费尔巴哈批判的，这是事实。而且，这里我们应该也能推断出问题的关键，即人的类本质和个人，或者“人”的现实性。
那么，马克思是如何将对费尔巴哈的批判转化成为我之物的？这一问题将在下一节中讨论。
[1]《关于费尔巴哈的提纲》的写作时间存在各种推断。笔者认为有可能写于1845年春天。本文采用学界的一般看法。
[2]Hess，überdiesozialistischeBewegusd。HS，S。293。赫斯：“德国的社会主义运动”，载［日］良知力编：《德国早期社会主义资料》，359页，寿福真美译，平凡社，1974。
[3]同上。
[4]格律恩在论文“费尔巴哈与社会主义者”中，试图将费尔巴哈的类的本质翻译成“真的社会化”这种行为，可以看出他做了与赫斯类似的批判，但批判性弱。，FeuerbaddieSo，ischesBürgerbuchfür1845，hrsg。vonH。Püttmann，Darmstadt1845，S。65。格律恩：“费尔巴哈与社会主义者”，川越修译，收录于《德国早期社会主义资料》，392页。
[5]Anonymus，LudwigFeuerbaorddeutscheBl?tter。EisschriftfürKritik，LiteraturuuⅣ，Berlin，Okt。1844，S。12。匿名者：“路德维希·费尔巴哈”，川越修译，收录于《德国早期社会主义资料》，325页。
[6]同上书，326页。
[7]Stirner，DerEinzigeuum，Leipzig1845，S。43。［德］施蒂纳：《唯一者及其所有物》上卷，43页，片冈启治译，现代思潮社，1967～1968。
[8]同上书，45页。
[9]MEGA，Ⅲ-1，251-252。《马克思恩格斯文集》第10卷，24～25页，北京，人民出版社，2009。
[10]MEGA，Ⅲ-1，251-259。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第27卷，16页。
[11]Ibid。。
[12]Hess，DieletztenPhilosophen。HS，S。381。［德］赫斯：《最后的哲学家们》，山本耕一译，收录于［日］良知力、广松涉编：《黑格尔左派论丛》第1卷，4页，御茶水书房，1986。
[13]同上书，9页。
[14]Hess，überdiesozialistischeBewegung。HS，S。293-294。［德］赫斯：《德国的社会主义运动》，载［日］良知力编：《德国早期社会主义资料》，360页。
[15]Hess，DieletztenPhilosophen。HS，S。384。［德］赫斯：《最后的哲学家们》，山本耕一译，收录于［日］良知力、广松涉编：《黑格尔左派论丛》第1卷，9页。
[16]Ibid。，S。386。同上书，14页。
[17]Ibid。，S。390。同上书，22页。
[18]Ibid。，S。390。同上书，22页。
[19]Ibid。，S。391。同上书，25页。
[20]Ibid。，S。392。同上书，27页。