第五章 复明运动05（第3页）

同书《补遗》一《送潘次耕应举入都二首》云：

（诗略。）

《有学集》三九《复吴江潘力田书》（可参《松陵文献》卷首《潘柽章传》）云：

寅恪案：依上引资料，可知长孺与亭林及徐、潘二氏兄弟殊有关系，而诸人与天生尤为密切。长孺本与曹秋岳交好（可参《愚庵小集补遗》一《献曹秋岳侍郎三十韵》诗并曹秋岳《溶静惕堂诗集》三六《朱长孺以尚书埤传见贻，因伤右吉》诗，及同书同卷《李天生以修?明史?授简讨，不拜。请养归秦，寄怀四首》），若不因曹氏，亦可由诸人间接请天生作序。至其所以不著“李太史”之名者，疑长孺不欲子德牵入注杜之纠纷也。牧斋《复吴江潘力田书》乃其平生所作文中妙品之一。盖钱、朱注杜公案错综复杂，牧斋叙述此事首尾曲折，明白晓畅，世之考论此问题者，苟取而细绎之，则知钱、朱两人及常熟、吴江两地文人之派别异同，可不须寅恪于此饶舌矣。故不避繁琐之讥，详尽录之，通人君子或不以为可厌可笑也。总而言之，上列三问题，皆为假设，实无确证，姑备一说于此云尔。

复有可附论者，《觚剩》一《吴觚上》“力田遗诗”条云：

潘柽章著述甚富，悉于被系时遗亡，间有留之故人家者，因其罹法甚酷，辄废匿之。如《杜诗博议》一书，引据考证，纠讹辟舛，可谓少陵功臣。朱长孺笺诗，多所采取，竟讳而不著其姓氏矢。

寅恪案：长孺袭用力田之语而不著其名，不知所指何条。但长孺康熙间刻《杜诗辑注》时，牧斋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧斋之语可不避忌。至若柽章，则先以预于庄氏史案，为清廷所杀害，其引潘说而不著其名，盖有所不得已。玉樵之说未免太苛而适合当时之情事也。又《亭林余集·与潘次耕札五通》。其第三通云：

都中书至，言次耕奉母远行，不知所往。中孚即作书相庆。绵山之谷弗获介推，汶上之疆，堪容闵子，知必有以处此也。

《蒋山佣残稿》三《与次耕》云：

曲周接取中之报，颇为惜之。吾弟今日迎养都门，既必不可，菽水之供，谁能代之？宜托一亲人照管，无使有尸饔之叹。不记在太原时，相与读寅旭书中语乎？（寅恪案：王锡阐字寅旭。江苏吴江人。事迹见《清史列传》六八本传。）又既在京邸，当寻一的信与嫂侄相闻。即延津在系，亦须自往一看。此皆吾辈情事，亦清议所关，不可阙略也。（寅恪案：“嫂侄”二字可参《亭林文集》五《山阳王君墓志铭》：“余友潘力田死于杭，系累其妻子以北”等语。）

寅恪案：亭林之不欲次耕得中博学鸿辞科，观此二札可知。但何以天生之举鸿博，亭林虽托友人代请清廷许其归家养母，并不如其对次耕之痛惜者，盖天生与次耕之情事有所不同。《晋书》八八《王裒传》略云：

王裒，字伟元。城阳营人也。父仪，高亮雅直。为文帝司马。东关之役，帝问于众曰：“近日之事，谁任其咎？”仪对曰：“责在元帅。”帝怒曰：“司马欲委罪于孤邪？”遂引出斩之。裒少立操尚，行己以礼。痛父非命，未尝西向而坐，示不臣朝廷也。于是隐居教授，三征七辟皆不就。

然则潘耒之兄柽章，以庄氏史案为清廷杀害。亭林之意，次耕亦应如伟元之三征七辟皆不就也。兹有一事，出于牧斋当日与长孺争论注杜时意料之外者，即牧斋不为南浔庄氏史案所牵累事也。牧斋与潘力田柽章、吴赤溟炎之撰述《明史记》极有关系。观牧斋著作中有关此类材料亦不少，今择录一二于下。

《牧斋外集》八《修史小引》云：

谦益白，盖往昔滥尘史局，窃有意昭代编年之事。事多牴牾勿就。中遭废弃，日夕键户，荟蕞所辑事略，颇可观览。天不悔祸，绛云一炬，靡有孑遗。居恒忽忽，念海内甚大，何无一人可属此事者。近得松陵吴子赤溟、潘子力田，奋然有《明史记》之役，所谓本纪、书表、世家、列传，一仿龙门，取材甚富，论断甚严。史家三长，二子盖不多让。数过余，索烬余及讯往时见闻。余老矣，耳聩目眊，无以佐二子，然私心幸二子旦夕成书，得一寓目。又惧二子以速成自愉快，与市肆所列诸书无大异也。乃二子不要名，不嗜利，不慕势，不附党。自矢必成，而不求速。曰：“终身以之。”然则此事舍二子，其又谁属？余因思海内藏书诸家，及与余讲世好者，不能一一记忆。要之，此书成，自关千秋不朽计。使各出所撰著及家藏本，授之二子，二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人，毋以我老髦而慭遗我，幸甚！幸甚！

《有学集》三八《与吴江潘力田书》略云：

春时枉顾，深慰契阔。老人衰病，头脑冬烘，不遑攀留信宿，扣击绪论，别后思之，重以为悔。伏读《国史考异》，援据周详，辨析详密，不偏主一家，不偏执一见。三复深惟，知史事之必有成，且成而必可信可传也。一官史局，半世编摩，头白汗青，迄无所就，不图老眼，见此盛事。墙角残书，或尚可资长编者，当悉索以备搜采。《西洋朝贡典录》，乞仍简还，偶欲一考西洋故事耳。赤溟同志，不复裁书，希道鄙意。

同书三九《复吴江潘力田书》（此札关于注杜事者，前已详引，可参阅）略云：

手教盈纸，详论《实录辨证》，此鄙人未成之书，亦国史未了之案。考异刊正，实获我心，何自有操戈入室之嫌？唱此论者，似非通人。吹万自己，不必又费分疏也。《东事记略》，东征信史也。人间无别本，幸慎重之。俞本《纪录》，作绛云灰烬。诸候陆续寄上，不能多奉。

《有学集补·答吴江吴赤溟书》（近承潘景郑君寄示牧斋《吴江吴母燕喜诗（七律）一首》，虽是寻常酬应之什，无甚关系。但其中有“野史亭前视膳余”句，亦可推知牧斋此书与此诗同为一时所作，并足见两人交谊之密切也）略云：

三十余年，留心史事，于古人之记事记言、发凡起例者，或可少窥其涯略。倘得布席函丈，明灯促席，相与讨论扬榷，下上其议论，安知无一言半辞，可以订史乘之疑误、补掌故之缺略者？言及于此，胸臆奕奕然，牙颊痒痒然，又惟恐会晤之不早、申写之不尽也。门不能无辗然一笑乎？所征书籍，可考者，仅十之一二。残编啮翰，间出于焦烂之余，他日当悉索以佐网罗，不敢爱也。老病迂诞，放言裁复，并传示力田兄，共一捧腹。

《亭林文集》五《书吴〔赤溟炎〕潘〔力田柽章〕事》略云：

庄名廷鑨，目双盲，不甚通晓古今，以史迁有左丘失明，乃著《国语》之说，奋欲著书。其居邻故阁辅朱公国桢家，朱公尝取国事及公卿志状疏草命《胥钞录》，凡数十帙，未成书而卒。廷鑨得之，则招致宾客，日夜编辑为明书，书冗杂不足道也。廷鑨死，无子，家资可万金。其父胤城遂梓行之。慕吴、潘盛名。引以为重，列诸参阅姓名中。书凡百余帙，颇有忌讳语，本前人诋斥之辞未经删削者。庄氏既巨富，浙人得其书，往往持而恐吓之，得所欲以去。归安令吴之荣告诸大吏，大吏右庄氏，不直之荣。之荣入京师，摘忌讳语密奏之，四大臣大怒，遣官至杭，执庄生之父及其兄廷钺及弟侄等，并列名于书者十八人，皆论死。其刻书、鬻书，并知府推官之不发觉者，亦坐之。发廷鑨之墓，焚其骨，籍没其家产。所杀七十余人，而吴、潘二子与其难。方庄生作书时，属客延予一至其家，予薄其人不学，竟去，以是不列名，获免于难。二子所著书若干卷，未脱稿，又假予所蓄书千余卷尽亡。予不忍二子之好学笃行而不传于后也，故书之。且其人实史才，非庄生者流也。

寅恪案：当日风习，文士著作，其首多列显著名人“鉴定”“参阅”字样，借作宣传，并引为自重。如《江左三大家诗钞》中之《牧斋诗钞》，卷目下所载参订姓氏，上卷为谈允谦等，中卷为季振宜等，下卷为张养重等，即是其例。揆以牧斋此时之声望及与力田、赤溟之交谊，庄氏明书刻行，当共潘、吴列名参阅无疑。然庄书竟不载钱氏之名，必因长孺注杜，牧斋坚不肯挂名简端，至举扬子云故事为北，辞旨激烈，潘、吴遂不敢借此老之名字，以为庄氏标榜也。噫！当郑延平率舟师入长江，牧斋实预其事。郑师退后，虽得苟免，然不久清世祖殂逝，幼主新立，东南人心震动，故清廷于江浙区域，特加镇压。庄氏史案之主要原因，实在于此。今日观之，牧斋与长孺虽争无谓之闲气，非老皈空门者之所应为，终亦由此得免于庄案之牵累。否则河东君又有如在黄毓祺案时，代死从死之请矣。天下事前后因果，往往有出于意料之外者，钱、朱注杜公案，斯其一证耶？论牧斋编辑《列朝诗集》尤重修史事，因并附及之。

论《列朝诗集》既竟，请略述钱柳复明之活动。今就所存材料观之，关于牧斋者不少，若多加考述，则非本文之主旨，故择其关于河东君者详言之，其他牧斋活动之主要者，亦稍稍涉及，聊见两人同心同志之梗概也。

河东君在崇祯甲申以前之作品，如陈卧子、汪然明及牧斋等所镌刻者，已传播一时，故声名藉甚。至弘光南都小朝廷时，河东君此期应有作品，但以关涉马、阮之故，疑为牧斋所删削不存。南都既倾覆，牧斋被黄毓祺案之牵累，赖河东君助力得以脱免，遂于顺治四年丁亥河东君三十生日时，特和东坡西台寄弟诗，遍示亲友，广事宣传。是后虽于《有学集》中间附有其篇什，如《和牧斋庚寅人日及赠黄若芷大家》等诗外，别无所见。此固由牧斋逝世，河东君即以身殉，赵管夫妇及孙爱等不能收拾遗稿所致，但亦因河东君志在复明，意存韬晦，与前此之情况迥异故也。

《牧斋尺牍（上）·与王贻上四通》，其一云：

乱后撰述，不复编次，缘手散去，存者什一。荆妇近作当家老姥，米盐琐细，枕籍烟熏，掌薄十指如锥，不复料理研削矣。却拜尊命，惭惶无地。

其三略云：

八十老叟，余年几何？既已东身空门，归心胜谛，何暇复沈湎笔墨，与文人才子争目睫之短长哉？《秋柳》新篇，为传诵者攫去。伏生已老，岂能分兔园一席，分韵忘忧？白家老媪，刺促爨下，吟红咏絮，邈若隔生。无以仰副高情，思之殊惘惘也。

王士祯《感旧集》一“钱谦益”条，《卢见曾补传》引《古夫于亭杂录》云：

余初以诗贽于虞山钱先生，时年二十有八。

《清史列传》九《王士祯传》略云：

王士祯，山东新城人。顺治十五年进士。十六年授扬州府推官。圣祖仁皇帝康熙三年总督郎廷佐巡抚张尚贤疏荐其品端才敏，奉职最勤。总河朱之锡亦以委盘河库，综核精详，协助堤工，剔除蠹弊，疏荐。下部叙录，内升礼部主事。〔康熙〕五十年五月卒于家，年七十有八。