第一期02（第3页）

中书行省古杭都，曾有尚书曳履无。暂借愿厅居左辖，（《牧斋外集》一“愿”作“头”。是。）且抛手版领西湖。

其二云：

中朝九伐勒殊勋，父老牵车拜使君。借草定追苏白咏，浇花应酹岳于坟。西陵古驿连残烧，南渡行宫入乱云。注罢金经卧帘阁，诸天春雨自缤纷。

《牧斋外集》六《张坦公集序》略云：

中州张坦公先生，射策甲科，起家县令，受当宁简任，入直翰苑，洊历大司马。当是时，国势阽危，枢务旁午，天子神圣，非常寄任。朝野屏息跂望，以为李伯纪〔纲〕、于廷益〔谦〕合为一人。俄而天地晦冥，国有大故。触冒万死，走荆雒诸山中，经营寨栅，收合徒旅，逆闯之号令，不行于荆南，公实以只手遏之。燕云底定，玺书慰存，乃始卷甲卧鼓，顿首归命。回翔朝右，资望深茂。乃由山左擢杭左辖，先后十余年。阅历变故，最险最奇。其所为诗文，亦随心递变。世之知坦公者，当以其诗文。而坦公之生平建竖，欲有所寄托，以自见于竹素，舍此《集》亦何以矣？昔少陵遇天宝之乱，流离巴蜀，有《昔游》《遣怀》之作。一则曰“昔者与高李，晚登单父台。寒芜际碣石，万里风云来”，一则曰“昔我游宋中，惟梁孝王都。忆与高李辈，论交入酒垆”。盖自七雄、刘、项并吞割据之余，战伐通涂，英雄陈迹，多在梁宋之间。而况如公者，以含章挺生之姿，揽中州河雒之秀，天实命以鼓吹休明，陶铸风雅。于是乎孟津超乘于前（寅恪案：“孟津”指王铎。事迹见《清史列传》七九《贰臣传》本传等。铎，河南孟津人，又为大学士，故云），行屋夹毂于后。（寅恪案：“行屋”指薛所蕴。事迹见《清史列传》七九《贰臣传》本传。并参《牧斋外集》五《薛行屋诗序》。又桴庵为河南孟县人，故称其“行屋”之号，以免与觉斯相混也。）旗鼓相当，鞭弭竞奋。亦天相之也。威弧不弦，帝居左次，桥山之龙胡不逮，崆峒之仙仗杳然。于是乎弃戎旃、理翰墨，舍韎韦、事毕牍，词坛骚垒，收合余烬，地负海涵，大放厥词，而《依水园》之全集始出。坦公书来曰：“公知我者，幸为我诗序。”余虽老废，归向空门，不敢谓不知坦公也。孟津已矣，今所为高、李者，有行屋及安丘二公在。（寅恪案：“安丘”指刘正宗。事迹见《清史列传》七九《贰臣传》及《清史稿》二五一本传等。正宗为大学士，故以“安丘”称之，与称觉斯为孟津同例也。）坦公将还朝，共理承明之事，试相与评吾言，以为何如也？

寅恪案：牧斋《赠坦公》诗，大约作于顺治十一年甲午或十二年乙未，《书旧藏宋雕?两汉书?后》一文末署“岁在戊戌孟夏廿一日，重跋于武林之报恩寺”，即在顺治十五年张氏尚在杭任，未奉调入京之时。至《张坦公集序》则作于张氏将离杭赴京之际，更在《书旧藏宋雕?两汉书?后》以后矣。复检《清史列传》七九《贰臣传·张缙彦传》略云：

顺治十七年六月，左都御史魏裔介劾大学士刘正宗罪恶，言缙彦与为莫逆友，序其诗，称以将明之才，词诡谲而心叵测。均革职逮讯。御史萧震疏劾缙彦曰：“官浙江时，编刊《无声戏》二集，自称不死英雄，有吊死在朝房，为隔壁人救活云云。冀以假死涂饰其献城之罪，又以不死神奇其未死之身。臣未闻有身为大臣，拥戴逆贼、盗鬻宗社之英雄，且当日抗贼殉难者有人，阖门俱死者有人，岂以未有隔壁人救活，逊彼英雄？虽病狂丧心，亦不敢出此等语。缙彦乃笔之于书，欲使乱臣贼子相慕效乎？”疏并下王大臣察议，以缙彦诡词惑众，及质讯时，又巧辩欺饰，拟斩决。上贳缙彦死，褫其职，追夺诰命，籍没家产，流徙宁古塔。寻死。

寅恪案：牧斋为此偾军之将、亡国之大夫，而兼“不死之英雄”作序，铺张敷衍，长至千余言，其欲得张氏之润笔厚酬，自不待论。鄙意牧斋当日之奢望，似犹不仅此也。岂竟欲借此谀辞，感动张氏，取其购得谢三宾之宋椠《两汉书》，还诸旧主，庶几古籍美人可以并贮一处，（此“处”即“绛云余烬处”之“处”。若作“楼”，则非绛云楼，而是后来河东君缢死之荣木楼矣。）与之共命而同尽，更为绛云老人开颜吐气耶？坦公未能如牧斋之愿，而此书遂流落他所，展转收入清内府。三百年来陵谷屡迁，此旷世奇宝若存若亡，天壤间恐终不可复睹矣。惜哉！惜哉！

更有一事可与钱、谢此重公案相参勘者，黄丕烈《士礼居藏书题跋记》五“《唐女郎鱼玄机诗》一卷，宋刻本”条云：

朱承爵，字子儋。据《列朝诗集》小传，知为江阴人。世传有以爱妾换宋刻《汉书》事。其人亦好事之尤者。唐女郎何幸，而为其所珍重若斯。

寅恪案：《列朝诗集》丁八撰朱氏《落花》诗二首。其《小传》不载以爱妾换宋刻《汉书》事。荛翁所言，未知何据？牧斋所撰《列朝诗集》诸人小传，多喜记琐闻逸事之可资谈助者，子儋以爱妾换宋刻《汉书》一事，牧斋当亦有所知闻。然不收入《小传》中者，岂其事略同于象三与己身之关系，遂特避嫌，讳而不载耶？若果如是，则其心良苦，其情可笑矣。

复次，《牧斋尺牍》二《与李孟芳书》共十三通。其中三通关涉王弇州家《汉书》事。

第一通云：

子晋并乞道谢。《汉书》且更议之，不能终作箧中物也。归期想当在春夏之交，把臂亦非远矣。

第十通云：

岁事萧然，欲告籴于子晋。借兄之宠灵，致此质物。庶几泛舟之役有以借手，不致作监河侯也。以百石为率，顺早至为妙，少缓则不济事矣。

第一二通云：

空囊岁莫，百费猬集。欲将弇州家《汉书》绝卖与子晋，以应不时之需，乞兄早为评断。此书亦有人欲之，意不欲落他人之手。且在子晋，找足亦易办事也。幸即留神。

寅恪案：《牧斋尺牍》之编次颇有舛讹。如卷上《致梁镇台》三通，其第一通乃致梁维枢者，而误列于致梁镇台即梁化凤题下，乃是一例。见第五章所论。至排列复不尽依时间先后。如第五通论牧斋垂死时之贫困节引《致卢澹岩札》第四通应列于第一通前，即是其例。假定此寄李孟芳诸札之排列先后有误，则第十通“泛舟之役”自指与河东君有关之事。如《初学集》二十《东山诗集三》河东君《和牧斋中秋日携内出游，次冬日泛舟韵二首》之二所谓“夫君本自期安桨，贱妾宁辞学泛舟”之义。假定《寄李孟芳札》排列先后不误，则“泛舟之役”别指一事，与河东君无关。兹仅稍详论后一说，以俟读者抉择，盖前一说易解，不待赘述也。

就后一说言之，第一通“归期在春夏之间”等语，乃崇祯十一年戊寅牧斋被逮在京时所作。若牧斋与孟芳之尺牍皆依时间先后排列，则第十通疑是崇祯十五年冬间所作。因此通前之第八通有：

日来妇病未起，老夫亦潦倒倦卧。呻吟之音，如相唱和。

等语，其时河东君正在重病中也。又第十通云：“庶几泛舟之役，有以借手。”所谓“泛舟之役”，不知何指。若谓是崇祯十四年辛巳冬十一月与河东君泛舟同游京口（见《初学集》二十《〔辛巳〕小至日京口舟中》并河东君和作，及《冬至后京江舟中感怀八首》），则是年中秋河东君尚未发病（见《初学集》二十《〔辛巳〕中秋日携内出游二首》并河东君和作），大约九十月间即渐有病。故牧斋《小至日京口舟中》诗云“病色依然镜里霜”，河东君和作云“香奁累月废丹黄”。据郑氏《近世中西史日表》，此年冬至为十一月十九日。依“累月”之语推之，其起病当在九十月间，然尚能出游并赋诗，谅未甚剧。但在途中病势增重，只得暂留苏州，未能与牧斋同舟归常熟度岁。观牧斋《辛巳除夕》诗“凄断鳏鱼浑不寐，梦魂哪得到君边”之句，知柳钱两人此际不在一处，而河东君之病甚剧，又可推见也。此点详见后论，兹不多及。由是言之，牧斋《致李氏尺牍》第十通中“泛舟之役”一语，非指此次京口之游，自不待辨。至崇祯十五年冬，牧斋实有关涉“泛舟”之事，更就明清时人“泛舟之役”一习用之语考之，实有二解：一指漕运。即用《左传·僖公十四年》所载，其文略云：

冬，晋荐饥，使乞籴于秦。〔秦〕输粟于晋，自雍及绛相继，命之曰“泛舟之役”。

领泛舟之役，值久旱河竭，盗贼充斥，公疏数十上，犁中漕弊，皆报可。

可以为证。二指率水师攻战之意。如《晋书》一一十《载记十·慕容儁载记》云：

遣督护徐冏率水军三千，泛舟上下，为东西声势。

可以为证。检牧斋此时并无参预漕运之事，则其所谓“泛舟之役”者，乃与水军之攻战有关无疑。若此假设不误，兹略引资料，论之于下：

《初学集》二十《送程九屏领兵入卫二首。时有郎官欲上书请余开府东海，任捣剿之事，故次首及之（七律）二首》之二后四句云：

绝辔残云驱靺鞨，扶桑晓日候旌旗。东征倘用楼船策，先与东风酹一卮。

及同书二十下《〔癸未〕元日杂题（长句）八首》之四云：

又《有学集》三二《卓去病先生墓志铭》云：

崇祯末，中书沈君廷扬以海运超拜。特疏请余开府东海，设重镇，任援剿。去病家居，老且病矣，闻之大喜，画图系说，条列用海大计，唯恐余之不得当也。疏入未报，而事已不可为。

然则“泛舟之役”，即“楼船”及“用海”之策。大约牧斋于崇祯十五年壬午岁暮，得知有巡抚登莱，率领舟师东征之议，以为朝命旦夕可下，必先有所摒挡筹划，因有告籴于毛氏之举欤？

又，孟芳与子晋关系至密。子晋称之为舅氏，见其所著《野外诗卷·八月十五夜从东湖归独坐快阁》诗题下自注云“和孟芳舅氏”可以为证。子晋此种“舅氏”之称谓，盖与其称缪仲醇希雍同例，亦见《野外诗卷·暮春游兴福寺诗序》。《初学集》六一牧斋作《子晋父毛清墓志铭》云：“君娶戈氏，于仲醇为弥甥婿。”及同书三九《毛母戈孺人六十寿序》云：“毛生子晋之母戈孺人六十矣。”则知子晋之称孟芳为“舅氏”不过长亲之意耳，读者幸勿误会。毛、李两人情谊既如此亲密，故牧斋托孟芳向子晋“告籴”，欲借其“宠灵”也。此函中“质物”之语，即指质于毛晋家之《汉书》而言。第一二通疑亦是崇祯十五年岁杪所作。因十六年中秋，此《汉书》已鬻于谢氏，故知此函所谓“岁莫”，必非十六年岁杪也。“找足”者，欲将前抵押之《汉书》“绝卖”与子晋。不知何故，此议未成。后来此书于崇祯十六年秋牧斋卖与谢三宾，当先将谢氏所付书价之一部分，从子晋赎回，然后转卖耳。“此书亦有人欲之”之“人”或即是象三，亦未可知。卖此书与谢氏，实非牧斋本意，乃出于万不得已，所以感恨至于此极也。

牧斋此书今天壤间已不可得见。世之谈藏书掌故者，似未注意此重公案，聊补记于此，以谂好事者。牧斋平生有二尤物。一为宋椠《两汉书》，一为河东君。其间互有关联，已如上述。赵文敏家《汉书》，虽能经二十年之久“每日焚香礼拜”，然以筑阿云金屋绛云楼之故，不得不割爱鬻于情敌之谢三宾，未能以之殉葬，自是恨事。至若河东君，则夺之谢三宾之手，“每日焚香礼拜”达二十五年之久。身没之后，终能使之感激杀身相殉。然则李维柱之言，固为《汉书》而发，但实亦不异为河东君而发者。呜呼！牧斋于此，可以无遗憾矣。

又，谢三宾任太仆少卿，以丁父忧出京后，即买宅西湖，（寅恪案：《一笑堂诗集》三《湖庄二·题武林旧寓为武弁入居，残毁殊甚，庚寅始复感成（七律）》，并同书四《燕子庄（七律）》“花红水绿不归去，辜负西湖燕子庄”句及《过武林（七律）》“燕子庄前柳色黄，每乘春水向钱塘”句等，可证，）放情声色。（寅恪案：《一笑堂诗集》三《无题（七律）》“却来重入少年场”句，可证。）全谢山谓象三视师登州时，“干没贼营金数百万，其富耦国”（详见《鲒埼亭外集》二九《题视师纪略》），其言即使过当，然象三初罢太仆少卿，居杭州时，必非经济不充裕者，可以断言。其子于宣字宣子，崇祯九年丙子即已中式乡试，（见雍正修《宁波府志》一七《选举上》“明举人”条。）早与然明有往还（见《春星堂诗集》二《余为修微结庐湖上。冬日谢于宣伯仲过临，出歌儿佐酒》），则象三亦必为然明知交之一，可以推知。但今检《春星堂集》及《一笑堂诗集》，俱未发见两人往还亲密之记载，其故尚待详考。兹姑设一假定之说，在象三方面，因河东君与之绝交，而然明不能代为挽回，转介绍其情人与牧斋，且刻《河东君尺牍》，不尽删诋笑己身之语，遂致怀恨。在然明方面，因河东君与象三之绝交，实由于柳之个性特强，而谢又拘牵礼俗，不及其师之雅量通怀，忽略小节。象三既不自责，反怨然明之不尽力，未免太不谅其苦衷。职是之故，两家《集》中，遂无踪迹可寻耶？当崇祯十一、十二、十三年之际，象三之年为四十六、四十七、四十八岁。故然明胸中，为河东君觅婿计，象三之年龄、资格、家财及艺能（徐沁明《画录》五略云：“谢三宾号塞翁。工山水。每与董玄宰、李长蘅、程孟阳究论八法，故落笔迥异恒境。”）四者，均合条件。今检《一笑堂诗集》关涉河东君诸题，大抵不出此数年间之作。兹择录并略论之于下。

《一笑堂诗集》三《湖上同胡仲修、陆元兆、柳女郎小集》云：

载酒春湖春未央，阴晴恰可适炎凉。佳人更带烟霞色，词客咸蟠锦绣肠。乐极便能倾一石，令苛非复约三章。不知清角严城动，烟月微茫下柳塘。