注释（第12页）
[434]宋孝宗《苏文忠公赠太师制》，郎晔《经进东坡文集事略》卷首。
[436]汪应辰《与朱元晦》，《文定集》卷十五，《四库全书》本。
[437]焦竑《刻两苏经解序》，见《两苏经解》卷首，明万历刻本。此序又见焦竑《澹园续集》卷一，《金陵丛书》本。
[438]苏籀《栾城遗言》，《丛书集成》本。
[439]“涣”卦六四爻辞“涣其群”，苏洵认为：“群者，圣人所欲涣以混一天下者也……圣人之所欲解散涤**者。”（《仲兄字文甫说》，《嘉祐集笺注》卷十五）把“群”当作私自结合的朋党，要予以解散的。《苏氏易传》卷六释此句：“涣而至于群，天下始有可收之渐，其德大者其所群也大，其德小者其所群也小，小者合于大，大者合于一，是谓涣其群。”这是说天下由涣散，通过结群，而走向混一的自然趋势，对于“群”是肯定的，与老苏不同。《朱子语类》卷七十三既称老苏之说“虽程《传》有所不及”，又称“东坡说这一爻最好”，盖未察其父子之说有散群为一与合群为一之不同也。东坡对于“群”的肯定，可能来自欧阳修对朋党的见解。
[440]苏籀《栾城遗言》载，苏辙不赞同苏轼对《系辞上》“一阴一阳之为道”句的解说。
[441]苏轼《与陈季常十六首》之六：“欲借《易》家文字……”《苏轼文集》卷五十三。
[442]同上之七。书中还有“数日前，率然与道源过江，游寒溪西山”等语，事在元丰三年五月，参苏轼《游武昌寒溪西山寺》诗，《苏轼诗集》卷二十。
[443]《四库全书总目·〈东坡易传〉提要》。
[444]朱熹《答汪尚书》，《晦庵先生朱文公文集》卷三十，《四部丛刊》本。
[445]《朱子语类》卷七十八：“胡安定《书解》未必是安定所注，《行实》之类不载，但《言行录》上有少许，不多，不见有全部。专破古说，似不是胡平日意，又间引东坡说，东坡不及见安定，必是伪书。”此似南宋时曾流行一部伪的胡瑗《书解》。
[446]《四库全书总目·〈程氏经说〉提要》。
[447]晁公武《昭德先生郡斋读书志》卷一上，《四部丛刊》本。
[448]《四库全书总目〈东坡书传〉提要》。
[449]朱熹《答汪尚书》，《晦庵先生朱文公文集》卷三十。
[450]焦竑《刻两苏经解序》，《澹园续集》卷一。
[451]张佩纶《涧于日记》，张氏涧于草堂石印本。
[452]《邵氏闻见后录》卷十一至十二所引实有九条，其第二条不是批驳孟子的，而是以孟子之说印证《论语》，可能因为与孟子有关，而被邵博连类列出。其余八条与《尊孟续辨》同。
[453]此书的辑佚工作，自张佩纶以来，当代又有卿三祥、马德富、舒大刚三位学者做过，以舒作《苏轼〈论语说〉辑补》后出较详，载《四川大学学报》2001年3期。
[455]苏辙《论语拾遗·引》：“子瞻之说，意有所未安，时为籀等言，凡二十有七章……恨不得质之子瞻也。”《四库全书总目》此书提要指出其中显驳轼说的只有三条。今按，《拾遗》第二章与《论语或问》卷六引《学而》第十五章东坡说相异，《拾遗》第三、第八、第十六章，与王若虚所引对《论语》有关章节的东坡解说相异，《拾遗》第廿七章与《论语集注》引《子张》第六章东坡说也相异，推此而论，盖二十七章全是纠补轼说的，只因《论语说》全本不存，故无法一一校核。又，《苏辙集·栾城三集》卷七《论语拾遗》，中华书局，1990年版分章有误，所分只有二十六章，盖其第十四章自“武王曰”以下当另为一章。有几处标点也错误，似是未与《论语》仔细核对，故引文的标点有出入不准之处。
[456]关于二程子的“理”概念之间的区别，请参看冯友兰《中国哲学史新编》第五十二章第三节，人民出版社，1988年。
[457]朱熹《杂学辨》，《晦庵先生朱文公文集》卷七十二。
[458]《庄子·田子方》：“吾不知天地之大全也。”
[459]苏轼其他文章中亦有用“大全”一词者，如《九成台铭》论“韶”乐，认为“韶则亡矣，而有不亡者存……江山之吞吐，草木之俯仰，鸟兽之鸣号，众窍之呼吸，往来唱和，非有度数而均节自成者，非韶之大全乎”！（《苏轼文集》卷十九）这里的“度数”是声乐方面的“易”，“非有度数而均节自成者”是自然之声的“大全”，即“道”，一切自然之声整体性地归一于美。
[460]苏辙《道德经解》，《四库全书》本。
[461]苏洵《辨奸论》，《嘉祐集笺注》卷九。
[462]苏轼《书义·惟圣罔念作狂惟狂克念作圣》，《苏轼文集》卷六。
[463]苏辙《老聃论（上）》，《苏辙集·栾城应诏集》卷三。
[464]苏轼《上曾丞相书》，《苏轼文集》卷四十八。
[465]苏辙《观会通以行典礼论》，《苏辙集·栾城三集》卷六。
[466]苏轼《六一居士集叙》，《苏轼文集》卷十。按：此段为欧公学术的定评，《宋史·欧阳修传》全用之，唯在“故天下翕然师尊之”前加入“超然独骛，众莫能及”二语，使整段语意略有改变，且文气阻塞，颇为蛇足。