关于宗教信仰的讲演1（第3页）

举例来说，我们不相信由一个醉汉给出的事件的理由。

奥哈勒神父（FatherO'Hara）就是将［信仰问题］作为科学问题提出的人。

在这点上，我们有人以不同的方式对待这种证据。他们将事物建立于极其脆弱的证据之上。他们将众多事物建立于这样的证据上。我难道说他们是不合情理的（unreasonable）吗？我不会称他们为不合情理的。

我会说，他们肯定不是合乎情理的（reasonable），那很明显。

“不合情理的”对每一个人都意味着指责。

我想要说：他们没有将这视作一个合乎情理的问题。

任何阅读使徒书信的人将发现它说：它不仅不合乎情理，而且简直愚蠢。

它不仅不合乎情理，而且没有自封如此。

让我觉得奥哈勒荒谬的是他竭力使之显得合乎情理。

为什么生活的一种形式不能在对末日审判的信仰的表达中达到顶峰？但我不能对有这样一件事既说“是”又说“不”，不能说“也许”也不能说“我无法确定”。

这样一个陈述可能不容许任何这样的回答。

如果列维先生是一个信徒并相信审判日，我甚至不知道能否说我理解了他。我曾读过他所读的东西，在最重要的意义上，我知道他指的是什么。

如果一个无神论者说：“不会有审判日”，而另一个人说会有的，他们指的是同一件事吗？——意指同一件事的标准是不清晰的。他们可能描述了同样的事情。你可能说，这已经显示出他们意指同一件事。

我们来到一座岛上，并在那里发现信仰，而这种信仰我们是倾向于称作宗教的。我指的是，那种宗教信仰不会……它们具有命题（sentences），而且也有宗教的陈述（statements）。

这些陈述不会只在与它们所论的方面有所不同。完全不同的联系使它们成为宗教信仰。而且很容易在我们不知道称它们为宗教信仰还是科学信念之处被设想成转折。

你可能说他们推理错误。

在某些事例中你会说他们推理错误，那意味着他们与我们相矛盾。在另一些事例中你会说他们根本不进行推理，或者“那是完全不同种类的推理”。第一种说法像是在这样的情况下说的——他们用与我们相似的方式推理，并出现了我们所谓的错误。

无论一件事是否为过错——在一个特殊系统里它是一个过错。正如同有些事只在一个特殊的游戏中而不在别的地方是过错。

你也能说在我们是合乎情理的地方，他们不合乎情理——这意味着他们在此没有运用理性（reason）。

如果他们做了什么事，很像我们的过错之一，我会说，我不知道。它进一步依据于其周围环境。

在它有试图合乎情理的外表的情况下，就难以看清楚这一点了。

我会明确地称奥哈勒是不合情理的。我会说，如果这是宗教信仰，那它不啻是迷信。

但我之嘲讽它，并不是说它建立在不充分的证据之上。我会说：这是一个欺骗他自己的人。你可以说：这个人很荒唐，因为他信仰，且将之建立在薄弱的根据之上。

“上帝”一词在最早的知识——图像和教义问答，等等——之中。但其重要性不同于那些大妈的图像。我不曾见示［那图像所描画的］。

这个词像代表一个人的词那样使用。上帝看见，奖罚，等等。

“见了所有这些事情后，你理解了这个词的意义了吗？”我会说，“既理解了又没有。我的确了解到它所不意味的。我理解，我能回答问题，理解那些以不同方式被提出的问题——在那种意义上才能说到理解。”

如果提出的问题关乎神或上帝的存在，它所起的作用完全不同于我曾听说的关于任何人或任何物的存在的问题。有人曾说，必须说，他相信存在物，且如果不相信，这被视为是某种错误。一般来说，如果我不相信某物的存在，没有人会认为这其中有任何错误……

（张缨译陈涯倩校）

[1]选自胡景钟、张庆熊主编：《西方宗教哲学文选》，上海，上海人民出版社，2002。

[2]particle，这个词意为微粒，在天主教中它指一小块圣饼，圣饼本身指代基督的身体。——译注

[3]Greek，希腊语，此处应意指作者难以理解的某事。——译注