§第7章 陷阱二 民主乱象（第1页）

§第7章　陷阱二：民主乱象

民主是社会发展到一定阶段的产物，必须适应这种社会发展阶段，否则就会乱象丛生。中等收入国家普遍存在着民主乱象，阻挠着这些国家和地区大步跨越泥泞沼泽。顺应潮流，完善符合自身社会、经济、文化发展的民主形式，是解决之道。

第一节　民主是社会发展的必然产物

民主是社会发展到一定阶段的必然产物。从哲学角度看，经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础有反作用。所以，民主这东西既不可能也不应该超越社会发展阶段过远，又不可能也不应该过分落后于社会发展阶段，否则就一定会出“状况”。

换个角度看，不同的社会发展阶段应该有不同的民主制度与之相适应，惟有如此民主才像个民主，才会发挥应有作用。否则，这种民主就会成事不足、败事有余，会带来一大堆麻烦。

这方面比较典型的是，英国、美国等高收入国家的民主就比较稳定，这些国家的民主是在自身社会经济发展到一定阶段后的产物，各方面的制度建设比较完善，所以能够适应变化了的政治环境；而在一些中等收入国家，它们的民主基本或完全是从西方国家引进的，缺乏基本国家制度，并且本国社会经济和文化又对这种西方式民主不能提供有效支持，所以很容易出现民主乱象，最终阻碍跨越中等收入陷阱步伐。归根到底，这些国家的民主引进得“太快”，本国社会发展阶段还没到这个地步，所以不合拍。

再从不同历史阶段需要不同民主形式看，日本在这方面比较典型。日本的政局虽然稳定，可是最近20多年来日本首相却像走马灯似地频繁更换，以至于在国际政坛上出现了日本特有的“换相”现象。

为什么会这样呢？说到底这是因为这种从欧美国家引进的“议会民主制”不适合日本。这种情况如果不是发生在日本，而是其他中等收入国家，很可能会导致进一步的政局混乱，直至发生流血冲突。这方面泰国比较典型。这说明，不顾本国国情和特定社会阶段片面推行民主改革，从而导致民主过度或民主过早，都容易出问题。

从全球范围看，出现民主过度或民主过早，与美国不遗余力地在全球“输出”民主有关。只是作为输入国来说，一定要衡量本国社会经济已经发展到哪个阶段，而不是盲目引进，更不是照搬照抄。

这就像做买卖一样，并不是说你向我推销我就非得买下来；关键是要看我是不是需要。如果不顾实际盲目买下这些东西，不但浪费资金而且还占用地方，甚至引发内部纠纷，最终弊大于利。

从当今全球已经实行民主化的中等收入国家看，它们普遍存在着民主乱象，并且这些民主乱象大大增加了跨越中等收入陷阱的难度，甚至一再掉入恶性循环怪圈，在里面打滑。原因就在于这些国家的基本国家制度不健全、社会经济发展没有达到相应水平，它们的民主往往是受国外影响“催熟”的，而不是自然成熟的。打个比方说，西瓜如果不是自然长熟的而是催熟的，味道还会那么自然、好吃吗？

回到民主乱象的概念上来，这是指在民主制度建设“初级阶段”出现的各种混乱状态。从历史发展过程看，出现民主乱象可以说是“必然”的，但这个过程不宜过长，否则就会影响整个社会的政治、经济、民主建设，难以跨越中等收入陷阱，甚至会陷入政局动**、政府频繁更迭的严重混乱状态。

总之，必须尽快由“天下大乱”达到“天下大治”，用真正的民主制度来加以匡正，使得社会和谐、稳定地向前发展。

有人看到这几年来亚洲国家的民主乱象非常突出，就把它归结为亚洲国家的传统注定不能搞民主。婉转一点的说法是，民主政治与亚洲传统相互排斥。这其中尤其是我国，因为我国封建社会历来强调集权统治，不主张民主、自由。与此相似的是，亚洲其他国家的文化传统也多是倡导儒家哲学，与西方民主架构倡导民主政治的价值核心相抵触[1]。

不用说，这种观点掩盖了事实真相，因而是不正确的。例如日本，日本是一个高度儒家文化了的国家，可是日本的民主与经济发展就结合得非常好，既有很高的民主诉求，又推动了社会进步，可谓成功典范。

从历史上看，第二次世界大战前日本就有很高的民主诉求，真正原因要归结于日本在明治维新后的基本国家制度建设，而不是像有些人所说的那样，是美国对日本的占领推动了日本民主进程。

由此可见，民主政治并不是西方国家独有的，也不是必然会在我国等亚洲国家水土不服。只要经济、社会发展到一定阶段，就必然会出现与此相应的民主进程，这是谁也改变不了的历史规律。

第二节　民主必须适应社会发展

民主必须适应本国社会经济发展现状，否则，无论是外生型民主还是内生型民主都会出现各种乱象。而在这其中，又以外生型民主出现乱象的可能性要大得多。

这方面比较典型的是菲律宾。菲律宾长期照搬照抄美国式民主，尤其是在1898年到1946年被殖民统治期间，菲律宾的物质和精神生活都深受美国生活方式影响，被称为“东方小美国”。

可是结果怎么样呢？这种简单的模仿西方政治模式并没有给菲律宾带来西方式民主，反而造成一大堆痛苦，兵变和大规模游行示威连年不断，给政治、经济、文化生活造成不可估量的消极后果[2]。

从历史发展进程看，每当老百姓的基本生存问题解决了、全社会的文化程度提高了，就必定会开始出现民主诉求。面对这种民主诉求，政府当然要进行回应，不是主动回应就是被动回应，从而导致主动或被动地开放民主，形成一波波民主**。

需要注意的是，民主这东西本身并没错，可是一旦形成街头民主诉求无序膨胀，就会出现民主乱象，掉入中等收入陷阱[3]。

从这几年的情况看，我国周边国家相继陷入混乱，如泰国政局动**、蒙古突**乱等等，就连社会发展程度很高的韩国也爆发民众大示威。这样的情形在日本、中国台湾也屡见不鲜。

实际上，在这些骚乱、动**背后，都可以看到一个共同的身影，就是反对党。反对党的存在既推动了民主进程，使得执政党不敢为所欲为、肆无忌惮；又可能导致民主过度，使得民主在泥潭里越陷越深。

为什么会这样呢？归根到底，还是那句话：民主必须与社会发展过程相适应。许多国家掉入中等收入陷阱的原因之一，就在于过早实行民主化，从而导致弊端丛生，反而阻碍整个国家的经济发展。

从东西方国家的对比看。西方国家的民主更多地属于内生型民主（具体见下一节），尤其是这些国家早期的民主，多是在没有任何外部压力情况下发生的，这种民主体现了这个国家社会内部各阶层、各政治力量互动的格局，所以相对稳定、有章可循；而亚洲国家的民主更多地属于外生型民主，是受西方国家民主运动的发展影响，在自身内部很多因素不成熟或者根本不具备的情况下催生出来的，所以显得相对不稳定，如韩国、泰国、菲律宾等国家都是如此[4]。

换个角度看，民主在经济学意义上主要侧重于分配而不是生产。也就是说，这种民主推动的结果是侧重于如何合理分配，而不是扩大生产；说得难听一点就是利益斗争。