§合理回报不仅合理而且合法（第1页）

§合理回报不仅合理而且合法

《民办教育促进法》的最大突破是，在第51条中规定了“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他的必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。”

民办教育作为一种投资，理应取得合理回报，这本属天经地义，现在终于“合法化”了，真是可喜可贺。

“合理回报”不仅合理而且合法

《民办教育促进法》促进什么？当然是教育投资。

《民办教育促进法》中的“合理回报”原则，是字斟句酌的结果。据悉，究竟是使用“适当补偿”还是“合理回报”，立法者们曾经展开过充分论争。这不仅是词句之争，更是法理之争。因为“补偿”是行政法的概念，对应着给政府无偿打工而受到的“损失”；而“回报”则是民法中一个市场主体正当合理的预期。

我国民办教育一直有个限制，那就是可笑的对“目的”的限制。

1997年国务院颁布的《社会力量办学条例》第6条规定：“社会力量举办教育机构，不得以营利为目的”。

“目的”怎么能限制呢？如果某个民办学校“不以营利为目的”结果却赢利了，这究竟算允许还是不允许呢？

其实，能够限制的只能是其结果——收益。这种收益从表面上看是“钱”，实质上是“权”。

什么权？财产所有权。因为收益权是所有权的体现。没有收益权，所有权就不完整。

对于民办教育投资者来说，只许投资不许赚钱，这和“只许结婚不许圆房”一样的荒唐，有违基本的公平准则！

请不要忘了，《民法通则》第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”所以，从财产权的角度来看，投资期待回报，不仅合理而且合法。

据说，有一位民办大学校长算了这样一笔账：10年前投资10万元办的学，在没有贷款的情况下现在已经积累了1个亿的资产。按照“不得以营利为目的”的规定，现在如果决定不办这所学校了，得到的只有10万元加上它在10年间的银行同期利息，岂不是笑话！

投资和回报是辩证统一的关系

投资和回报是辩证统一的关系。举个例子说，办民办教育就像修路，造桥修路是好事，本身是带公益性的，但是它并不妨碍修路人从中得到一些回报。这是辩证统一的关系。否则，修路人又有什么必要修这条路呢？国家在这里没有一分钱投入，全部是社会资金，又何乐而不为呢？

实际上，在《民办教育促进法》出台之前，一些地方政府的民办教育政策就已经开始触及产权问题了。

例如，2002年5月湖南省委、省政府专门下发了《关于加快发展民办教育的通知》，其中就民办教育的产权归属、能否营利等一些焦点问题首次给了明确说法：“民办学校中按公益事业由政府划拨的土地、接纳的社会捐助所形成的办学财产属国家所有；举办者对民办学校投资所形成的资产归举办者所有。允许投资者通过合法办学获得正当营利，逐步收回办学成本，并获取合理回报。”

看看，这与《民办教育促进法》的规定几乎相同，但是更加明确。从这个角度看，《民办教育促进法》只是对目前中国民办教育思考与实践的一种确认，是水到渠成的事。

关心物有所值，胜过关心他人是否赚钱

有人认为，民办教育投资者能否营利，根本就是一个“伪问题”，用不着其他人瞎操心。

真正有价值的问题在于，公众能否从民办教育中得到收益，而不是民办教育投资者是否能够从中赚钱？赚了多少钱？赚的钱合理不合理？

例如，消费者去商家购买一台大彩电（在民办学校就是购买教育消费），最应当关心的是这台彩电质量好不好、价格是否便宜。一句话，就是关心是否物有所值，与此同时是否侵犯了你的消费者权利。而不是关心商家出售这台彩电赚了你多少钱？它赚了你这么多钱是不是合理？商家本月或本年度是否有盈利？等等。

推而广之，从经济学的基本原理看，消费者选择某项产品，关心的主要是它的价格。而价格是由成本（包括费用、税金）和利润两大部分组成的。如果企业有本事将成本控制得很低，利润就会相对高一些。同样的价格出售同样的某项商品，有的商家不能赢利，有的商家就能赢利，这是消费者想“关心”也关心不了的。

如果一定要规定商家（民办教育投资者）不能营利，势必就会使它走歪门邪道，通过关联交易把利润转移到资本、账面上。所以，一项投资的营利水平靠规定是“规定”不了的。因为，营利是资本的天性。