第42章 论文风波（第2页）

“所以，”宋薇深吸一口气，敲下回復，“我想回应。但不是爭辩。”

周伯远发来一个简单的句號，表示在听。

宋薇的行动迅速而冷静。她没有在討论区写长篇大论的反驳，也没有情绪化地攻击对方。她做了两件事：

第一，她仔细研究了“逻辑之锚”近年来发表的所有论文，特別是他主导构建和公开的一个中文电商评论情感分析数据集及其基线模型。她承认，这个数据集质量很高，標註规范，基线模型性能也不错，是领域內常用的benchmark之一。

第二，她將自己的“微光-情感脉络”模型（做了適当调整以適应该数据集格式），在这个公开数据集上重新运行，並且严格按照“逻辑之锚”在其论文中使用的评估指標进行对比。

结果並不出人意料。在绝对精度上，她的模型略逊於精细调校过的基线模型。这是事实，她坦然接受。

但她的分析没有止步於此。她利用自己模型特有的“矛盾信號识別”和“情感脉络描摹”能力，深入分析了那些她的模型判断错误、而基线模型判断正確的案例，以及反过来那些基线模型出错、她的模型正確的案例。

她发现了一些有趣的现象：在那些“矛盾评论”（比如五星好评中夹杂具体抱怨，或三星中评里充满惋惜）中，她的模型在捕捉这种矛盾性和潜在情绪转折上，表现出了优势。而在一些情感倾向非常明確、强烈的评论上，基线模型凭藉更丰富的特徵和参数，表现更好。

更重要的是，她模型生成的、粗糙的“情感波动轨跡”，与评论中用户描述的事件发展顺序（如“收到货很开心，但试用后发现xx问题，联繫客服后解决，最终还行”），显示出有趣的对应关係。而这种“过程性”的情感变化，是静態分类模型完全无法捕捉的。

她没有宣称自己模型更“好”，而是用数据和可视化的方式，清晰地展示了两种模型不同的“能力象限”和“思维偏好”。她的模型在某些特定、复杂的场景下，提供了一种补充性的、更具解释可能性的视角。

然后，她將这份完整的、包含代码、运行结果、详细对比分析和案例解读的报告，连同对“逻辑之锚”评论中几个具体技术问题的简要回应（承认不足，阐述不同思路的出发点），平静地发布在了论坛的预印本区，並附上了原始討论的连结。

標题很简单：《关於“微光-情感脉络”模型的一些补充说明与对比实验》。

没有火药味，只有数据、事实和冷静的分析。

报告发布后，討论区的风向悄然发生了变化。

一些中立的学者开始认真审视她的工作，认为儘管粗糙，但其对“情感过程”和“矛盾性”的关注，確实触及了当前情感分析中的难点。“数据拾荒者”匿名留言：“有点意思，把黑盒往里稍微推开了一条缝，虽然缝不大。”连最初的一些附和者，也开始转而討论她报告中提出的新视角是否有价值。

“逻辑之锚”没有再公开回应。但宋薇的报告，连同之前那场沙龙的小范围传播，让“微光-情感脉络”这个稚嫩的名字，连同其背后那个神秘的、似乎並非学院派的作者“宋薇”，在情感计算、用户画像等小圈子內，激起了一圈持续的、微小的涟漪。

没有人把她捧上神坛，但也不再轻易將她贬入尘埃。

她用自己的方式，在汹涌的质疑声中，稳稳地、沉默地，扎下了一根纤细却坚韧的锚。

深夜，宋薇关掉论坛页面。窗外的北港灯火阑珊，危机依旧潜伏在暗处。

但她坐在电脑前，感受著胸腔里平稳而有力的心跳，和脑海中那愈加清晰的、属於自己的思考路径。

学术的战场，初次短兵相接。

她未曾退却，反而在攻訐与审视的火力中，淬炼出了属於自己的、第一枚虽不耀眼却足够坚硬的——

甲片。