什么时候该孤注一掷（第1页）
什么时候该孤注一掷
所有的选择难题，本质上都是视野狭窄带来的。偏好不够用了，那就看看概率。概率不够用了，那就看看运气。运气也看不清了，那就看看公共利益。甚至公共利益也看不清，那就想想自己想成为什么样的人。
这一篇我们来聊一个不确定性很大的话题，人应该怎样做选择。
我们先来看一个很常见的选择问题：人什么时候应该孤注一掷，什么时候可以耐心沉着？
先说大家可能有的直觉：当然是有资本可以赌的人，应该孤注一掷。没有资本、处于劣势的人，应该小心翼翼，耐心沉着，因为输不起。这是直觉告诉我们的，也符合我们的观察：越有钱的人胆子越大，越穷的人越小心。
但是如果稍加理性分析，你会发现，答案也许正好相反。为什么？我们来看一个例子。
比如我是一个高尔夫球的外行，我和一个高尔夫球世界冠军比赛，我会怎么比？我会说，我们打满全场18个洞吗？不会的，因为水平差距太大，比多了肯定输。如果我有机会决定赛制，我会说，我们就比打1个洞，1杆定输赢。因为我还有可能碰巧赢一把，可以赌世界冠军偶然失手。
恰恰是弱者应该孤注一掷，这和我们的直觉相反。
再举一个例子。比如进赌场，正规的赌场有概率优势，这是数学家帮忙算出来的，而且合法，明明白白地写在赌场的执照里。那应该怎么赌呢？如果要分次下注，概率就能起作用了，我们只会稳定地逐渐输光，一点机会也没有。最聪明的办法，是全部押上，一次性下注，接受命运的裁决，还有一点点机会赢。就这么简单，越是没有资源的人，越应该孤注一掷。
这个道理，说出来感觉很平常，但是，如果真的理解了，我们会发现，这是世界留的一个后门。
作为小人物，我们经常会觉得，这个世界没给我们留什么机会。因为表面看起来，有资源、有优势的人，往往会获得更多的资源、占据更大的优势，“马太效应”嘛。
但真的是这样吗？不是啊。有优势的人，应该等待概率自己慢慢地、稳定地起作用，这是他们保持优势最好、最理性的策略。一个高尔夫球高手，他应该和我多打几把。他才不愿意采取激进策略，只要正常和我打，他就能赢。
但这同时意味着，有优势的人，优势本身就是他们的绳索，他们天然是没有勇气的，结果自然也就不会有惊喜。因为他们不赌运气。不管他们优势多大，他们也拦不住敢赌一把的黑马。
这就是这个世界的后门啊，这就是这个世界内含的一个逻辑悖论。这个世界就是靠这个后门和逻辑悖论来完成结构更替，避免被锁死，避免已经享有优势的人持续享有优势。
举个例子。我们经常看到一个现象，一个班里的同学，学习成绩最好的学霸，将来的发展往往只有中上水平，最有成就的人，往往是班上成绩不怎么样的人。为什么？有人说这是因为学霸读书读傻了，或者干脆说读书无用。
用刚才说的这个规律分析，我们就明白了，这是理性选择的结果。班上成绩最好的同学，往往选择去了稳定的地方，这更有助于他们把自己的智力优势、先发优势稳定地发挥出来，当然也就不太可能有意外之喜，往往会有比较不错但是平淡的一生，这是他们的理性选择，而不是他们的无奈。
而有大惊喜的人呢，看起来他们起点低，比如创业者一般原本处在主流边缘，但是他们成就的实质，往往是因为和命运赌了一把。绝大多数人在这样的赌局里都输了，少数赢了的人比较显眼而已。
每个人的资源和禀赋不一样，也就是说，成功的概率不一样，就分化了。有的人会更多地利用概率躲过不确定性，这就是学霸的道路；有的人躲过概率更多地拥抱不确定性，这就是创业者的道路。各得其所，大家都有机会。
我们再来看一种选择。刚才的选择中可以在概率和运气之间找平衡，但还有一种没有概率依据的选择。什么选择没有概率依据？就是那种很重大的，甚至一生只有一两次的选择。像关键时刻的职业选择，要不要和这个人结婚的婚姻选择等等。每个人在面对这种选择的时候，都面临无穷丰富的因素，每一片树叶都不一样，每个人的因素都不一样，别人的经验，过往的概率，参考价值不大。
比如说，按照概率选择结婚对象，历史数据表明，哪个省的人、哪个学校毕业的人、哪种职业的人、哪种财产状况的人，甚至是手机上装了什么App的人，婚后的幸福指数较高，但这有什么价值呢？我们面对的是具体的人。
这种概率在宏观上有意义，但是一旦具体到个人，结婚对象一旦选错，对生活质量的影响是决定性的。怎么选，依据多大的概率选，都有可能遇到一个对的人，也有可能遇到一个很渣的人，一旦遇到就是100%。对于这种重大选择，概率没什么用。单一事件没有概率可言。
那该怎么办呢？
哲学家和概率学家查尔斯·佩尔斯有一个建议：“在做一次性选择时，逻辑要求我们的利益不再受限于自身，不能锁定在自己的命运中，而必须拥抱整个社群；同样，社群利益也不能受限于自身，而必须扩展到所有人类。它必须超越这个时代，超越所有边界。逻辑植根于社会原则。”
这句话听起来有点不知所云，解释一下：
对我们每个人来说，重大的一次性的选择，当然很难，不可重复，没有可靠的依据。但是如果跳出来呢？跳到整个群体、整个人类、全部时空，那就不是一次性的选择了，那是可重复的选择。多少人生老病死，多少人悲欢离合，对人类群体来说，司空见惯。假设一个人代表整个群体，那怎么选，就有依据了啊。
举个例子。比如，我如果得了某一种病，医生说有两个治疗方案，各有利弊、各有风险，让我自己选治疗方案，没有能力，因为任何风险要是落到我自己身上，那就是100%。这个时候聪明的选法，就是反过来问医生，假设我们超越边界，回到群体，假设给整个病人群体建议一个治疗方案，医生说怎么选就怎么选。即使最终证明选错了，也是为这个群体贡献了一个治疗样本，从群体的角度来看，还是有收益的。这个收益多多少少会以各种方式重新落到个体上。
再比如说，做一个商业上的重大选择。从公司的利益来看，确实各有利弊，无从决策。那就跳出来，跳到社会公众的高度，再来看怎么选。这样选，即使错了，客观上也是增进了群体的利益，群体的利益，多多少少还是会回馈到个体的身上。有人可能会觉得，这是在唱高调，但是，我们不妨想想，如果一家企业在面临重大选择的关头，一直是按照公共利益最大化来做选择，这家公司不见得会大成，但是大败的机会确实也小了。个人也是一样，从个体的角度来说，不见得恶有恶报、善有善报，但是从群体的角度来说，做善事肯定比做恶事收益要大。
所有的选择难题，本质上都是视野狭窄带来的。偏好不够用了，那就扩展一下看看概率。概率不够用了，那就扩展一下看看运气。运气也看不清了，那就扩展一下看看公共利益。甚至公共利益也看不清，那就扩展一下，想想自己想成为什么样的人。
总之，格局越大，选择就越容易。