对总统的中西人文假设（第1页）

对总统的中西人文假设

在阅读西方“蓝眼睛”们写的关于政治权力属性的书本时，发现他们与我们“黑眼睛”所看到的迥然相异。

在中国的政治文化中，认定政治公权力是中性的。若圣贤为天子，譬如尧舜禹等，定是朗朗乾坤、清明盛世，那就是好政治；若昏庸暴君当帝王，譬如夏桀商纣秦始皇等，必国无宁日、民不聊生，那就是坏政治。因此，数千年来中国人有个集体潜意识：祈望在自己的有生之年碰上个好皇帝治下的好政治生态。

西方最早的政治学著作当是古希腊亚里士多德的《政治学》。但最早涉及政治权力价值属性的是意大利马基雅维利的《君主论》（1513年成书）。《君主论》主张一个君主为了达到自己的统治目的，不要怕留下恶名，要敢于使用暴力手段解决那些非用暴力解决不了的事。在守信义有好处时，君王应当守信义；当遵守信义反而对自己不利时，或者原来自己守信义的理由不复存在的时候，任何一位英明的统治者绝对不能、也不应当遵守信义。它还告诉君王，“必须学会将这种品格掩饰好”，习惯于混充善者，敢做口是心非的伪君子。因此，有人说马基雅维利写了一本“恶棍手册”。马基雅维利是第一位站出来为权力之恶的正当性正名的人。他认为纵使是英明君王的公权力，天经地义、理直气壮地应该为“恶”的。

17世纪的英国霍布斯，他认为人类天性自私、暴戾、孤独，为了建立共同需要的契约秩序，要有一个如利维坦[1]似的威权来维护，以恶制恶。霍布斯从人性“性本恶”的前提来判断，得出“权力之恶绝对必要”的结论。

到了18世纪，法国启蒙思想家孟德斯鸠提出了一个“人非天使”的假设，诠释了政治权力的基本性质。他说，人非天使，由人组成的政府当然也不是天使组群。人的本性决定了权力的本性会导向背离天使的邪恶。人必须有外在的制约，政府更必须有外在的控制，否则，就会从“必要的恶”转向“必然的恶”。他又说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才会休止。从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”孟德斯鸠从“人非天使”的假设，得出了政府是必须受制约的“必要的恶”的推理。

20世纪的科学哲学家卡尔·波普尔，在他的政治哲学中把君王、政府换成了同义的国家，他认为：“国家尽管是必要的，但必定是一种始终存在的危险或者（如我斗胆形容的）一种罪恶。因为，如果国家要履行它的职能，那它不管怎样必定拥有比任何个别国民或公众团体更大的力量。虽然我们可以设计各种制度，以使这些权力被滥用的危险减少到最低限度，但我们绝不可能根绝这种危险。”波普尔在这里说的是民主制国家。他表达了无奈，权力滥用之恶是无法根除的。

一言以蔽之，400多年来的西方思想家对政治权力的假设完全不同于东方。他们认定国家或政府的公权力其本性不是中性的，而是邪恶的。这便是他们提出分权制的理论前提。

然而，从孟德斯鸠到波普尔，他们只是说“权力会被滥用”而定性权力为邪恶，可是为什么不彻底铲除这个邪恶，反而说这个邪恶是必要的呢？

在法国仰慕笛卡尔的“我思故我在”的我，一直思不出个头绪来，满脑子是一堆理还乱的乱码。

[1]在基督教中的利维坦即恶魔。

蓝眼睛看东西和黑眼睛看东西区别所有内容均来自互联网，126文学网只为原作者祖慰的小说进行宣传。欢迎各位书友支持祖慰并收藏蓝眼睛看东西和黑眼睛看东西区别最新章节。