对老板的中西人文假设（第1页）

对老板的中西人文假设

此外，在法国的感性加理性的观察，又生发出一堆让人惊愕不已的乱码。

法国私营企业的运行制度竟然全是典型的君王独裁制。理由有三：一、老板的权力与君王一样是终身制，他可以天经地义地一直干到死才撒手放权；二、企业帝国最高权力的移交是世袭制，儿子天经地义世袭当老板；三、一言九鼎的老板任免所有职员，与“皇帝朝廷命官制”别无二致。这样，就迫使法国人以及所有在民主体制下的公民，生活在“一国两制”的尴尬中。在政治生活中享受民主自由（可以像温蒂那样自由地骂总统），但在经济活动中被迫接受专制独裁（如温蒂那样一骂老板就丢饭碗）。

专制与民主，如同水火交加于同一个人，精神岂能不被撕裂？

纳闷的是，西方历代思想家们，没有见到他们批评老板的独裁制，没有听到他们指出老板“并非天使”因而会滥用经济权力而导致邪恶，更没有看到他们开出分权而治的药方来驱邪。

倘若用利益攸关程度来衡量，对于每个个人来说，老板远远重于总统。总统是虚，见不着。老板是实，可能天天要面对。总统出错，关系到的是一个阶层或者整个国家的负面效果，个人未必有切肤之痛；可老板不喜欢你，就立竿见影地针对着你与你的家庭的“民以食为天”的生计了。经济自由是人的第一自由，比政治自由更为重要。

不由得要问：西方启蒙运动思想家们在颠覆政治专制而设计现代民主制时，为什么没有扩展到颠覆经济领域的专制独裁制？更值得玩味的是，第一位提出公权力要分权的洛克说了一句广为引用的名言：“财产不可公有，权力不可私有，否则人类必将进入灾难之门！”按照洛克的说法，老板的财产权是万万不可剥夺或“公私合营”分权的，不然人类将会大难临头。

回到东方，我们虽然从不说政治权力是邪恶的，但鲜明地贬抑商人的经济权力是不义的。在中国的政治文化中，自战国开始就提出“重本抑末”（重农而抑商）的政策，整整延续了1000多年。明代开国皇帝朱元璋竟把商人当作犯人关起来，他说：“若有不务耕种，专事末做（即从商）者，是为游民，则逮捕之。”亚圣孟子说：“为富不仁矣，为仁不富矣。”中国民间谚语称“为商必奸”。唐代大诗人白居易在《琵琶行》中对商人的勾画是“商人重利轻别离”，即这等人全都是重利轻义之徒。按照中国的人文预设，老板乃是彻头彻尾的邪恶之徒。中国人的仇商恨富心理，像盼好皇帝一样是民族的集体潜意识。

不过，在西方的思想家中有一位认定老板是邪恶的，他就是曾被人类热烈拥戴过的马克思。他在《资本论》第一卷中就提出一个共产主义的原则——剥夺剥夺者。资本家（老板）被他定义为邪恶的剥夺者。资本家在剥夺小生产者的生产资料过程中，原始积累了染血的资本。他们又残酷地剥夺工人阶级的剩余劳动价值以无限扩张资本，因此“资本来到世间，每个毛孔都流着血和肮脏的东西”。这些剥夺者受贪得无厌地攫取利润欲所驱动，会大规模地盲目生产，造成生产过剩而发生一次次经济危机，严重破坏社会生产力，社会溃败而导致最先进的工人阶级登上历史舞台。接着马克思开出了一个“剥夺剥夺者”的济世药方：无产阶级掌握国家政权后，必须剥夺资产阶级的全部生产资料，消灭资本主义私有制，建立生产资料公有制，由无产阶级先锋队共产党来代表劳动者的利益管理公有制。其美妙前景是，生产力的发展是“一天等于二十年”，物质财富如洪水般涌现，人人过着各尽所能、各取所需的并有个体充分自由的共产主义天堂生活。

然而，半个多世纪轰轰烈烈世界性的红色实践，马克思的预言未能实现，东欧、苏联治下的人们选择了走回头路——总统依旧，老板依旧，而中国选择了“改革开放”。

此外，几千年的经济史一再证明，重商主义是国家崛起的秘笈。经济学泰斗人物亚当·斯密在《国富论》中论证，老板在自由市场中获得私利时会派生出一只“看不见的手”，同时为社会谋取福祉。

更扑朔迷离的是，经济领域只适合独裁式管理。所有私人企业的绝对权力不仅不导致绝对腐败，反倒非常具有竞争活力。以法国为例，凡受国家、工会等掣肘而被弱化了绝对权力的法国国有化企业，个个半死不活，肾虚亏损，远远不如私人企业。

唏嘘，老板的专制独裁与自私重利不仅无可厚非，而且要奋力维护！

乱码，又遭遇更乱的乱码！

蓝眼睛看东西和黑眼睛看东西区别所有内容均来自互联网，126文学网只为原作者祖慰的小说进行宣传。欢迎各位书友支持祖慰并收藏蓝眼睛看东西和黑眼睛看东西区别最新章节。