三 止于至善与修身为本（第3页）

[49]如果将郭店楚简的有关内容与《中庸》的相关思想做一比较，便可以对《中庸》的成书年代有一个更具体的了解。郭店楚简中《性自命出》篇与《中庸》在思想倾向上有某些相近之处，但从内容看，后者显然更为系统、成熟。如《性自命出》以“性自命出、命自天降”表示性与天的关系，以“道者，群物之道，凡道，心术为主”，“四海之内，其性一也，其用心各异，教使然也”，“闻道反己，修身者也”等表示性、道、教的关系。相关的内容，在《中庸》里也得到了简要的概述：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”后者对天、性、道、教等关系的表述，不仅在形式上更为凝练，而且其逻辑关系也显得更为紧密。同时，《性自命出》仍将“信”放在重要的地位，在谈到“情”“言”等时，皆以“信”为其规定。以“信”为伦理的品格或规范，这种观念大致源于孔子，相形之下，《中庸》所关注的，更多是“诚”，后者与“信”相涉而又不限于“信”：作为哲学范畴，它蕴含了更为丰富和深沉的内涵，由上承原始儒学的“信”到“诚”的展开与阐发，无疑体现了思想的演进和发展。郭店楚简的年代一般认为在战国中期或之前，《性自命出》的年代同样属这一历史时期，《中庸》作为在内容和逻辑上后于《性自命出》的文献，其成书时间似应晚于上述时期。

[50]参见冯友兰：《中国哲学史新编》第3册，113—125页，北京，人民出版社，1985。

[51]《中庸·第一章》。

[52]冯友兰：《新原道》，见《三松堂全集》第5册，81页，郑州，河南人民出版社，1986。

[53]熊十力：《原儒》下卷，1页，上海，龙门联合书局，1956。

[54]《中庸·第二十七章》。

[55]冯友兰已有见于此，参见冯友兰：《中国哲学史新编》第3册，119页，北京，人民出版社，1985。

[56]（宋）朱熹：《中庸章句》。《说文》释“庸”为“用”，此“用”主要指日用，引申为平常。

[57]人们常常将儒家之中庸与亚里士多德之中道相提并论，事实上，二者虽有相通之处，但着重点又颇有不同。亚氏之中道，强调的是在两个极端之间取其中，如勇敢即懦怯与鲁莽之中道，而《中庸》所说之中庸，则着重于日用常行。详见后文。

[58]《中庸·第十三章》。

[59]《中庸·第十五章》。

[60]《中庸·第十二章》。

[61]《中庸·第十二章》。

[62]《中庸·第一章》。

[63]《中庸·第二十章》。

[64]《中庸·第十一章》。

[65]《中庸·第十三章》。

[66]《中庸·第十四章》。

[67]《中庸·第十四章》。

[68]《中庸·第二十章》。

[69]（明）王夫之：《尚书引义》卷三。

[70]孟子曾提出“是故诚者，天之道也；思诚者，人之道也”（《孟子·离娄上》）。这一看法已注意到诚的本体。但“思诚”以诚为体认对象，“诚之”则侧重于外在本体的内化，二者意味似有所不同。不妨说，《中庸》在承继孟子思想的同时，又做了新的发挥。

[71]《中庸·第二十七章》。

[72]《中庸·第二十章》。

[73]《中庸·第二十一章》。

[74]《中庸·第二十二章》。

[75]《中庸·第二十五章》。

[76]《中庸·第二十章》。

[77]参见郭沫若：《十批判书》，上海，上海书店出版社，1992。

[78]《大学》。

[79]《大学》。

[80]《大学》。

[81]《大学》。

[82]《大学》。