第三节 英国撤出印度和印度独立（第2页）

尼赫鲁（中）与蒙巴顿（左）

对于刚独立的印度来说，它也不可能一下子同英国完全断绝关系。印度民族资本发展还不健全不充分，在技术、设备、资金等方面对英国资本存在很大依赖性（如印度的外汇储备与英镑地区联系在一起；印度大多贸易也是同英联邦国家进行的），因此在印度保留英国私人资本，保持与英国资本密切合作，可以为印度经济发展弥补资金和技术的不足，提供媒介和桥梁。印度文官体制和军事体制是英国统治者作为在印度逐步实行代议制体制的相关措施实施的，与印度建立议会民主体制的目标是一致的，要立即全部替换原有文官和军官也是不可能的，因此保留原高级文官和军官体制既有利于各部门工作的正常运转，也有利于辅助新人成长。因此，以自治领的名义留在英联邦，对印度来说是客观形势的需要，从长远来看是有利的，可以使印度从英国和英联邦其他国家获得更多的经济和外交上的援助，加强印度与外界的联系，提高印度的国际地位。

上述种种因素促使贾·尼赫鲁和国大党接受了蒙巴顿关于印巴分治和印度以自治领身份留在英联邦的建议。当时英方的决定性人物是末任总督蒙巴顿夫妇，而印度国大党方面的决定性人物是印度首任总理贾·尼赫鲁。正是在蒙巴顿等人的斡旋下，贾·尼赫鲁接受了印巴分治的《蒙巴顿方案》，并决定印度以自治领的身份留在英联邦内。

三、印度独立的历史意义

对于印度独立的历史意义，林承节先生作了深入剖析。在国内外学术界，曾经有一度对印度独立持怀疑乃至否定的看法，可以归纳为4种：第一种看法对印度独立持完全否定态度，认为印度独立虚有其表，英国移交政权不过是改变了统治方式，由直接统治变为间接控制，谈不上什么胜利；国大党接受自治领地位意味着资产阶级背叛革命，成为帝国主义仆从。第二种看法承认印度独立的事实，但认为它不是通过武装斗争取得的，因而不是革命，是资产阶级改良，印度独立运动中出现的暴力斗争衬托出国大党非暴力斗争的软弱。第三种看法承认印度独立是革命，但强调革命很不彻底，近似半途而废。第四种看法认为，印度独立既以印巴分治为代价，就谈不上什么胜利，是一个悲剧。

如果不带偏见和既定框框看待印度独立，而是正视历史现实，就可以断言，上述4种看法都是不对的。之所以会有这些不正确的看法，主要原因是主观主义和教条主义在作祟，脱离印度国情。世界各国国情不同，民族独立运动的道路必然多种多样，不一而足。武装斗争是一种道路，非暴力斗争也是一种道路。印度国大党和印度人民，根据印度国情和国际形势，开创了非暴力斗争道路。这条道路本质上是群众性政治斗争的道路，是亿万人民不怕牺牲、前赴后继、共同斗争的道路。这条道路在工农运动广泛开展的有利形势配合下，在有利的国际条件配合下，也在个别自发的武装斗争的间接配合下，引导印度取得了民族斗争的胜利。和平移交政权是非暴力不合作道路的必然的逻辑结果，以自治领身份留在英联邦是印度国情和国际形势的客观需要。印度既推翻了英国殖民统治，又保持了与英国的紧密联系，有利于印度的发展。

印度独立对印度未来发展，对世界被压迫民族革命，都具有不可磨灭的重大历史意义。独立斗争的胜利结束了英国长达190年的殖民统治，使印度走上了独立发展资本主义的道路。这是这个古老大国走向进步、繁荣、昌盛的历史转折点，独立的获得终于使印度人民可以掌握自己的命运，建设自己的新国家和自己的未来。从此，印度人民按照自己的意志，追赶现代化的世界潮流，规划和实现自己的理想蓝图。

印度独立是20世纪最重要的国际事件之一，具有重大的世界意义。第二次世界大战后亚洲国家普遍掀起民族斗争**，冲击着帝国主义的殖民体系。正是印度民族独立斗争首先在大英帝国殖民体系中打开缺口，敲响了大英帝国殖民体系解体的丧钟。“英国王冠上的宝石”坠落了，这对英国是最沉重的打击，对亚洲其他国家是最有力的鼓舞。20世纪40年代，印度独立和新中国建立交相辉映，有力地展示了被压迫民族运动的不可抗拒的力量，对根本改变亚洲面貌，促进帝国主义殖民体系的崩溃起了极为重要的作用。非暴力不合作道路取得胜利，是印度的一大创举。印度的榜样给其他国家民族运动领导人以巨大的鼓舞，20世纪60—70年代，亚洲一批国家效仿印度，通过群众性政治斗争摆脱了殖民枷锁。这样，印度独立运动为世界被压迫民族运动的宝库增添了新的斗争武器，使民族独立运动的道路和形式多样化，从而对世界被压迫民族的独立事业作出了重大贡献。[18]

[1]培伦主编：《印度通史》，第610～611页。

[2]尚劝余：《尼赫鲁与甘地的历史交往》，第90页。

[3]Bipandra，MridulaMukherjee，AdityaMukherjee，K。N。Panikkar，SucheataMahajan，India&#leforIndependence，1857-1947，p。477。

[4]培伦主编：《印度通史》，第613页。

[5]林承节：《殖民统治时期的印度史》，第468-469页。

[6][印度]南布迪里巴德：《圣雄甘地与甘地主义》，何新译，北京：生活·读书·新知三联书店，1961年版，第114页。

[7]培伦主编：《印度通史》，第615页。

[8]谌焕义：《英国工党与印巴分治》，北京：社会科学文献出版社，2004年版，第164页。

[9]谌焕义：《英国工党与印巴分治》，第196页。

[10][巴基斯坦]阿拉纳：《伟大领袖真纳》，袁维学译，北京：商务印书馆，1983年版，第355页。

[11]R。ofJawaharlalNehru，iMalikAbhinavPublis，1981，p。184。

[12][法]多米尼克·拉皮埃尔、[美]拉里·柯林斯：《圣雄甘地》，周万秀、吴葆璋译，北京：新华出版社，1986年版，第120页。

[13][英]杜德：《今日印度》下册，黄季方译，第301页。

[14]谌焕义：《英国工党与印巴分治》，第360～361页。

[15][法]多米尼克·拉皮埃尔、[美]拉里·柯林斯：《圣雄甘地》，周万秀、吴葆璋译，第291页。

[16]林承节：《殖民统治时期的印度史》，第486～489页。

[17]尚劝余：《尼赫鲁研究》，成都：四川人民出版社，1999年版，第158页。

[18]林承节：《殖民统治时期的印度史》，第486～490页。