三（第2页）

[14]MillstoHarveyaeSwados，November3，1956，inms。，p。241。

[15]参见里斯曼为1961年版写的序：RiesmanwithNathanGlazeraheLonelyewHaven，iversityPress，1961，pp。xlii-xliii。

[16]TheSoagination，NewYork：OxfordUyPress，1959，p。225。

[17]Soagination，p。18n。

[18]Soagination，p。33。

[19]有关“理论阶级”（TheoryClass）所隐含的政治问题，我已经在《社会学为谁？批判为谁？》一文中做了详细讨论，参见“So？Criti？”，iJ。Gansed。，SoeriewburyPark，CA：SagePublis，1990，pp。214-226。

[20]Soagination，p。133。

[21]TheMarxists，NewYork：Dell，1962，p。12。着重格式为米尔斯所加。

[22]Soagination，p。192。

[23]参见《社会学的想象力》中出色的一章“论理性与自由”，inSoagination，pp。165-176。

[24]Soagination，p。166。

[25]Soagination，p。20。

[26]Soagination，p。18。

[27]Soagination，p。41。

[28]Robertal。，HabitsoftheHeart：IndividualismandentinAmeriLife，Ne;Row，1985。

[29]“localporkbarrels”，指为了竞选拉票等政治目的而给予地方项目资助拨款的政治分肥。——译注

[30]Soagination，p。12。

[31]Soagination，pp。12-13。

[32]所谓“人造草皮”（astroturf），原为著名的阿斯特罗人工草皮品牌名。现指表面看似基于草根的公民团体，其实主要是由企业、产业工会、政治利益集团或公关公司构想出来并或提供资助。——译注

[33]Bell，TheCulturaltradisofCapitalism，NewYork：Basic，1976。之所以说米尔斯预见到了这一重要的主张，例证不少，其中之一参见ThePowerElite，NewYork：OxfordUyPress，1956，2000，p。384。贝尔写过一篇文章，严厉批评《权力精英》（以“美国有没有统治阶级？关于《权力精英》的再思考”为题重刊，作为《意识形态的终结》的第三章），正确地指责米尔斯淡化了新政（推行新政的富兰克林·罗斯福总统是民主党人——译注）与共和党政府之间的差别，但又抨击他过于强调作为暴力的权力——可那是在20世纪中叶！而米尔斯则在1958年12月2日致函汉斯·格特，对“贝尔先生的论点”不屑一顾，说自己不打算自降身份公开回应（C。WrightMills，ms。p。299）。这太糟糕了，因为贝尔的绝大多数论点原本可以给予直接而有说服力的驳斥。

[34]Soagination，p。12。

[35]有关社会学术语的通俗化，参见DennisH。Wrong，“TheInfluenceofSociologicalIdeasonAmeriCulture”（《社会学观念对于美国文化的影响》），iJ。Gansed。，SoeriewburyPark，CA：SagePublis，1990，pp。19-30。

[36]参见ToddGitlii-PoliticalPoliticsofCulturalStudies”，inMarjusoerGoldiuralStudiesiion，NewburyPark，CA：Sage，1997，pp。25-38。

[37]RiesmaeerialofSociology16（1951），pp。513-515。米尔斯的“中层权力”这个概念（middlelevelsofpower），乃是直接针对里斯曼在《孤独的人群》中的“否决群体”（vetogroups）。不过，尽管他俩存在分析上的差异，但里斯曼是热诚的反国家主义者，在20世纪60年代早期积极介入和平运动，这与米尔斯对权力精英的疑虑就有了诸多交汇点。