三书写理论（第2页）

[8]此种论述最有代表性的可参见艾约瑟的《中国在语文学上的地位》，JosephEdkins，a’sPlaPhilology，AoShowthatTheLanguagesofEuropeandAsiaHaveAin，London，Trübner&Co。，1871。另持相同观点的还有金丝密等，ThomasWilliamKingsmill，“TheAryaninoftheese”，aReview，Vol。2，No。1，1873；ThomasWilliamKingsmill，“TheMythioftheChoworDjowDynasty，assetForthintheShoo-king”，JourhchoftheRoyalAsiaticSociety，Vol。vii，1871&1872。

[9]参见JohnFrancisDavis，eseMisies，AofEssaysandNotes，p。iii。另在“ObservationsontheLaerature”一文中，德庇时更为详细地讨论了学习汉语文学、中国知识对英国商务活动等的重要意义。参见JohnFrancisDavis，ovels，Traheinals，pp。1-9。

[11]JamesLegge，InauguralLethestitutingofaesetheUyofOxford，OxfordandLondon，JamesParkerandCo。，1876。

[12]这个提法在初期最有影响的表述，见于欧德理1872年发表的同名文章。ErJoheurSinology”，aReview，Vol。2，No。1，1973，pp。1-8。对这种转换过程的富有卓见的论述参见Nirardot，TheViTranslationofa：JamesLegge’sOrientalPilgrimage，UyofiaPress，Ltd。，2002，Chapter2，pp。122-191。

[13]参见TimothyHughBarrett，SingularListlessness：AShortHistoryofeseBooksandBritishScholars，London，Wellsweep，1988。“SingularListlessness”一语则源自JohnFrancisDavis，ovels，Traheinals，p。2。

[14]JoshuaMarshmasofeseGrammar，PriheMissionPress，1814。有国内学者将该书译为“汉语语法要素”，然其原书出版时在书面上印有“中国言法”四字，当从其原名。

[15]RobertKennawayDouglas，Thelaeratureofa，p。60。

[16]RobertKennawayDouglas，Thelaeratureofa，p。61。数年后，道格斯又撰《华语鉴》一书，对汉字的来源、“六书”法及汉语语法有扩展性的论述，尤其是从西方语言学的各种词性概念出发，分析了汉语的词汇，可结合之而了解道格斯的整体汉语研究思想。参见RobertKennawayDouglas，AeseManual：prisingAsedGrammarwithIdiomaticPhrasesandDialogues，London，;Son，1889。

[17]参见JamesLegge，InauguralLethestitutingofaesetheUyofOxford，p。21。

[18]参见HerbertAlleoryofeseLiterature，pp。144-145。

[19]韦利之论，可参见其为《汉诗170首》所撰导言。ArthurDavidWaley，AHundredays，London，stableandpanyLtd，1918。

[20]EzraPound，InstigationsofEzraPouhaheeseWritingCharacterByErFenollosa，NewYork，Bonia，1920，p。360。

[21]例如，关于汉字的字形特点与若干造字方式，苏谋事、道格斯等在自己的论述中即有展示，两人都详细论述过汉字最基本的特点是单音节词（monosyllabic）与象形文字（hieroglyphic）。苏谋事的论述参见JamesSummers，Letheeselaerature，pp。6-7，9-10。道格斯的论述参见RobertKennawayDouglas，Thelaeratureofa，pp。10，15，59。另外，道格斯对“六书”也有详释，参见上书17～20页。后来的艾斯珂，循费诺罗萨对汉诗的语言特征的详析，可参见FlorenceWheelockAsycough，AeseMirrReflesoftheRealitybehindAppearaon，HoughtonMifflin，1925。FlorenceAysdAmyLawrenceLowell，Fir-FlowerTablets，Boston，HoughtonMifflied1926，“Introdu”byFlorenceAyscough。

[23]EzraPound，InstigationsofEzraPouhaheeseWritingCharacterByErFenollosa，p。362。

[24]EzraPound，InstigationsofEzraPouhaheeseWritingCharacterByErFenollosa，p。363。

[25]参见EzraPound，InstigationsofEzraPouhaheeseWritingCharacterByErFenollosa，pp。365-366，371-372，380。后来的学者如刘若愚，多指责费诺罗萨不知“六书”等，所以对汉字构成多有曲解，参见J。Y。LuJames，TheArtofesePoetry，TheUyofChicagoPress，1962，pp。3，6，18。然从费氏的叙述看，其对前期如道格斯等人的汉语语法（包括“六书”）的论述却是很熟悉的，只是不想遵循此严格的“逻辑”来解释汉字与汉诗，故有意颠覆之。由此可见，刘若愚此论尚显轻率，并未察知费诺罗萨的用心。继费诺罗萨之后，鲍瑟尔在《中国艺术精神》中也花了大量的笔墨讨论“六书”，参见V。W。W。S。Purcell，TheSpiritofesePapore，Kelly&WalshLid，1929。

[26]关于汉诗的声韵问题，各家持论仍有些区别。例如，费诺罗萨以为，汉诗是通过“陪音”弥补其声乐感的不足的；庞德以为汉诗的音韵有自己的特长；而稍后的鲍瑟尔则认为，汉诗虽然是一种有声调的语言，但不仅阻碍了悦耳与丰富效果的发挥，而且几乎不能被看作有音律之美。

[27]这一论断在德庇时《中国杂著》的序言中即已奠定，他认为英国与欧洲其他国家结成的同盟对中国的入侵是“文明反对野蛮”之战。参见JohnFrancisDavis，eseMisies，AofEssaysandNotes，p。iv。其他汉学家的后续之论基本上没有离开这一基点，繁不赘引。

[28]这点也同样很明显地体现在德庇时的小说评述中，比如在《中国小说》序言中，他强调了所翻译的故事，都是“以欧洲的标准来选择的”，而中国小说中呈现的大量伦理观念对于西方人的宗教理念来说，往往是令人厌恶的，那些佛道之说也是反基督教的。参见JohnFrancisDavis，ovels，Traheinals。pp。12-19。其他如在19世纪的《中国丛报》（《教务杂志》）上，从一些传教士所写的评述中国小说文章中，也能见到上述思想特征。

[30]WongSui-Kit（ed。），EarlyeseLiteraryCritigKong，JointPublishingpany，1983。refacebyDavidHawkes。

[31]DavidL。Rolston，HowtoReadtheovel，PrioyPress，1990。陆大伟随后又对这些评论做了更为系统化的研究，可参见DavidL。Rolsto，TraditioionandFientary：ReadingandWritiheLianfordUyPress，1997。

[32]黄庭坚研究有LiuDavidPalumbo，ThePoeticsofAppropriatioheoryandPractigTingjian，StanfordUyPress，1993。元好问研究有JohnTimothyWixted，PoemsoeraryCriticismbyYuanHao-wen，Wiesbaden，FranzSteiner，1982。何景明研究有Da，TheGreatRe：HogandHisWorld，BrillAcademicPub，2008。袁宏道研究有gHong-taoandtheKung-anSbridgeUyPress，1988。袁枚研究有JerryD。Schmidt，HarmoheLifeaidPoetryofYualedge，2003。冯梦龙研究有YangShuhui，Appropriatioion：FengMenglongandtheeseVernacularStory，UyofMiPress，1998。金圣叹研究有WangJohng-yu，g-t’an，Tublishers，1972。以上并不包括对某一批评家重复研究的著作，以及单篇论文。

[33]DavidL。M，LiteraryandHistoricalCrititheEarlyKu-we，CambridgeUyPress，1969；DavidL。M，StateandST’anga，CambridgeUyPress，1988；PeterK。Bol，IransitioninT’angandSungfordUyPress，1992。

[34]参见AdeleAustieicalTermsieraryCriticism”，LiteratureEasta，Vol。XII，No。2，3，4，1968。

[35]参见［美］涂经诒：《中国传统文学批评》，见王晓路：《北美汉学界的中国文学思想研究》，25～26页。

[36]宇文所安在一条注解中称，“文学思想”的概念包括文学理论、诗学和批评，“但文学分类学被放到边缘位置”。参见［美］宇文所安：《中国文论：英译与评论》，16页。但在宇文所安的原文中，“分类学”用的是“taxonomies”这个词，而不是“geephensieraryThought，p。597。

[37]JohnFrancisDavis，ovels，Traheinals，p。10。

[39]WitterBynnerandKiangKang-hu，TheJadeMountaihology：BeingThreeHuheT’angDynasty，NewYork，Knopf，Inc。1929。

[4htower，“TheWen-hsüaheory”，HarvardJournalofAsiaticStudies，Vol。20，1957。后收入JohnL。Bishop（ed。），Studiesiure，HarvardUyPress，1965，p。142。

[41]20世纪50年代，既有在批评理论中开始风靡北美的，如以R。S。e与ElderOlson等新古典主义（Neo-classicism）为代表的文类研究，又有诺思洛普·弗莱（NorthropFrye）在其《批评的解剖》中通过实例而展示出的文类研究的特殊魅力。此时，在新批评圈内，对文类研究也颇存争议，尽管维姆萨特（W。K。Wimsatt）等人对文类研究表示出一种不在意的态度，然韦勒克力荐之，并声称“诸文类史的研究无疑是文学史研究中最有前途的领域”。参见RenéWellekandAustiaWarren，TheoryofLiterature，NewYork，Harcourt，Brapaed，1949，p。273。

[42]CyrilBirch（ed。），StudiesieraryGenres，“Aeyofia，1974。

[43]参见Shih-HsiaheShih-g：ItsGeneriifieseLiteraryHistoryaics”，BulletinofHistoryandPhilology，Vol。xxxix，1969。后来此文被白之编入《中国文类研究》。

[44]IrviyleandVisiory：AnInquiryintoitsAppollonianandDionysiasingHuaJournalofeseStudies，Vol。7，No。1，1968。

[45]参见HansH。Frary”，CyrilBirch（ed。），StudiesieraryGenres。其关于乐府文类的研究也可参见g-hsienWan（王靖献），“3。FeheDevelopmentofHanandWeiYueh-fuasaHighLiteraryGenre”，LinShuen-fuandStepheheVitalityoftheLyricVoitheLateHantoT’aoyPress，1986。

[46]JamesI。Crump，“ThedItsCritics”，LiteratureEasta，Vol。xvi，No。3，1972。

[47]Fereheoryinthe3rd-6thturies：LiuHsieh’sTheoryoires，AkadémiaiKiadó，1971。

[48]参见DavidR。Kges，WenXuaioerature，“Introdu”，PrioyPress，1982，pp。1-4，21-52。

[49]Kang-iSung，TheEvolutioz’uPoetry：FromLateT’angt，PrioyPress，1980。后以中文出版时改名为“词与文类研究”，作者也在序中说明此书的撰写受到了文类研究的影响。参见［美］孙康宜：《词与文类研究》，北京，北京大学出版社，2004。