中篇 政治革命及党派分野002（第1页）
中篇 政治革命及党派分野002
《旧唐书》一三六《崔损传》（《新唐书》一六七《崔损传》同）略云：
崔损，博陵人，高祖行功已后名位卑替，大历末进士擢第。户部尚书裴延龄素与损善，乃荐之于德宗，〔贞元〕十二年以本官（右谏议大夫）同中书门下平章事。〔损〕身居宰相，母野殡，不言展墓，不议迁祔，姊为尼，没于近寺，终丧不临，士君子罪之。
同书同卷《卢迈传》（《新唐书》一五〇《卢迈传》同）略云：
同书一八八《孝友传·崔沔传》（《新唐书》一二九《崔沔传》同，参《颜鲁公文集》一四《博陵崔孝公宅陋室铭记》）略云：
崔沔，京兆长安人，自博陵徙关中，世为著姓。沔淳谨，口无二言，事亲至孝，博学有文词，母卒，哀毁逾礼。沔善《礼经》，朝廷每有疑义，皆取决焉。
同书一一九《崔祐甫传》（《新唐书》一四二《崔祐甫传》同）略云：
崔祐甫，父沔黄门侍郎，谥曰孝公。家以清俭礼法为士流之则。安禄山陷洛阳，士庶奔迸，祐甫独崎危于矢石之间，潜入私庙，负木主以窜。常衮当国，非以辞赋登科者莫得进用（此语前已引），及祐甫代衮，荐延推举，无复疑滞，日除十数人，作相未逾年凡除吏八百人，多称允当。朱泚之乱，祐甫妻王氏陷贼中，泚以尝与祐甫同列，雅重其为人，乃遗王氏缯帛菽粟，王氏受而缄封之。及德宗还京，具陈其状以献，士君子益重祐甫家法，宜其享令名也。
据此，知崔损虽与沔、祐甫同属博陵崔氏，而一为当世所鄙薄之“破落户”，一为礼法名家。卢迈既是祐甫之甥，其以孝友恭俭著称，必受其父母两系门风之熏习无疑。然则崔沔、祐甫、卢遭之流，乃真山东旧族之代表，可与新兴阶级对垒相抗者也。又《旧唐书》一一九《常衮传》（《新唐书》一五〇《常衮传》同）云：
天宝末举进士，〔作相〕尤排摈非辞科登第者。
而祐甫代衮，用人不拘于进士，岂其意旨与李德裕、郑覃所持之说亦有合欤？是前日常崔之异同，即后来牛李之争执，读史者不可不知其一贯之联系也。三曰：凡牛党或新兴阶级所自称之门阀多不可信也，如杜牧《樊川集》七《牛僧孺墓志铭》（参考《旧唐书》一七二、《新唐书》一七四《牛僧孺传》及《唐文粹》五六李珏撰《牛僧孺神道碑》、《新唐书》五七上《宰相世系表》“牛氏”条等）云：
八代祖弘以德行儒行相隋氏，封奇章郡公，赠文安侯。文安后四世讳凤及，仕唐为中书门下侍郎监修国史，于公为高祖。文安后五世集州刺史赠给事中讳休克，于公为曾祖。集州生太常博士赠太尉绍。太尉生华州郑县尉赠太保讳幼闻。太保生公，孤始七岁，长安下杜樊乡东文安有隋氏赐田数顷，书千卷尚存。
寅恪案：《新唐书》七五上《宰相世系表》“牛氏”条与牧之文微有出入。牛弘仕隋，官至吏部尚书，迄未尝一为宰相（见《隋书》四九、《北史》七二《牛弘传》，但两唐书《牛僧孺传》皆谓弘为仆射，似因此可称“相隋”，考旧史弘传止载弘卒后赠开府仪同三司光禄大夫，并未言赠仆射。又李珏撰《牛僧孺神道碑》虽亦言赐田等事，但无牛弘相隋之语，《通鉴》二三七“元和三年夏四月”条胡《注》则云：“牛弘相隋”，盖承昔人之误也。可详考《通典》二一《职官典》三“宰相”条，兹不备论），殆以吏部尚书当天官冢宰之误。然此等俱无关宏旨，可不深论。独家有牛弘隋代赐田一事，似僧孺与弘之血统关系确凿可信，但一取与此相类之事即僧孺同党白居易、敏中兄弟家所谓前代先祖赐田者考之，则又不能不使人致疑于新兴阶级之多所依托也。
《白氏长庆集》二九《襄州别驾府君事状》云：
初，高祖赠司空有功于北齐，诏赐庄宅各一区，在同州韩城县，至今存焉。
此所谓“有功于北齐”之司空即白建也。据《北齐书》四〇《白建传》（《北史》五五《白建传》略同）略云：
白建字彦举，武平七年卒，赠司空。
是白建卒于北齐未亡以前。其生存时期，周齐二国东西并峙，互相争竞。建为齐朝主兵之大臣，其所赐庄宅何得越在同州韩城，即仇雠敌国之内乎？其为依托，不待辨说也。又《新唐书》七五下《宰相世系表》“白氏”条列白居易、敏中之先世云：
白建字彦举，后周弘农郡守邵陵县男。
此白建既字彦举，与北齐主兵大臣之姓氏名字俱无差异，是即白香山所自承之祖先也。但其官则为北周弘农郡守，与北齐赠司空之事绝不能相容，其间必有窜改附会，自无可疑。岂居易、敏中之先世赐田本属于一后周姓白名某字某之弘农郡守，而其人却是乐天兄弟真正之祖宗，故其所赐庄宅能在后周境内，后来子孙远攀异国之贵显，遂致前代祖宗横遭“李树代桃”之厄耶？今虽难确定此一重公案，而新兴阶级所谓前代赐田之不能作绝对可信之物证，亦由是得以推知也。至白氏亲舅甥之婚配（见近刊《罗贞松先生遗稿》），乃新兴阶级之陋习，宜其为尊尚礼法门风之山东旧族所鄙薄。又白香山之违犯当时名教，坐不孝贬官，虽有政治性质，终亦与其门族渊源不无关系，但非兹篇所能旁及者矣。
复次，《旧唐书》一七二《令狐楚传》（《新唐书》一六六《令狐楚传》略同）云：
令狐楚自言国初十八学士德棻之后。
《新唐书·令狐楚传》虽删去“自言”二字，据其书七五下《宰相世系表》令狐氏条，楚实非出自德棻。然则《旧传》“自言”之语固不应删也。夫楚绹父子继世宰相，尤为牛党之中坚，而其家世谱牒之有所依托，亦与白敏中相同。是牛党或新兴阶级所自称之门阀不足信赖，观此可知也。
又，就牛李党派之分画以进士科及旧门族为标识一点尚有须注意者，即李栖筠在天宝末年已以仕进无他途，不得不举进士（见前引《旧唐书·武宗纪》中李德裕语），则贞元以后宰相多以翰林学士为之，而翰林学士复出自进士词科之高选，山东旧族苟欲致身通显，自宜趋赴进士之科，此山东旧族所以多由进士出身，与新兴阶级同化，而新兴阶级复已累代贵仕，转成乔木世臣之家矣。如杨收一门者可谓唐末五代间之世家也，观《旧唐书》一七七《杨收传》所云：
杨收自言隋越公素之后。
论曰：“门非世冑，位以艺升。”
可为一例。然唐末黄巢失败后，朱全忠遂执统治之大权。凡借进士词科仕进之士大夫，不论其为旧族或新门，俱目为清流，而使同罹白马之祸，斯又中古政治社会之一大变也（见《旧唐书》二〇《哀帝纪》“天祐二年三月癸巳”敕文、一一三《裴遵庆传》附枢传及《新唐书》一四〇《裴遵庆传》附枢传等）。
又唐代新兴之进士词科阶级异于山东之礼法旧门者，尤在其放浪不羁之风习。故唐之进士一科与倡伎文学有密切关系，孙棨《北里志》所载即是一证。又如韩偓以忠节著闻，其平生著述中《香奁》一集，**艳之词亦大抵应进士举时所作（寅恪案：此集冬郎《自序》中“大盗入关”之语实指黄巢陷长安而言。震钧即唐晏作《韩承旨年谱》乃误以大盗属之朱全忠，遂解释诗旨，多所附会，殊不可信也，以不在此篇范围，故不详辨）。然则进士之科其中固多浮薄之士，李德裕、郑覃之言殊未可厚非，而数百年社会阶级之背景实与有关涉，抑又可知矣。
如牛党之才人杜牧，实以放浪著称。《唐语林》七《补遗》所载“杜牧少登第恃才喜酒色”条，“杜舍人牧恃才名颇纵酒色”条，及其《樊川集》中《遣怀七绝》“十年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名”之句等皆是其证例。或疑其祖佑既为宰相，而兼通儒，是其人乃名家之子弟，似不可列之新兴阶级中。但详考其家世风习，则知佑之父希望实以边将进用（见《新唐书》一六六《杜佑传》及《唐文粹》六八权德舆撰《杜佑墓志铭》），虽亦号为旧家，并非士大夫之胜流门族。《旧唐书》一四七《杜佑传》（《新唐书》一六六《杜佑传》同）云：
〔佑〕在淮南时，妻梁氏亡后，升嬖妾李氏为正室，封密国夫人，亲族子弟言之，不从，时论非之。（寅恪案：权文公铭佑之墓，而不载李氏者，殆为之讳耶？）
又同书一二四《李正己传》附师古传（《新唐书》二一三《藩镇淄青·李正己传》附师古传同）云：
〔贞元〕十五年正月，师古、杜佑、李栾妾媵并为国夫人。
又同书一三五《李齐运传》（《新唐书》一六七《李齐运传》同）云：
末以妾卫氏为正室，身为礼部尚书冕服以行其礼，人士嗤诮。
又同书一八八《孝友传·李日知传》（《新唐书》一一六《李日知传》同）略云：
〔日知〕卒后，少子伊衡以妾为妻，家风替矣。
夫杜氏既号称旧门（见《新唐书》七二上《宰相世系表》“杜氏”条），而君卿所为乃与胡族武人同科，在当时士论，至少亦有如李伊衡之“以妾为妻，家风替矣”之叹。若取较山东士族仍保持其闺门礼法者，固区以别矣。然则牧之以进士擢第，浮华放浪，投身牛党，不独其本人性质近似使然，亦其家世风习与新兴阶级符合所致，实可与前述博陵崔损事并论，盖虽俱称旧门，仍不妨列之新兴阶级中也（可取两唐书《杜佑传》附牧传与《唐语林》七《补遗》“杜牧少登第恃才喜酒色”条附载“牧子晦辞亦好色事”互相参证。知其家风固习于浮薄，不同山东礼法旧门也）。
至于李商隐之出自新兴阶级，本应始终属于牛党，方合当时社会阶级之道德，乃忽结婚李党之王氏，以图仕进。不仅牛党目以放利背恩，恐李党亦鄙其轻薄无操。斯义山所以虽秉负绝代之才，复经出入李牛之党，而终于锦瑟年华惘然梦觉者欤？此五十载词人之凄凉身世固极可哀伤，而数百年社会之压迫气流尤为可畏者也（参《旧唐书》一九〇下《文苑传》、《新唐书》二〇三下《李商隐传》）。
若柳仲郢处牛李二党之间，则与义山不同，《旧唐书》一六五《柳公绰传》附仲郢传（《新唐书》一六三《柳公绰传》附仲郢传同）略云：