四生产力与交往形式的矛盾和个人的自我实现（第2页）

“生产力和交往形式之间的这种矛盾……同时也采取各种附带形式……表现为各个阶级之间的冲突，表现为意识的矛盾、思想斗争等等、政治斗争等等。”[10]

“因此，按照我们的观点，一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之间的矛盾。”[11]

我们从这里能够看到，一切阶级斗争都是“各种附带形式”。另外，还存在着一种倾向，即把事实、个人、各阶级的活动或意识仅仅解释为含有附带意义的东西。如果这种解释是恰当的，那笔者的暂定结论也避免不了主观性。但是，事情果真是这样吗？个人在特定的交往形式下无法领有生产力这一事实，是附带性质的事情吗？领有不是生命和生活生产本身吗？如果它是附带性的，那马克思为什么要将人的自主活动设定为目的价值呢？阶级间的“冲突”难道不是意味着从客观存在于阶级之间的对立中产生的各种摩擦、仇视等具体的纷争吗？在前面的引文之处，还有这样一句话：

“根据狭隘的观点，可以从其中抽出一种附带形式，把它看作是这些革命的基础。”[12]

读到这里，我们会发现，革命这种活动根本就不可能是附带性质的形式。[13]生产力与交往形式的矛盾包括以革命的形式出现。这是因为，革命也是与生命和生活生产相关的过程。对于“生产力与交往形式的矛盾”的理解，应该以异化理论为基础。因为它是贯穿着个人的自我关系，扬弃自身，自我解体的矛盾。即，矛盾不管是怎样客观的，它都是作为个人的自我关系矛盾而主体性存在的，并且都应该随着个人的实践而被扬弃。在这个意义上，我们可以说，马克思通过费尔巴哈批判，不是脱离了人的主体性存在，而是更加现实地以主体的方式迫近了这一费尔巴哈的任务。虽然“人的本质”论被废弃，费尔巴哈的理论框架被否定，但这并不是否定费尔巴哈所开创的“人的哲学”，而是将人的自主活动、个性的实现设定为目的价值。

如果不对“费尔巴哈”篇进行探讨，就只能对费尔巴哈批判的意义理解一半。如果脱离了《1844年经济学哲学手稿》的理论积累，至少我们就不能从新的主体概念的形成、实证“科学”的产生等意义上把握费尔巴哈批判。的确，批判一般的哲学框架，展示“新唯物论”的元素是与对费尔巴哈的批判相连的，在这里，承认费尔巴哈批判的意义是恰当的。但是，这些都不能脱离《1844年经济学哲学手稿》。《德意志意识形态》中存在诸如概念的变化、历史视野的扩展、物象化理论等多样的展开[14]，因此，只指出它与《1844年经济学哲学手稿》在本质上的统一性是不够的。当然，能否确认这种同一性，对于理解马克思的唯物主义具有决定性意义。[15]

共产主义原本是创造“个人的独创的和自由的发展不再是一句空话”[16]的社会运动，但是，它为什么会堕落为压抑、否定个人的体制？这样的反省从历史上和理论上都是有必要的。作为其中的一环，对《德意志意识形态》中的马克思唯物主义的探讨也必须去完成。

渡边宪正

[1]W。424，475。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，515页。

[2]W。424，475。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，516页。

[3]H。140，148。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，76页。

[4]“圣麦克斯”篇也对交往形式与个体性的关系进行了这样的描述：“一个人的发展取决于和他直接或间接进行交往的其他一切人的发展。”（《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，515页）

[5]H。128，136。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，80页。

[6]同上。

[7]Vgl。W。338，378。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，68页。

[8]H。112，116。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，516页。

[9]关于“生产力”概念，有人认为和舒尔茨有关。请参见［日］植村邦彦：《舒尔茨与马克思》，新评论，1990。

[10]H。112，118。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，83～84页。

[11]H。112，114，118。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，83页。

[12]H。112，118。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，84页。

[13]意识也不能是“附带的”。之前只不过是说，和生产力与交往形式的矛盾相比，意识上的矛盾是“附带的”。如果认为《德意志意识形态》并没有给予意识足够的重视，这种解释应该是错误的。无论如何，将生产力与交往形式的矛盾作为自主活动的本质性矛盾去把握，将自主活动作为目的去定位，以及由此去普遍地形容变革自己的各种关系的课题，这些都不能是附带性的。如果没有意识，这些活动都不可能。意识的确不能独立地创造出现实性，但是，意识认识到现实的各种关系的矛盾，且对于变革它的活动而言是本质性的。《德意志意识形态》并没有轻视或否定在这个意义上的“现实的思考”。正相反，它将相关意识的产生，作为实践上的课题提了出来。

[14]笔者将在其他时间对“费尔巴哈”篇中的费尔巴哈批判、历史观、物象化理论等问题进行探讨。

[15]关于《德意志意识形态》与《1844年经济学哲学手稿》的本质同一性研究，请参见细谷昂的《马克思社会理论的研究》（东京大学出版会，1979）、中川弘的《唯物论历史观的确立》（《讲座：历史唯物论与现状》第2卷，青木书店，1977）等。

[16]W。424，475。《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，516页。