第三期03（第3页）
故玄恭所谓“二受翁”，一即太仓张受先，一即常熟钱受之也。至恒轩赋此题之时日，亦有可考者，此题前《日食（七古）一首》，其诗云：
十月朔日昼如晦，青天无云欲见沬。仰望中天知日食，日食之余如月朏。
眉端有批语云：
丙子秋七月朔，日食，丁丑正朔食，是年十二月朔又食，并今为四。（寅恪案：谈迁《国榷》九五载，崇祯九年丙子七月癸卯朔，日食。十年丁丑正月辛丑朔，日食。同年十二月乙未朔，日食。十四年辛巳十月癸卯朔，丙午日食。与归氏批语除十四年十月“癸卯”作“丙午”外，其余全同。《明史》二三《庄烈帝纪》崇祯九年秋七月不书日食，十年春正月辛丑朔日有食之，同年十二月不书日食。同书二四同纪十四年十月癸卯朔，日有食之。夏燮《明通鉴·庄烈帝纪》所书日食，及陈鹤《明纪》中其孙克家所补崇祯元年以后之记载，皆与《明史》同。夫《明史·庄烈帝纪》本多遗漏，其阙书日食，原不足异。夏、陈之书，依据《明史》，亦可不论。所可怪者，孺木与玄恭同为崇祯时人，独于崇祯十四年十月癸卯朔之日食，书作“丙午”，竟相差三日之久，殊不合理。故谈氏之书，虽称详确，然读者亦不可不慎也。）
玄恭此题后第二题为《十月四日复就医娄东，夜雨宿舟中》，依是推计，可知《寄二受翁》诗乃作于崇祯十四年十月初一日至初四日之间也。今据恒轩作诗时日，附录于此，以备参证。又恒轩手稿此题第一首眉端有“存前首”三字。第二首眉端有朱笔“丿”之删去符号。然则恒轩本意不欲存第二首者，岂以此首涉及河东君之故耶？复检恒轩此稿辛巳年所作《虎丘即事》诗“拍肩思断袖，游目更褰裳”一联旁有朱笔批云：“此等不雅，且不韵。”颇似师长语气。更取国光社影印《东涧手校李商隐诗》中牧斋笔迹对勘，颇有类似之处。或疑《寄二受翁》诗第二首眉端朱笔符号，即出之牧斋之手。夫牧斋保有卢家莫愁，乃黄梨洲所谓“牧老生平极得意事”（见范锴《华笑庼杂笔》一“黄梨洲批钱诗残本《茸城惜别》诗”条）。故此端不仅不应隐讳，且更宜借他人诗词，作扩大之宣传，安有使其门生删去此首之理。据是推论，此删去之符号，果东涧所加者，实因玄恭诗语亦嫌“不雅不韵”所致，非由涉及河东君也。
《初学集》二十上《东山诗集三·寄榆林杜韬武总戎》云：
（诗略。结语前已论。）
同书同卷《冬至后京江舟中感怀八首》。（寅恪案：此题第七首前已移录。第八首结语亦征引论及。兹更录第五首，与此题后诸诗，迄于崇祯十四年《辛巳除夕》共五题，综合论之于下。所以如是分并者，盖欲发河东君适牧斋后，曾一度留苏养疴未发之覆也。）其五云：
人情物论总相关，何似西陵松柏间。敢倚前期论白首，断将末契结朱颜。缘情词赋推团扇，慢世风怀托远山。恋别烛花浑未灺，宵来红泪正斓斑。
《贺泉州孙太守得子四绝句》云：
（诗略。）
《半塘雪中戏成，次东坡韵》其一云：
千林晃耀失藏鸦，萦席回帘拥钿车。匝地杨枝联玉树，漫天柳絮搅琪花。薰炉昵枕梁王赋，然烛裁书学士家。却笑词人多白战，腰间十韵手频叉。
其二云：
方璧玄珪密又纤，霜娥月姊斗清严。从教镜里看增粉，不分空中拟撒盐。铺作瑶台妆色界，结成玉箸照冰檐。高山岁晚偏头白，只许青松露一尖。
《次韵戈三庄乐六十自寿诗，兼简李大孟芳。二君与余皆壬午》诗云：
（诗略。）
《辛巳除夕》云：
风吹漏滴共萧然，画尽寒灰拥被眠。昵枕熏香如昨夜，小窗宿火又新年。愁心爆竹难将去，永夕缸花只自圆。凄断鳏鱼浑不寐，梦魂那得到君边。
寅恪案：前论牧斋《冬日嘉兴舟中戏示惠香》诗谓惠香与苏、禾两地有关。又论河东君《与汪然明尺牍》第二五通时，亦言及河东君曾在嘉兴养病事。今细绎钱柳两人《小至日京口舟中》之诗，牧斋《冬至后京江舟中感怀》诗第五首及《半塘雪中戏成，次东坡韵》诗并《次韵戈三庄乐六十自寿》诗及《辛巳除夕》诗等，始恍然知河东君此次患病出游京口，因病转剧，遂留居苏州养病，而牧斋独自归常熟度岁也。
《京江舟中感怀》第五首，其为河东君而作，固不待言。初读之，见第七、第八两句，乃用杜牧之诗“蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明”（见《全唐诗》第八函杜牧四《赠别二首》之二），及晏叔原词“红烛自怜无好计，夜寒空替人垂泪”（见晏几道《小山词·蝶恋花》）之典。“夜寒”二字与冬至后气候切合，深服此老使事之精当，但不解何以此时忽有离别之感。后取《半塘雪中戏成次东坡韵》诗及《辛巳除夕》诗，并次年壬午春间与惠香有关诸诗，参合证之，方悟牧斋《京江舟中感怀》诗第五首，实因河东君不随同归家度岁，独留苏养疴，牧斋遂赋此首惜别也。此首全部皆佳妙，读者自能得知。兹所欲指出者，即“人情物论总相关，何似西陵松柏间”两句。此言当时舆论共推己身应作宰相，如河东君《半野堂初赠诗》所谓“江左风流物论雄”之意，但仍不及西陵松柏下之同心人也。“敢倚前期论白首，断将末契结朱颜”一联，上句用潘安仁《金谷诗》“投分寄石友，白首同所归”之典（见《晋书》五五《潘岳传》），下句用陆士衡《叹逝赋》“托末契于后生，余将老而为客”之典（见《文选》一六）。牧斋之意以为己身长于河东君三十六岁，自当先死，不敢有“白首同归”之望，但欲以死后未竟之志业托之于河东君也。岂料后来牧斋为黄毓祺之案所牵累，河东君虽欲从死，然竟俱得生，而不能从死（见《有学集》一《秋槐诗集·和东坡西台诗韵六首序》）。迨牧斋逝后三十四日，河东君卒自杀相殉（见钱孺贻《河东君殉家难事实》）。然则牧斋诗语，亦终成预谶矣。奇哉！悲哉！
《贺泉州孙太守得子》诗在《冬至京江舟中感怀》诗后，《半塘雪中戏成》诗前。依排列次序言，似当作于牧斋此游未归常熟以前，但《半塘雪诗》乃牧斋极意经营之作，欲与东坡半山竞胜者，恐非一时所能完就，更须加以修改。岂此和苏两律之写定，实在归常熟，得闻孙氏生子以后，遂致如此排列耶？俟考。孙太守即常熟孙林之子朝让。牧斋与孙氏父子兄弟为乡里交好。《初学集》五六《诰封中大夫广东按察司按察使孙君墓志铭》略云：
孙氏世居中州，胜国时，千一公官平江路录事司主事，遂家常熟。府君讳林，字子乔，与其弟讳森，字子桑，羁贯成童，爽朗玉立。子桑与君之伯子恭甫相继举于乡。又十年，少子光甫亦举进士。君既辱与先人游，而余与子桑同举，交在纪、群之间。恭甫既第，光甫始见知于余。君之丧，光甫自泉来奔。君卒于崇祯十年四月，享年七十有四。娶陈氏，赠淑人。子三人：朝肃，广东布政司右布政；朝谐，国子生；朝让，福建泉州府知府。今余离〔罹？〕告讦之祸，幽于请室。而光甫之乞铭也哀。故不辞而为之铭。
及光绪修《常昭合志稿》二五《孙朝肃传》附弟朝让传略云：
朝让，字光甫，一号木芝。登崇祯四年进士，历官刑部郎，出知泉州府。内艰服阕，再补泉州。升建南兵巡副使。旋晋按察使，转江西布政使，不赴。年方逾艾，林居终老。年九十而终。
故知牧斋赋贺孙太守得子诗，乃在光甫再任泉州知府之时。《常昭合志稿》谓“内艰服阕，再补泉州”，但据《初学集·孙林墓志铭》，子乔卒于崇祯十年四月，光甫请铭在牧斋以张汉儒告讦被逮至北京，即崇祯十年闰四月廿五日入狱，次年五月廿五日出狱之间。（参金鹤冲《钱牧斋先生年谱》。）可证光甫第一次实因丁父忧解任。《常昭合志稿》传文中之“内艰”，恐是“外艰”之误也。
寅恪初视牧斋此贺得子诗，以为寻常酬应之作，但揆以牧斋此际公私交迫、忙碌至极之情况，岂肯费如许时间及心思，作此通常酬应之举？故疑其别有作用。检《有学集》五《绛云余烬集（下）》，即钱曾注本《敬他老人集（上）·伏波弄璋歌六首》及《牧斋外集》一原删诗“越吟憔悴”中《伏波弄璋歌二首》，（原注：即《敬他老人集》中删余。）始知牧斋当时甚欲利用马进宝之兵力，以复明室，故不惮烦为此谄语。孙氏父子兄弟本是牧斋同里旧交，固与马氏不同，然中年得子，亦为常事，何乃远道寄贺，谀词累牍，一至如是耶？意者此际牧斋颇思借资郑芝龙、鸿逵兄弟水军，以达其楼船征东之策。前论沈廷扬上书请任牧斋为登莱巡抚事及牧斋《调用闽帅议》时，已言及之。考谈孺木《国榷》九七载：“崇祯十四年辛巳二月辛酉，曾樱为副都御史，巡抚登莱。”同书九八载：“崇祯十五年壬午十月丁巳，曾樱为南京工部右侍郎。”《明史》二七六《曾樱传》云：“明年（崇祯十五年），迁南京工部右侍郎。”及吴廷燮《明督抚年表》六“明季增置巡抚”栏载：
巡抚登莱地方赞理军务。
〔崇祯〕十四年。徐人龙。
曾樱。《明史》本传：“迁山东右布政使，分守登莱。十四年春，擢右副都御史，巡抚其地。”《山东志》：“代徐人龙。”
十五年。曾樱。《万历丙辰进士题名》：“曾樱。江西峡江民籍。”
曾化龙。〔彭孙贻〕《山中闻见录》〔六〕：“十五年十一月以曾化龙巡抚登莱。”
十六年。曾化龙。《山东志》：“晋江进士。代曾樱。”《万历己未进士题名》：“曾化龙。福建晋江军籍。”
故牧斋于崇祯十四年末赋诗贺孙朝让有子之时，恐已揣知仲含未必能甚久其位，己身倘能继任，则郑氏兄弟之兵力，必须争取。孙氏与郑氏兄弟之关系如何，今难详考，但既为泉州知府，则应有借以交通之可能。岂知受之所觊觎之官，乃为与郑氏兄弟同里之曾霖寰所得。霖寰与郑氏关系自较牧斋直接。牧斋于此亦可谓不自量者欤？由是言之，牧斋平生赋诗，其中颇多为己身政治服务之作，读者不察其隐秘，往往以集中滥杂酬应之作相讥诮，亦未免过于肤浅，转为牧斋所笑矣。