第一期02（第4页）

寅恪案：或谓此题之前第二十题为《与程孟阳、曾波臣、陆文虎集湖上（七律）》，其末句云“岸柳山花又暮春”，岂柳、谢之发生关系，由孟阳介绍耶？鄙意不然，因松圆《耦耕堂存稿》诗下有《久留湖寺》及《湖上五日对雨遣怀》两题，知孟阳崇祯十一年戊寅春夏之间，虽实在西湖，但十二年及十三年春间，则未发见其曾游杭州之迹象。就松圆不介绍河东君于牧斋之例推之，似未必肯作此割爱之事。且据《戊寅草》及《春星堂诗集》，河东君之游西湖，盖始于崇祯十一年戊寅秋季，在此以前，即十一年春，则无西泠天竺间之踪迹可寻，故三宾《湖上同柳女郎小集》之诗，作于十二年乙卯春间之可能性最大也。

烟雨空蒙归路艰，石尤风急阻萧山。倩将一枕幽香梦，吹落西溪松柏间。（自注：“时柳寓西溪。”）

寅恪案：象三谓河东君时寓西溪。然明横山书屋即在西溪。然则此诗乃作于崇祯十二年或十三年河东君寄寓汪氏西溪别墅时也。

上引《一笑堂诗集》二题，既标出“柳”姓，其为河东君而作，绝无问题。又检此《集》尚有似关涉河东君之诗不少，因其排列不尽依时间先后，故亦未敢确言。姑附录之，并略著鄙见，以俟更考。

《一笑堂诗集》一《即事》云：

万事瓦解不堪言，一场春梦难追觅。无情只有杨柳枝，日向窗前伴愁绝。

寅恪案：《一笑堂集》中，其有关涉河东君之嫌疑诸诗，几全是今体。此首虽是古体，但细绎题目及辞旨，恐仍有为河东君而作之可能。前两句用《白氏文集》一二《花非花》诗：“来如春梦不多时，去似朝云无觅处。”后二句用同书一六《别柳枝》诗：“两枝杨柳小楼中，袅娜多年伴醉翁。”盖谓有情之美人“杨柳枝”已去矣，唯有无情之植物“杨柳枝”与塞翁相伴耳。此解释是否有当，未敢自信，尚希通人垂教。

同书二《柳》云：

曾赐隋堤姓，犹怀汉苑眠。白门藏宿鸟，玄灞拂离筵。一曲春湖畔，双眉晓镜前。不愁秋色老，所感别经年。

寅恪案：此首疑亦怀河东君之作，至作于何年，则未能确定也。

同书三《无题》云：

清尊良夜漏初长，人面桃花喜未央。彩凤已疑归碧落，行云依旧傍高唐。十年长乐披星月，百战青齐饱雪霜。回首真成弹指事，却来重入少年场。

寅恪案：此诗前四句意谓初疑河东君已适人，今始知仍是待攀折之章台柳。“人面桃花”句，固用孟棨《本事诗·情感类》“博陵崔护”条。似象三在赋此诗前，曾一度得见河东君者，但详考象三自天启五年任嘉定县知县，崇祯元年入京任陕西道御史，后擢太仆寺少卿，八年丁忧归里，十一年服阕，始可放情声色。此十余年间，恐无机会与河东君相值。然则其得知河东君，殆因读嘉定诸老关于河东君两次游疁之作品，未必如崔护曾亲见桃花人面也。又河东君《湖上草》崇祯十二年己卯春所赋《西湖八绝句》之一“最是西陵寒食路，桃花得气美人中”两句，极为世人称赏，传播一时，或与象三此诗第二句有关耶？《无题》诗第二联谓己身自崇祯元年戊辰任京职至八年乙亥丁忧归，其在都实未满十年，乃举成数而言，不必过泥也。此联下句指己身崇祯五年壬申监军登莱之役，象三撰《视师纪略》，以自夸其军功。今日尚可想见当时绮筵酣醉，谈兵说剑，博取美人欢心之情况。吾人平心论事，谢氏《视师纪略》一书，虽为全谢山鄙为不足道，但象三之书究是实地经验之言，持与牧斋天启元年辛酉《浙江乡试程录》中之文止限于纸上谈兵者，以相比较，门生作品犹胜座师一筹。唯美人心目中赏鉴如何，则生于三百年后者，不得而知矣。

寒食清明一雨余，春芳未歇绿阴舒。闲依陆子经烹茗，漫学陶公法种鱼。方竹杖分野老惠，细花笺寄美人书。一年好景清和日，莫放尊前夜月虚。

寅恪案：此题下一题即上引《湖上同胡仲修、陆元兆、柳女郎小集（七律）》。两诗所言景物符合，颇疑此“美人”乃指河东君。盖象三先以书约河东君宴集湖上也。

同书同卷《春归》云：

春归何处最销魂？飞絮闲庭昼掩门。幽绪只应归燕觉，愁怀难共落花论。天涯人远音书断，斗室香销笑语存。无限情怀消折尽，不堪风雨又黄昏。

寅恪案：此题下一题为《嘉禾道中》，有“三伏生憎客路长”之句。窃疑崇祯十三年庚辰春河东君与谢氏绝交之后，遂因而发病，避往嘉兴。象三不胜“天涯人远音书断”之“幽绪”“愁怀”，故冒暑追至禾城，思欲挽回僵局。两题前后衔接，殊非偶然。此点可与下引《尺牍》第二五通相参证。寅恪初读《一笑堂诗集》，颇觉柳、谢关系之作不多，后取《尺牍》参较，始知两书实有互相发明之妙也。复检《一笑堂诗集》三有《庚辰九月再寓嘉禾祥符寺》一题，颇疑象三此行亦与河东君有关。本章下论牧斋于崇祯十三年庚辰十月至嘉兴晤惠香，为河东君访半野堂之前导，然则谢去钱来，皆是“孩童捉柳花”之戏（见下引白诗）。前引全谢山《题视师纪略》，谓象三“与受之争妓柳氏，遂成贸首之仇”，“贸首之仇”固不确，“争妓柳氏”则为实录也。又第三章论《戊寅草》陈卧子《序》中“柳子”之语，盖本于白香山《春尽日宴罢感事独吟》诗“春随樊子一时归”句及苏东坡《朝云诗引》。象三以“春归”为题，亦取意于白、苏。更观香山此题，尚有“思逐杨花触处飞”之句，则谢氏冒暑往嘉兴，亦是“逐杨花”也。但香山《独吟》诗后第二题为《前有别柳枝绝句，梦得继和云，春尽絮飞留不得，随风好去落谁家。（寅恪案：梦得此两句见《全唐诗》第六函刘禹锡一二《杨柳枝词九首》之九）又复戏答》云：

柳老春深日又斜，任他飞向别人家。谁能更学孩童戏，寻逐春风捉柳花。

则象三冒暑往禾“寻逐春风捉柳花”之后，河东君落于篯后人之家，而象三倦恋不忘，童心犹在，可哀可笑也已。至象三自号“塞翁”，不知始于何时，若在与河东君绝交之后，则其失马之意，恐不免仍取义于香山之诗，即《白氏文集》三五《病中诗十五首》之《卖骆马》及《别柳枝》两绝句并同书七一《不能忘情吟》之序及诗，美人、名马互相关联之意。然则塞翁所失者非“骆马”乃“柳枝”也。苟明乎此，乾隆修《鄞县志》一六《谢三宾传》云“谢三宾字象山”，则知“象山”以象香山自命。《一笑堂诗集》中诸诗涉及香山柳枝之作者，实皆为河东君而赋，无足怪也。

咫尺花源未可寻，避人还向水云深。箫声已隔烟霄路，佩影空留洛水浔。寂寞文园长被病，衰迟彭泽但行吟。空斋独坐清如衲，留得枯禅一片心。

寅恪案：此诗疑亦为河东君而作。其辞旨可与本章前引汪然明《无题》诗相参证也。

同书同卷《湖庄》云：

同书同卷《湖庄》云：

湖山晚对更苍苍，燕子堂前径欲荒。寒雁带云栖荻渚，虚舟载月倚莲塘。严城街鼓催更早，远寺僧钟度水长。独上段桥天似洗，数星渔火耿邻庄。

寅恪案：此两诗皆象三自咏其西湖别墅者。第一题自是与河东君有关。第二题倘作于崇祯十三年庚辰以后、十七年甲申以前，亦与河东君有关。其作第一题时，与河东君往还正密。至作第二题时，则河东君已与之绝交矣。第一题第二联上句用刘梦得《金陵五题》之第二题《乌衣巷（七绝）》“旧时王谢堂前燕”之典（见《全唐诗》第六函刘禹锡一二），下句用白香山《燕子楼三首（并序）》之典（见《白氏文集》一五）。综合上下两句之意，实为掩饰之辞，非由衷之语也。颇疑“燕子堂”与“一笑堂”或即同一建筑物。后来河东君与之绝交，故第二题云“燕子堂前径欲荒”。谢家堂前之燕，既飞向别人之家，遂取第一题“月夕风晨聊一笑”句中“一笑”二字，以改易“燕子”二字之旧堂名。又或用《全唐诗》三李白三《白纻词》中“美人一笑千黄金”之句。“美人”为河东君之号，此堂之名亦与河东君有关，第二章已论及之。若果如是，第一题第七句可为后来发一苦笑之预兆也。象三自丁忧后，优游林下，构湖庄，买古籍，所用不赀。其人既非以卖文为活，则经费何从而来？全谢山谓其登莱之役，干没多金，当可信也。

同书同卷《无题二首》云：

曲径低枝罥额罗，水亭花榭笑经过。偶寻静侣穿修竹，爱近幽香坐碧萝。秋水芙蓉羞媚颊，高堂丝竹避清歌。从来不识人间事，肯使闲愁上翠娥。

春园犹忆雨如麻，细语明缸隔绛纱。几度暗牵游子意，何来遽集野人家。芙蓉霜落秋湖冷，杨柳烟销夜月斜。回首故山无限思，一江烟水涨桃花。

同书同卷《坐雨》略云：

秋雨空堂长绿莎，柴关车马断经过。

同书同卷《排闷》云：

排闷裁诗代管弦，笔床唤起颖生眠。死灰已弃从相溺，热灶虽炎定不然。最喜长康痴黠半，却怜茂世酒螯全。无人缚处求离缚，熟读《南华》第一篇。

寅恪案：以上三题五首相连，疑是同时所作。盖象三因秋雨追忆前次湖上春雨时与河东君文宴之事，即上引《雨余》及《湖上同柳女郎小集》两题所言者。象三自号塞翁，然念念不忘已失之“马”，其为人黠固有之，痴亦不免。既被河东君弃绝，更招嘲骂，即“死灰已弃从相溺”。象三虽竭力以图挽回，终不生效，即“热灶虽炎定不然”。追思往事，裁诗排闷，即“无人缚处求离缚”。夫三宾害如是之单相思病，真可谓天下之大痴。尤足证第三章所引牧斋《题张子石?湘游篇?小引》中“人生斯世，情之一字，熏神染骨，不唯自累，又足以累人乃尔”等语为不虚。然则河东君之魔力，殊可畏哉！殊可畏哉！又《排闷》下第四题为《闲居》，其结语云：“暂敕病魔为外护，当关为谢客侵晨。”此乃反用《李义山诗集（上）·富平少侯诗》“当关莫报侵晨客，新得佳人字莫愁”之辞旨，甚为巧妙。《排闷》下第五题为《坐雨》诗，有“信风信雨小楼中，万轴千签拥座东”及“唯余侍女问难字，无复书邮报远筒”等语，可取与《初学集》二十《东山诗集·〔壬午〕献岁书怀二首》之二“网户疏窗待汝归”及“四壁图书谁料理”等句相印证。盖河东君之博通群籍，实为当时诸名士所惊服惓恋者也。

尘心净尽絮沾沙，永日闲门闭落花。唱曲声从何处起，倚楼人是阿谁家。桃花路近迷仙棹，杨柳枝疏隔暮鸦。却怪晚风偏好事，频吹笑语到窗纱。

寅恪案：此诗结句云“却怪晚风偏好事，频吹笑语到窗纱”，自是只闻歌吹，而未见歌吹者。但象三特用“美人”二字，疑意有所指。岂为河东君落在篯后人家而作耶？若依此诗排列次序，前一首为《闲步》，末句云“疏林淡霭近重阳”，后一首为《病中口占》，首句云“秋色萧条冷夕阳”。则前后两题，皆秋间之作，似与《邻庄》诗中“絮沾沙”及“闭落花”等语之为春暮者不合。但细绎“杨柳枝疏隔暮鸦”，则亦是秋季景物。故不必过泥，认其必作于春季也。倘《邻庄》一诗，果作于秋季者，则第二联下句乃用李太白“何许最关情，乌啼白门柳”之典（见《全唐诗》第三函李白三《杨叛儿》）。据《有学集》一《和东坡西台诗韵序》，知牧斋以顺治四年丁亥四月初被逮至南京下狱，历四十余日，出狱之后，值河东君三十生日，遂和东坡西台诗为寿，并以传示友朋求和。今《邻庄》诗后第三题为《丁亥冬被诬在狱，时钱座师亦自刑部回，以四诗寄示，率尔和之四首》，初视之，似象三得牧斋诗在丁亥冬。更思之，谢氏在狱中，似不能接受外来文字，如牧斋此题之涉及当日政治者，然则谢氏得其座师诗时，或在入狱之前，和诗虽在入狱后所作，而《邻庄》一题实在接牧斋庆祝河东君寿辰诗时所赋，因不胜感慨，遂有“桃花”“杨柳”一联，以抒其羡慕妒忌之意欤？俟考。

同书同卷《落花》云：

欲落何烦风雨催，芳魂余韵在苍苔。枝空明月成虚照，香尽游蜂定暗猜。有恨似闻传塞笛，多情偶得傍妆台。春风自是无情物，冷眼看他去复来。