第四节 征收赋税的方式（第1页）
第四节征收赋税的方式
在波斯帝国的赋税制度中，还有一个问题就是在地域如此辽阔的帝国中税是怎么征收的问题。在现代的研究著作中非常流行的看法是：波斯帝国采用了包税制。例如，阿甫基耶夫在他的《古代东方史》中就说：
……与此同时，大流士又规定了个别地区根据本身经济发展的情况而应该缴入国库的租税数额。租税的征收是包给商店或是个别的包税商人，这些人就从这种生意上大发横财。因此，租税和包收制度便特别沉重地压在居民身上。[1]
在苏联的十卷集《世界通史》中说得更加具体：
……大流士的租税是人民群众的灾难。租税的征收方法更加重了他们的负担。波斯国家大概经常把税收工作包出去。在这种制度下，包税人预先付出一定数额的税款，买到向居民征收巨额税款的权利。一些富豪，例如巴比伦尼亚的穆拉树商业-高利贷氏族的代表者，都当上了包税人。这个家族商馆的档案文件可以证明包税人是怎样胡作非为的。比方在公元前425年的一份文件里记载说：穆拉树家族的代理人在征税时破坏了两个大村庄和许多较小的居民点，事情一直闹到统治被害村庄的波斯官吏巴格达特控诉代理人的地步。穆拉树家族商馆的代表虽然声明不服，但是他为了和解，避免讼事，同意给巴格达特大麦359斗、二粒小麦1斗、小麦50斗、新陈海枣各50罐、小家畜200头、大家畜20头、羊毛5塔兰特。巴格达特接受这一大笔贿赂之后，同意私下了结讼事。这个文件与其他类似的文件，都可以证明：阿黑门尼德王朝的强国内，人民群众是毫无保障的。[2]
最早提出波斯帝国实行包税制的是德国学者科塔拉。他认为，穆拉树家族的成员不是私人，而是波斯国王包销赋税的代理人。国王不是直接从居民身上征税，而是依靠包税人的帮助。[3]
但是，波斯帝国实行包税制的观点遭到了许多学者的反对。首先出来否定包税制的是法国学者卡尔达西亚。他在1952年根据对穆拉树档案材料的分析指出，波斯帝国并无意实行包税制，而穆拉树家族也从未承包过波斯帝国的税收，该家族只是在纯私法的基础上根据纳税人的请求，替他们交税，而且不是由该家族直接将税交给国库，而是把相应数额的款项交给纳税人自己，让他们自己交给行政当局，或经中间人交到国库。他认为，穆拉树商家与纳税的关系，涉及该家族与一些军事殖民者或小土地占有者的关系。他提出了如下几种情况：
土地占有者自己纳税，不要求穆拉树家族的帮助，在这种情况下，该家族档案中不可能有什么反映；
农民请求穆拉树家族帮助自己支付税款，穆拉树家族帮其付款后，农民向其还债；
一些土地占有者在穆拉树银行中有存款，当双方未结清账目时，土地占有者要穆拉树家族代其交税；
当有义务的土地（如军事殖民者的土地）抵押给了穆拉树家族后，穆拉树家族代替土地占有者交了税，而后债务人再偿还这个数目；
当土地出租给穆拉树家族后，穆拉树家族则既要交租，又要代交税；
当土地占有者把份地拿去抵押或出租给穆拉树家族以及其他人时，交税的手续可能类似于以前的情况。[4]
《剑桥伊朗史》也认为，穆拉树商家主要是借给那些无钱交税的人以银子：
我们在Neh，5，4中读到阿黑门尼德诸王的纳税臣民的抱怨：“人们为国王的贡赋和课在我们葡萄园地之上的税收而借了很多的钱。”显然，穆拉树商家的主要作用在于，当尼普尔城和尼普尔周围地区的土地持有者不能用银子支付“国王贡赋”时供给他们银子。[5]
的确，资料表明，关于在波斯帝国实行过包税制的观点及穆拉树商家承包过税收的论断是值得怀疑的。首先，《世界通史》引用的公元前425年的穆拉树档案文件并不能说明是包税制带来的后果。为说明问题，我们将文件原文（BEX9）转录于下：
你破坏了拉比亚（村）。从它那里带走了（？）银子，破坏了哈扎吐（村）及其邻近的村子。你、你的家族的人、你的代理人、你的仆人和尼普尔的人带走了白银、黄金、我的牲口、我的羊群和我的各种财产。
当时，恩利尔-苏姆-伊丁这样说道：
“我们没有破坏你的拉比亚村、从那里拿走（？）银子，也从未破坏邻村哈扎吐村。我、我家族的人、我的代理人、我的仆人和尼普尔的人没有带走你的白银、你的黄金、你的牲口、你的羊群，或所有你的任何财产。”
为了不致引起巴格达特因此而提出的控告和起诉，他们同双方进行了调停，恩利尔-苏姆-伊丁给了巴格达特350古耳大麦，1古耳二粒小麦面粉（原文为Summiditu-flour）、50古耳小麦（原文为barley，可能有错），50罐陈年甜啤酒、50罐新鲜啤酒、200古耳枣椰子、200只绵羊和山羊、20头牲畜和5塔兰特羊毛。
巴格达特接受了恩利尔-苏姆-伊丁的350古耳大麦、1古耳二粒小麦、50罐陈年甜啤酒、50罐新鲜啤酒、200古耳枣椰子、200只绵羊和山羊、20头牲畜以及5塔兰特羊毛。他（指恩利尔-苏姆-伊丁）全都付给了。
从此，无论何时都不会再发生巴格达特、他家族的人、他的代理人和他的奴隶，或这些村子的人对有关拉比亚、哈扎吐及其邻村被破坏一事、或他的财产对恩利尔-苏姆-伊丁、他的家族的人、他的代理人或尼普尔人进行起诉或控告。巴格达特、他的家族的人、他的代理人和他的奴隶以及这些村子的人都不会反悔，并且无论何时都不会就有关拉比亚、哈扎吐及拉比亚的邻村遭破坏一事或这些村的任何财产对恩利尔-苏姆-伊丁、他的家族的人、他的代理人、他的奴隶或尼普尔的人提出控告。他们向神和国王起誓（说）：我们将不会再就这些起诉（进行另外的控告）。巴格达特保证反对这些村子的人可能会向恩利尔-苏姆—伊丁、他的家族的人、他的代理人、他的仆人和尼普尔的人提出的任何控告。
书吏：尼努尔塔-纳赛尔之子苏拉·尼普尔。
各国之王大流士（二世）统治第1年1月6日。
背面有“贝尔-伊丁之子、Ustabam（官职名称）巴格达特”的印。右边是“恩利尔-巴拉苏伊克比之子阿普拉”的印。左边是“乌呼马纳之子比巴”的印。上边是“基里布吐之子阿尔狄扎”的印，下面是“尼努尔塔-纳赛尔之子贝尔苏努”的印。
从上述文件原文可以看出，它根本未说到穆拉树商家及其代理人承包税收，并利用此权力去进行搜刮的问题。所以，《世界通史》的结论仅是一种推测，而且是极不可靠的推测。文件反映的情况很可能是穆拉树商家从事高利贷活动带来的后果。因为从事高利贷是该家族的重要经济活动内容之一。
其次，关于波斯帝国是否实行过包税制的问题本身也是值得怀疑的。因为，如果波斯帝国实行过包税制的话，为什么古代波斯留下的大量行政文件未曾讲到包税制？为什么希罗多德等古典作家虽然说到了波斯帝国的赋税问题，却也只字未提包税制？为什么不仅在穆拉树商家的为数众多的档案文件中，而且在与穆拉树同时代，或比穆拉树商家活动更早的埃吉贝商家的档案文件中均未说到承包税收的事？为什么在帝国其他地方的行政文件、私法文书中也均未说到包税制？有鉴于此，我们不能不对波斯帝国是否实行过包税制的问题提出疑问。事实上，若干关于波斯帝国的研究著作对此或者保持沉默，或者提出了不同的看法，公开否定波斯帝国实行过包税制的说法。丹达马耶夫就明确认为，波斯帝国并未实行过包税制，穆拉树商家未曾承包过税收。