第三节 法定证据的审查判断方法（第2页）

三、对证人证言的审查判断

证人证言在形成过程中，经过复杂感知、记忆、回顾和表达等过程，容易受主客观条件的影响，导致失真或被曲解。对证人证言应当审查证人与当事人的关系、证言的内容、证言的来源，结合其他证据综合考虑，防止伪证、错证。对证人证言应当从以下几个方面进行审查判断。

（一）审查判断证人的资格

审查证人是否了解案件的真实情况；审查证人有无生理、精神上的缺陷，是否因年幼、年老而影响其辨别是非和正确表达的能力；同时，审查证人的感知能力，如证人的感觉器官是否正常，感知案件情况时的客观环境如何，心理状态如何，证人的知识水平与经验阅历如何。审查证人的记忆能力及相关情况，如证人证言与其年龄、工作经验、生活阅历是否相符。审查证人的精神状况是否影响到对外界的感觉。一般来说，在紧张恐惧的情况下，如在黑夜感觉往往容易发生偏差；精神状况正常、注意力集中时，感觉较为清晰且不易忘记。相反，证人虽于案发时在场，但对案件事实漠不关心或心中另有所思时，感知则会模糊甚至没有感觉。根据审查从发案到提供证言相距时间的长短，审查证人的语言表达能力等，从而判断证言的可靠性。

（二）审查判断证人证言收集程序与来源

审查证人证言的取得程序、方式是否符合法律及有关规定：有无使用暴力、威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段取证的情形；有无违反询问证人应当个别进行的规定；笔录是否经证人核对确认并签名（盖章）、按指印；询问未成年证人，是否通知了其法定代理人或者有关人员到场，其法定代理人或者有关人员是否在场等。法定代理人或者辩护人、诉讼代理人没有在场的，是否说明了原因，其原因是否具有合理性。

审查证人证言提供的情况的来源是耳闻目睹的还是道听途说的，是客观描述的还是主观臆断的；是自愿陈述的还是在威胁、引诱或欺骗等暴力取证手段下陈述的；审查判断证人是否受到当事人或其他人的收买、胁迫或指使等。证人感知案件事实时的环境，如距离的远近、有无遮挡、光线的强弱、气候的好坏、气温的高低等。证人证言来源的可靠程度会影响到证言内容的真实程度。

（三）审查判断证言前后是否存在矛盾

证言的内容是否存在矛盾主要从以下几个方面审查判断：审查判断同一证人的证言本身是否合乎情理，对于同一事实先后提供的证言有无矛盾；审查不同证人就同一案件事实所提供的证言是否一致；审查证人证言与同案的其他证据之间有无矛盾。对于多个证人与一方当事人存在利害关系，其作的陈述在内容和语言表达上完全一致的，则存在串通的可能，不能作为相互印证对待而予以认定；多个证人所作的证言基本一致的，应当分析各自证言之间是否存在矛盾，如果矛盾能够得到合理解释的，又不违背经验法则，则可以相互印证。审查证言与经验事实是否相符，如果证言与一般经验常识不符，可作出不实的判断。

（四）审查判断证人是否有偏见以及存有私利或不良动机

证人如果与案件的当事人或审判结果有着直接或间接利害关系，或者对诉讼一方持有偏见，证言往往难以保持公允。对于证人的偏见、作证的私利和动机进行质疑，有利于发现真相。对于审查证人是否与当事人、案件有利害关系，有利于判断证人证言的可靠程度。

（五）审查判断证人的知识经验状况

审查证人作证时的年龄、认知水平、记忆能力和表达能力，其生理上和精神上的状态是否影响作证。相关的知识经验会影响到证人对事物的观察力，证人具有某一方面知识的，观察通常较为仔细，一般能获得较深刻的认识，如司机对车速的判断比常人较为准确。对于某些证人没有特殊知识而证言涉及特殊知识的，证言的可信性就差。

（六）审查判断证人名声和品格

证人的品格好坏与其证言的可靠性有一定的联系，品质好的人，如实提供证言的可能性大，缺乏诚实品格或者信用的证人，其证言受到更多的质疑，可信性也较弱。

对于证人证言是否采纳作为定案根据应当作出如下选择：

一是证人当庭作出的证言，经控辩双方质证、法庭查证属实的，应当作为定案的根据。经法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。

二是处于非正常的环境以及明显醉酒、中毒或者麻醉等状态，不能正常感知或者正确表达的证人所提供的证言，不得作为证据使用。证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不得作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。

三是证人证言具有下列情形之一的，不得作为定案的根据：（1）询问证人没有个别进行的；（2）书面证言没有经证人核对确认的；（3）询问聋、哑人，应当提供通晓聋、哑手势的人员而未提供的；（4）询问不通晓当地通用语言、文字的证人，应当提供翻译人员而未提供的。

四是证人证言的收集程序、方式有下列瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用；不能补正或者作出合理解释的，不得作为定案的根据：（1）询问笔录没有填写询问人、记录人、法定代理人姓名以及询问的起止时间、地点的；（2）询问地点不符合规定的；（3）询问笔录没有记录告知证人有关作证的权利义务和法律责任的；（4）询问笔录反映出在同一时段，同一询问人员询问不同证人的。

五是证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并有相关证据印证的，应当采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言有相关证据印证的，可以采信其庭前证言。

四、对被害人陈述的审查判断

对被害人陈述的审查判断可参照证人证言的有关规定进行，但被害人与案件存在利害关系，审查判断被害人陈述除了适用证人证言的方法外，还应当特别关注以下方面：（1）被害人在案发前与被告人素昧平生或关系正常的，其陈述的真实性与有积怨较大的被告人相比可靠性较强；（2）品行好的被害人陈述具有较大的可靠性；（3）被害人前后陈述不一致且无证据印证的，基本上不真实；（4）与鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录不符的被害人陈述，除非有证据证明鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录存在明显瑕疵，对被害人陈述一般不宜采信；（5）被害人陈述的内容空泛而无具体的内容或者内容模糊，其真实性是值得怀疑的；（6）被害人被害后即时做出的陈述较为真实；（7）被害人临终前所做的关于被害经过的陈述有较强的证明力；（8）多个被害人陈述在所有细节上完全一致，没有任何差别，被害人陈述往往较为虚假。具体而言，还需要从以下方面审查判断。

（一）审查判断被害人陈述的来源

审查被害人陈述内容的来源是否可靠，是亲身感知的，还是由他人转告的，或是自己推测等。审查被害人陈述收集的方式是否合法；审查被害人有无受外界影响，是否存在被胁迫、引诱或欺骗等可能；有无证明案件事实的条件和能力等。

（二）审查判断被害人进行陈述的动机

被害人是在什么情况下作的陈述，其陈述的内容与事实是否一致，其与被告人案发前是否熟悉、是何种关系、有无情感纠葛、经济或其他利益纠纷，陈述的内容是否客观，有无推测的内容。一般来说，如果被害人与被告人素不相识或关系正常，则作虚假陈述的可能性较小；反之，则可能作虚假陈述，夸大犯罪事实，甚至捏造犯罪事实，以加重被告人的罪过。同时，还需要关注被害人是否及时陈述，对于事后经过较长时间才作出陈述的，注意其动机与目的，但不宜一概视为不真实。

（三）审查判断陈述的内容本身是否合情、合理、有无矛盾

审查陈述的内容本身是否合情、合理、有无矛盾应当采取比对的方法。审查内容是否稳定，前后多次叙述是否一致，有无反复和出入，其反复和出入有无合理解释；同时审查陈述的内容与案件其他证据是否协调一致，能否相互印证。

五、对被告人供述和辩解的审查判断

审查判断被告人（包括犯罪嫌疑人）的供述和辩解既要全面细致、实事求是，不被表面现象所迷惑，又要科学谨慎，绝不能简单草率行事，按照自己的预想作出判断，不轻信口供。根据诉讼的规律和司法实践经验，审查判断被告人的供述和辩解应当从以下几个方面进行。

（一）审查判断收集被告人供述和辩解的程序是否合法

由于违法收集供述和辩解会影响其真实性，审查判断供述和辩解应当注意收集口供的合法性。在审查时，应当着重注意讯问的时间、地点、讯问人的身份等是否符合法律及有关规定，讯问被告人的侦查人员是否不少于两人，讯问被告人是否个别进行等；被告人的供述有无以刑讯逼供等非法手段获取的情形，必要时可以调取被告人进出看守所的健康检查记录、笔录。如果发现了刑讯逼供的问题，不能作为定案的根据。同时，应当审查供述和辩解形式要件的合法性，办案人员收集供述和辩解时是否遵守了法定的人数、时间等规定，判断供述和辩解是否真实。

必要时，可以调取讯问过程的录音录像、被告人进出看守所的健康检查记录、笔录，并结合录音录像、记录、笔录对上述内容进行审查。