二人间词话节选王国维（第3页）

在写于1906年的《文学小言》中，王国维说：“文学中有二原质焉：曰景、曰情。前者以描写自然及人生之事实为主，后者则吾人对此种事实之精神态度也。”在此，王国维确立情与景二者作为文学的“二原质”，这在他写于稍后的《人间词话》中没有改变，他还进一步阐述了对这“二原质”的真实感受和真实再现。他说：“大家之作，其言情也，必沁人心脾；其写景也，必豁人耳目。其词脱口而出，无矫揉妆束之态。以其所见者真，所知者深也。诗词皆然。持此以衡古今之作者，可无大误矣。”他评纳兰容若，说他：“以自然之眼观物，以自然之舌言情，此由初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。”在这两则材料中，王国维标举了作者“写景”“言情”“观物”上“无矫揉妆束之态”“未染汉人风气”的“真”和“真切”，其实也就是强调词人对情、景文学二原质的真实感受和真实再现，也就是“真景物、真感情”。所谓“真景物”，在这里也就是指作者能“以自然之眼观物”，静观“自然及人生之事实（景）”，从而真实地加以表现，能达到“豁人耳目”的效果；所谓“真感情”，在这里也就是指“以自然之舌言情”，真实感受“吾人对此种（指自然及人生）事实之精神的态度（情）”，从而达到“沁人心脾”的效果。

王国维这种强调作者写作时要有真情实感且要对“景”的真实再现的态度，既有对中国传统诗学的继承因素，也有西方哲学美学思想的影响因由。在中国传统诗学里，论诗词，很少有具体论述“真”的，但“真”的观念却蕴含其中，而且主要指主观的真。其源头是庄子，他提倡“精诚之至”，其实即指情感的“本真状态”，用到文学艺术中，则是指对情感的真实感受，往往有虚渺、模糊的特点，这同中国古代文论所建立起的“气”“神”“韵”“境”“味”，乃至“兴趣”“妙悟”等审美范畴所带有的模糊性、不确定性是相一致的。因此，这种情感态度的“真”，往往只重主观情感的“真”，而忽视对“景”即“自然及人生之事实”的再现的“真”。在《人间词话》中，王国维提出“真感情”，与此相联系，在“境界”中分论“写境”“有我之境”，在作家中分论“理想家”“主观之诗人”，都可见出他对中国传统诗论强调的作者情感的“精诚之至”的“真”的重视。但是，王国维对“真感情”的重视，又有别于中国传统诗论对主观情感的过分或片面强调，这主要表现为他借诸西学，引进“自然”和“观”的概念，独具创意地在提出“真感情”的同时又提出了“真景物”，从而使“真”在具有真实感受和表现主体的主观情感的意思之外，还具有真实描写和再现客观外物的意思。在评纳兰容若时，他提到了“自然之眼观物”和“未染汉人风气”。王国维说的“以自然之眼观物”的“观”，及其另外提到的“以物观物”的“观”都并非孔子的“诗可以观”的“观”，而是叔本华美学的“直观”与“静观”，叔本华认定诗人的“天才的本质就在于进行这种观审的卓越能力”[26]。王国维说的“观”，其实也就是天才作为“自然之一部”对自然的静观。纳兰容若是满族人，为清初词人，说他“未染汉人风气”乃是指他“初入中原”，没有染上当时在词坛上颇有影响的那种师范南宋格律派词人姜夔、张炎所形成的雕章琢句、华丽侈艳的以朱彝尊为代表的浙西词派词风。也正因为这种“真景物”的观念，在《人间词话》中，王国维在境界中分论“造境”“无我之境”，在作家中分论“写实家”“客观之诗人”。其实，在王国维看来，“真感情”（即作家真实感觉和表现主观情感），和“真景物”（即真实描摹和再现客体）是并重的，这正是王国维融会贯通中西美学、诗学的结果，从而为中国诗学注入了新的东西。

“境界（意境）”说的基本思想是“能写真景物、真感情”，我们不能撇开“能写”两字，因为这句话是个有机整体。王国维说“能写真景物、真感情者，谓之有境界”其实是说“能写真景物、真感情”的作品，是有“境界”的作品。在这里，情景是文学的二原质，作家要对它们真实感受和真实再现，作品则是作家“能写”的结果。作家与作品都和情、景发生关系，作家对情、景的“真”已如前所述，作家对作品的“能写”其实也就是作家使用语言对“真景物、真感情”的真实表现。王国维说“红杏枝头春意闹，着一‘闹’字，而境界全出。云破月来花弄影，着一‘弄’字，而境界全出矣”。很多人论及这里，往往只注重其遣词造句，而忽视其强调词人的“能写”的意义。无疑，“闹”和“弄”所带来的境界确实蕴含了作家的“真景物”和“真感情”，但是，这“真景物”与“真感情”还是通过作家的“能写”，即借诸“闹”和“弄”这样两个确切的不能用其他字来替换的语言从而真实地表现出来的。王国维虽然没有更多地对“能写”进行具体解释，但在他的作品评论中，往往体现了“能写”的思想。其中最突出的，就是《人间词话》中关于“隔”与“不隔”的论述。在这一则里，“隔”与“不隔”指的都是语言。“隔”也就是使用代字或典故后的“雾里观花、终隔一层”，像“谢家池上、江淹浦畔”写景并不直截了当去写，却说“谢家池”“江淹浦”，写的是古人之景，“终隔一层”。所谓“不隔”，也就是不用代字和典故，直接而自然地表现“情”和“景”的“语语都在目前”，像“池塘生春草”“空梁落燕泥”，直接写景，明白如画，这其实就是“能写”，即“其言情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目。其辞脱口而出，而无矫揉妆束之态”地对“真感情”与“真景物”的真实表现，再具体地讲，也就是要作品如实地描写自然、社会、人生，直抒胸臆，不加雕饰地以具体饱满的语言来反映自然、社会和人生，这正是“真”的审美观重要的一部分。

综上所述，王国维“真”的审美观，就作者而言，是对情景文学二原质的真实感受与真实再现；就作品而言，是对“真景物”与“真感情”的“能写”，即真实表现。这“真”的审美观，用王国维自己的话来说，其实也就是“能写真景物、真感情”，而这也正是王国维对于“境界”的解释。“真”的审美观是王国维“境界”说的核心观念，其实也是王国维心中的审美理想。

这种“真”的审美观也贯穿了王国维对于文学本身的看法及文学的发展观。

王国维认为文学“描写自然及人生”，但要内容及形式上的“真”而不是伪善的求名求利之作。王国维认为词人是有着“赤子之心”的人，他的创作则是“血书”。细读《人间词话》第六十二则，我们发现，王国维强调的还是“真”，只要“真”，**词就不**，鄙词就不鄙了，他反对的就是那种失去真实性的矫揉造作的“游词”。

也正是基于“真”的文学观，在文学的发展观上，王国维拈出真不真之说以通论古今文学之盛衰。在《文学小言》的第十则至第十三则，王国维深赞“屈子感自己之感，言自己之言”，而哀叹“诗至唐中叶以后，殆为羔雁之具矣”。王国维以“真不真”来衡量古今各个时代的文学的成就得失。同时，他在论及“其诗词兼擅如永叔、少游者”时，说“皆诗不如词远甚。以其写之于诗者，不若写之于词者之真也”。在传统文人的论说中，一向有“诗庄词媚”之说，诗写大题材，往往有板起脸孔说教之作，词写小题材，则往往流露出真情实感，王国维则用“真不真”作为标准衡量永叔、少游的诗、词的成就高下，认为诗远不如词。“真”的审美观，既是王国维的文艺创作标准也是他的文艺批评标准。

[1]语出欧阳修《蝶恋花》。

[2]语出秦观《踏莎行》。

[3]语出陶渊明《饮酒·二十首其五》。

[4]语出元好问《颍亭留别》。

[5]语出宋祁《玉楼春·春景》。

[6]语出张先《天仙子》。

[7]语出杜甫《水槛遣心》。

[8]语出杜甫《后出塞·五首之二》。

[9]语出秦观《浣溪沙》。

[10]语出秦观《踏莎行》。

[11]语出李煜《相见欢》。

[12]语出李煜《浪淘沙》。

[13]温庭筠词集。

[14]韦庄词集。

[15]语出晏殊《蝶恋花》。

[16]语出柳永《蝶恋花》。

[17]语出辛弃疾《青玉案·元夕》。

[18]语出《古诗十九首》第十五首。

[19]语出《古诗十九首》第十三首。

[20]语出谢灵运《岁暮》。

[21]语出谢朓《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》。

[22]语出杜甫《后出塞·五首之二》。

[23]语出王维《使至塞上》。

[24]语出《古诗十九首》第二首。

[25]语出《古诗十九首》第四首。

[26][德]叔本华：《作为意志和表象的世界》，石冲白译，259页，北京，商务印书馆，1982。