四斯思只则（第2页）

[1]我们这里说的两种来源并不包括那些音变产生的语气词，具体参见第五章第一节。

[2]比如在今文《尚书》的时代或者更早，某些语气词已经完成了从他类词演变为语气词的过程，但是没有被记载下来，文献中也没有反映，属于有音无字的阶段。甲骨卜辞由于它的特殊性，并不一定就能反映出当时的实际口语情况，换言之，即使甲骨卜辞中虽然没有语气词，但是不等于当时人们口语中就没有。春秋以来，随着书写工具的发展，文字记载的能力得到了很大提高，于是一些口语中的语气词得以在文字上有所体现，不过时人也已经搞不清它们的来源了，因而很自然地借用了同音字来表示。至于后来语气词多起来，源于生产力发展水平提高，语言表达趋于精密化才能满足人们交际日益增多的需要。

[3]（元）卢以纬：《助语辞》，王克仲集注，北京，中华书局，1988，第49页。

[4]（清）袁仁林：《虚字说》，解惠全注，北京，中华书局，1989，第2页。

[5]正因为“夫”以及其他一些语气词可以随着谓语或其他句法处分移位，所以有学者提出语气词的句法层次问题，即独立于句法结构外还是修饰谓语等？这是一个值得探讨的问题，我们认为语气词一般是独立于句法结构之外，至于移位那是另外有句法或语用因素在控制，具体我们将另文探讨。

[6]方梅：《指示词“这”和“那”在北京话中的语法化》，《中国语文》2002年第4期。

[7]从方梅的研究及她所引国内外资料（Himmelmann，1996；Diessel，1999）来看，指示代词虚化为无所指代的发语词具有语言共性，存在于很多语言之中。“夫”的虚化与现代汉语中“这”“那”的虚化遵循同样的原理。

[8]杨永龙：《近代汉语反诘副词“不成”的来源及虚化过程》，《语言研究》2000年第1期。

[9]徐时仪：《语气词“不成”的虚化机制考论》，《华东师范大学学报（哲社版）》2000年第3期。

[10]王力：《汉语语法史》，北京，商务印书馆，1989，第301页。

[11]张振林：《先秦古文字材料中的语气词》，《古文字研究（第七辑）》，北京，中华书局，1982）指出，在战国时期，楚和中原作“也”，中山作“施”，秦作“殹”，这些当属于地域差异，后秦书同文字，以趣约易而为“也”。

[12]杨伯峻：《古汉语虚词》，北京，中华书局，1981，第125页。

[13]李先耕：《〈诗经〉中的“兮”字》，《求是学刊》1984年第2期。

[14]李达良：《若干文言语气词源出上古时期的推测》，《中国语文研究（香港）》1980年创刊号。

[15]陈士林：《〈楚辞〉“兮”字说》，《民族语文》1992年第4期。

[16]“也”和“兮”的古音相近，这点前人多有论及。如段玉裁《六书音均表》将“兮”入支部，“也”入歌部，同时又说“第十七部（歌部）与十六部（支部）合用最近……有假‘猗’为‘兮’者，如《诗》‘河水清且涟猗’是也”。而“猗”字段玉裁又入歌部。孔广森《诗声类》说：“‘兮’，《唐韵》在十二齐，古音未有确证。然《泰誓》‘断断猗’，《大学》引作‘断断兮’，似‘兮’‘猗’音义相通。‘猗’古读‘阿’，则‘兮’字亦当读‘阿’……‘兮’则《旄丘》《君子偕老》《氓》《遵大路》皆与‘也’同用。”又如《诗经·曹风·鸤鸠》“其仪一兮，心如结兮”两句，《淮南子·诠言》引作“其仪一也，心如结也”。

[17]汤炳正：《〈招魂〉“些”字的来源》，《四川师范大学学报（哲社版）》1978年第2期。

[18]刘付靖：《“柴”“些”考辨》，《中国史研究》1998年第4期。

[19]蒋瑞：《也说〈周礼〉“柴”与〈楚辞〉“些”》，《中国史研究》2000年第1期。

[20]两字在《诗经》中还可以作动词用，“斯”义“砍”，“思”义“思念”，不过动词“思”“斯”和语气词之间没有语源关系。

[21]何琳仪、房振三：《“也”“只”考辨》，《上海文博论丛》2005年第3期。

[22]关于“只”为“也”的异体字这一点，乃申请“国家哲学社会科学成果文库”时匿名评审专家指出的。笔者在此特意说明，一方面是为了对评审专家的细致及博识表示敬意；另一方面也因自己的孤陋寡识而不安。