三语气词尔28（第2页）
关于前指成分对指代词的约束力，还可以从认知上来解释：语言是线性的结构，人对语言的理解、记忆也受限于这一特性。如果前指成分与指代词间距较远，在语言交流中，前指成分所负载的语义信息在逐渐消蚀（bleag）、弱化，这时指代词往往就会起到加强前指成分语义信息的作用，如上古汉语中的“之”就往往起到这一作用，“焉”也具有这一特性。但是如果指代词与前指成分语距太近，在话语交流中，这时前指成分的语义信息还很强，指代词的语义强化作用就显得不重要，因而指代性就会逐渐弱化甚至消失，有时删除掉指代词也并不影响句子语义的完整性和交际的顺畅。“尔”的情况就正是如此，例（5）～例（9）也表明了这一点。再如：
（13）曰：“我不以货事上而求迁者，则如以狸饵鼠尔，必不冀矣；若以情事上而求迁者，则如引诸绝绳而求乘枉木也，愈不冀矣。”（《商君书·农战》）
此例很有典型性，“尔”可以看作是指代词“如此；这样”，“如以狸饵鼠尔”就是“如同用狸猫来引诱老鼠那样”；但是“尔”和下句的“也”对举，“尔”的语气功能也较明显。这说明“尔”与前指成分太近很容易造成它指代义的消蚀，而虚化为一个语气词。
有时即使“尔”处于谓语位置，指代义也并不强，也有明显的语气词化的趋势。如：
（14）触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山尔。（《公羊传·僖公三十一年》）
（15）（宋）万曰：“甚矣，鲁侯之淑，鲁侯之美也！天下诸侯宜为君者，唯鲁侯尔！”（《公羊传·庄公十二年》）
这两例的“尔”居于谓语位置。“唯泰山尔”就是“只有泰山如此（触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下）”；“唯鲁侯尔”就是“只有鲁侯如此（天下诸侯宜为君者）”。但是我们发现，如果把“尔”理解为语气词，句子也是可通的，这是什么原因呢？一般来说，谓语是句子的核心，句法位置较重要，表义功能较强，怎么可能虚化呢？这仍然和“尔”的指代性和句法位置有关。首先，“尔”作为指代词，由于距离所指代的前指成分太近，因而指代性变得很弱；其次，汉语的谓语，根据语境而承前省，这一现象在古汉语中非常普遍，也就是说，在“唯泰山尔”这样的句子中，谓语“尔”不出现，句子也不会产生歧义，而随着“尔”的逐渐虚化，“唯泰山”这样的谓语缺省句也会从不顺畅变得顺畅；最后，“尔”的句末位置，容易使它语气词化。
2。指代义弱化的同时，主观提示功能逐渐增强、凸显，促使“尔”演变为语气词
“尔”作指代词时，就具有提示功能，这是指代词所固有的句法功能。比如前文例（10）“是非容貌之患也，闻见之不众，议论之卑尔”，“尔”可以译为“如此”，同时含有明显的提示意味：容貌出众却为众人排挤压迫，主要是因为闻见不广，议论卑微啊！只有提高自己的见识，才会为别人喜爱、赞扬。又如前文例（14）的“触石而出，肤寸而合，不崇朝而遍雨乎天下者，唯泰山尔”，“尔”也含有明显的提示意味：能够不崇朝而遍雨乎天下的，也只有泰山啊！这里突出了泰山的地位。再如：
（16）凡人论将，常观于勇，勇之于将，乃数分之一尔。（《吴子·论将》）
（17）司马熹曰：“臣窃见其佳丽，口不能无道尔。”（《战国策·中山》）
上面两例“尔”的指代性已经很弱了，如果说前面“议论之卑尔”“唯泰山尔”中的“尔”还可以用“如此”替换的话，那么这两例的“尔”已经不能用“如此”替换了；但是两例的“尔”提示意味都非常明显。例（16）先说“凡人论将，常观于勇”，这是批评平常人观点的不足；然后说“勇之于将，乃数分之一尔”，这是提示人们：勇猛对于将领们来说，只是“数分之一”，主要的还在其他方面（如需要文武兼备、刚柔相济，能做到理、备、果、戒、约等。有关具体论述请参阅《吴子》相关章节）。例（17）司马熹见赵王本来就是为了介绍中山国阴姬的美貌，不过他先贬低赵国的美女，接着极力夸赞阴姬的容貌神力不能及，然后才说“臣窃见其佳丽，口不能无道尔”。这就是提示赵王：我本来是不能跟你说这些的，可是因为阴姬太美了，我不能不跟你说。这样对赵王一暗示，就把赵王想见阴姬的胃口全部调动起来了。
可以看到，“尔”的提示语气非常明显。当它还是指代词时，主要是通过句法功能（复指前面的动词性结构）来体现提示意味，指代功能还是主要的。但是由于它常位于句末，加上与所指代的前指成分语距太近，导致它指代义逐渐弱化、丧失。而随着指代义的弱化、丧失，指代功能随之逐渐消失，但是“尔”的提示功能却保留了下来，并逐渐凸显、强化，而成了它的主要功能，主要在语用上起作用（提示言语的受众），这时的“尔”就是较典型的语气词了。如：
（18）从西方入，复从西方出尔。（天水放马滩秦简甲种，《日书》）
（19）僚者，长庶也即之，季子使而反至而君之尔。（《公羊传·襄公二十九年》）
（二）“尔”的语气义：限制还是提示
从“尔”的语法化历程可以看到，“尔”具有明显的提示语气，但是认为它表限制语气的大有人在，这是什么缘故呢？另外杨树达、江蓝生所说的决定语气和我们的提示语气有何异同？
我们先来看一个一般认为表典型的限制语气的例子：
（20）得天下助卒，名为十万，其实不过数万尔。（《尉缭子·制谈》）
句子确实具有限制语气，但是这是不是“尔”的语气功能呢？试比较：
（20’）得天下助卒，名为十万，其实不过数万。
可以很清楚地看到，删除“尔”后，句子仍有限制语气。这关键就在于句中含有表限制义的副词“不过”，因而无论句末有没有语气词“尔”或其他语气词，句子都具有限制语气。判定一个语气词的语气义，必须要排除掉句子的句式义，不能把句式义当作是语气词的语气义。据此，我们认为句中的“尔”表示的不是限制语气，而是提示语气。那么提示的是什么呢？提示的应该是一种情态，即告诉言语的受众：事情是这样一种情况，而非其他。例（20）的“尔”就提醒读者：助卒名为十万，其实不过数万，说是十万，只是夸大其词，以显示自己的实力。这一提示功能正是“尔”从指代词演变为语气词时所传承下来的；语气词“者”“焉”也源于指代词的虚化，也具有提示功能，这体现出了一定的共性。
郭锡良认为：“有的语法著作认为‘尔’与‘耳’‘而已’都表限制语气，这是没有看到上古‘尔’‘耳’并不同音，来源也不一样。语气词‘耳’是‘而已’的合音，作用与‘已’近似；语气词‘尔’来源于指示代词，作用与‘焉’相近。不过‘焉’往往是提示范围，而‘尔’则是提示情状。”[38]我们认为郭锡良的说法很有道理。
单凭例（20）似乎还不能充分说明“尔”的语气义，再来看两个例子。如：
（21）然而跛鳖致之，六骥不致，是无它故焉，或为之，或不为尔！（《荀子·修身》）
（22）（宋）万曰：“甚矣，鲁侯之淑，鲁侯之美也！天下诸侯宜为君者，唯鲁侯尔！”（《公羊传·庄公十二年》）
上面两例“尔”也是提示语气。例（21）前面说“跛鳖致之，六骥不致”，这是提出一个现象，这一现象是什么原因造成的呢？关键在于跛鳖跬步而不休，而六骥却一进一退，一左一右；因而后面接着说“是无它故焉，或为之，或不为尔”；“跛鳖”与“骥（骏马）”在奔跑速度上存在天壤之别，但是极慢的跛鳖能够至千里之外；而骏马却不能，根本原因就在于“或为之，或不为”。“尔”提示语气非常明显，即（荀子）提请言语受众：跛鳖和六骥的巨大差别主要还是和行动有关；能力再强，还是需要行动，否则就会如六骥一样，停步不前。
例（22）的限制语气也不是“尔”的功能，而是因为句子含有表限制义的“唯”。而“尔”字无论是指代词还是语气词，都含有提示意味：能够做君主治理国家，需要气质、才能等，而这些鲁侯都具备，因而天下诸侯中适宜做君主的只有鲁侯啊。
杨树达、江蓝生等认为的决定语气，和我们所说的提示语气有相通的一面，即都含有确认的意味，或者说都含有一种提示语气：事情是这样一种情况，而非其他。
再如：
（23）从西方入，复从西方出尔。（天水放马滩秦简，甲种《日书》）
（24）献公怒曰：“黜我者，非宁氏与，孙氏凡在尔。”（《公羊传·襄公二十八年》）
上面两例“尔”明显是提示语气，而非限制语气。
（三）特指疑问句中的“尔”：句法功能的扩展、语气义的变化
《公羊传》中很多“尔”可以出现在特指问句中，格式为“何＋V＋尔”。如：