第四节 从名词到语气词 里後1（第2页）
客观来说，判定“里”词义虚化的程度存在一定困难，因为在“NP·里”格式中，处所词“NP”在人们的语言心理中总是一个容器状，因而把“里”理解成方位词“里面”总是可通，比如上面三例。但是从语法格式组合习惯看，我们认为上面三例“里”的词义虚实存在差异。
例（10）的“书堂”是类名，这类处所词与方位词的搭配最不受限制，常依据形状不同可以跟各种方位词搭配，如“水里”“大海里”“桌子上”“门中”“户下”“围墙外”等。例（11）的“洞庭湖”、例（12）的“唐国”是专名，虽然它们都可以当作容器来理解，因而都可以跟方位词“里”搭配，但是专名与“里”的搭配明显不如类名自由。从这一角度看，例（11）、例（12）的“里”词义不如例（10）的实。就是“洞庭湖”与“唐国”两者的语义限制性也存在差异。“湖”“河”等是最典型的容器状，也可以说是认知框架中容器的理想完形，因而可以自由与“里”搭配。但是语义上，人们说“湖”“河”时往往指的就是“湖里”“河里”，因而“里”又似乎是语义的赘余，可以不出现。汉语史上，“（于）河”“（于）湖”与“（于）河里”“（于）湖里”等都是常态，这正是两者竞争均衡的结果。不过例（11）前面有“进入”义动词“入”，“入”一般使用于“入NP（处所名词）”中，汉语史上罕见“入NP·里”的，因而“里”的方位义很弱。例（12）“唐国”是国家名，说国家、城市、地名这类词时一般指的就是国家里、城市里或其他地方里面，因而后面一般不带方位词“里”，比如“去上海”“到法国”“去王府井”等就不能说成“去上海里”“到法国里”“去王府井里”。我们利用检索软件对《二十五史》进行了检索，没发现一例“去（到、入）X国里”这一格式，因而可以说专有地名与“里”的搭配从古至今就存在一定的限制，即使带上“里”，“里”的方位功能也难以凸显，词义较虚。
上面的分析表明，例（10）～例（12）三例“里”的词义虚实程度有差异，而关键是由“里”前面的处所名词决定的。又如：
（13）足词才，多智惠，出语总归无相里。（《敦煌变文·维摩诘经讲经文》）——无相：佛教语，指摆脱世俗之有相认识所得之真如实相。
此例的“里”跟在抽象名词“无相”后，虽然“无相里”可以理解为“无相里面”，但是“里”的方位义无疑已经很弱了，把它理解为语气词也未尝不可。这正是“里”词义泛化，逐渐脱出方所范围，而可以接在抽象的处所名词之后的结果。
不过作为典型的语气词，“里”必须彻底脱出“NP·里”这一结构框架。如：
（14）又问云：“何物生即吃尽如许枣？”其弟又报云：“一颗一颗吃即尽。”录事又嗔云：“此汉是何物体里？”又报云：“吃枣来，体里渴剿剿。”录事更无以应，乃惭谢刺史而归。（隋·侯白《启颜录》卷上）
（15）赵州云：“若与摩和尚来时，莫向他说纳僧在里。”（《祖堂集》卷六）
（16）幸有光严童子里，不交伊去唱将来。（《敦煌变文·维摩诘经讲经文》）
上面三例“里”都是典型的语气词。例（14）的“里”虽然还跟在名词“物体”后面，不过两者没有粘附关系，句子问的是“此汉是何物体”，而不是问“在何物体里”，句子结构为“此汉是何物体＋里？”。例（15）“里”跟在动词“在”后，自然不是方位词了[12]。例（16）的结构为“幸有光严童子＋里”，“里”也和前面的名词没有粘附关系，而是跟在句末表达语气。
2。“里”的主观化
“里”主观性的增强与它词义的虚化是同步的，并和它所处句法环境有关。从理论上说，“里”逐渐带有指明、强调语气完全可能，因为它跟在处所名词后面，表“X·里面”，句法上本来就带有指明意味。比如：
（17）比拟好心来送喜，谁知锁我在金笼里。欲他征夫早归来，腾身却放我向青云里。（唐·林楚翘《敦煌曲子词·鹊踏枝》）
“在金笼里”“向青云里”是两个方所标，在句中作补语[13]（或称后置状语），语用上起补充说明、指明方所的作用，此时的方位词“里”本身不带指明、强调意味，而是整个方所结构承担这一语用功能。但是随着“里”词义的虚化，特别是它使用在那些完形容器状处所词或抽象处所词之后时，它指明方位的功能就弱化。如：
（18）云门问僧：“甚处来？”曰：“南岳来。”又问：“让和尚为甚入洞庭湖里？”（宋·慧洪《禅林僧宝传》卷十二）
此例“里”指明方位的功能减弱了，因为“入洞庭湖”在语义上已经自足，有无“里”句子内涵相同，也并不影响表达；但是在语用上，有无“里”句子似乎有一定的差异。比较：
让和尚为甚入洞庭湖？→让和尚为甚入洞庭湖里？
可以看到，没有“里”，句子是纯疑而问，不带言者的感情色彩，语气重心在“为甚”；带上“里”后还是疑问句，但是“洞庭湖里”却似乎成了句子的对比焦点（trativefocus）[14]。句子问的还是“为甚”，但是却含有这样一种意味：从南岳来，怎么到洞庭湖里去了呢？这正是我们所说的强调又略带夸张的语气。又如前面所举“早日得到唐国里”，“里”的方位义也很弱，但是申明、强调的意味很浓：但愿早日到唐国呢，可以朝圣明君。再如：
（19）郑朗相公初举，遇一僧，善气色，谓公曰：“郎君贵极人臣，然无进士及第之分。若及第，即一生厄塞。”既而状元及第，贺客盈门，惟此僧不至。及重试，退黜，唁者甚众，而此僧独贺，曰：“富贵在里。”既而竟如其所卜。（五代·王定保《唐摭言》卷七）
此例“在里”有人认为是复合语气词，相当于“哩”或“呢”，但是从语境看，“在”和“里”的词义还没有完全虚化，也不能用“哩（呢）”来替换，“里”还带有名词性质，“在里”即“在退黜里”。和尚相定郑朗会贵极人臣，但是不能进士及第，因而郑朗状元及第时，不去恭贺，等郑朗退黜、唁者甚众的时候反而去贺喜，“富贵在里”蕴含义为：“你的富贵正在这退黜里面，所以我特地来恭贺你啊”。“里”含有明显的申明、强调意味，删除后，“富贵在”虽还可通，但是强调的语气却没有了。
“里”的语气正是这样一步步逐渐形成的，其主观化过程可以描绘如下：“NP·里”起初作为一个名词性结构，带有一定的提示、强调意味，但是由于这一格式的语义和句法特点，“里”词义逐渐虚化；与此同时，提示、强调意味却保留并逐渐凸显。一旦“里”脱出原来方位词所处语境，跟在非处所名词或动词后面，它就可以单独表达提示、强调语气，而成为典型的语气词。如：
（20）刘公因诘之，曰：“虽砍却头，留沆在里。”（宋·吴处厚《青箱杂记》卷三）
（21）庚午辛未之间，有童谣曰：“花开来里，花谢来里。”（五代·王仁裕《玉堂闲话》卷一）
（22）颖云：“此项待别有咨闻，这里别有照证里。”（宋·佚名《乙卯入国奏请》）
上三例“里”都非处于“NP·里”格式中，而是置于句末表语气。
宋代以来，“里”以及变体字“俚”“哩”等还可以出现在疑问句中，因而一些学者认为“里（俚、哩）”等可以表达疑问语气，这却是混淆了句式与语气词两者的功能。不能很好地区分句式义和语气词的语气义，这点我们在前面多有批评，关于“里”，此处略举两例加以说明。如：
（23）且只得恁地说道韩家有几万、岳家有几万，都在淮，千周从入界来何曾见一个，看如今怎奈何刘麟去哩？（宋·徐梦莘《三朝北盟会编》卷一百六十二）
（24）桂姐问道：“哥儿睡哩？”（《金瓶梅词话》卷五十八）
例（23）为特指问句、例（24）为是非问句，但是“哩”都不表疑问语气。例（23）“哩”带有言者观望或幸灾乐祸的语气：先说有多少多少士兵，现在一个也无，看你怎么去对付刘麟。例（24）“哩”表持续和不变这样一种状态，同时带有强调意味：“已经睡着了？”
3。小结
限于语料的不足，目前我们对语气词“里”的形成过程及机制只能分析到这里。可以肯定的是，语气词“里”源于方位词“里”，并在唐代已经出现了较典型的用例。其语气义一方面源于“NP·里”本身的提示意味，另一方面源于句式义。说到“NP·里”的提示意味，可以与先秦时期的“焉”相比照；“焉”本也表示处所，后随着处所义的弱化，而成为表提示义的语气词。