二语气词焉20（第2页）

（12）（郤伯）对曰：“君之训也，二三子之力也，臣何力之有焉？”（《成公二年》）

上面三例“何V焉”式都具有反问语气，但是这种反问语气来源于句式义，而不是“焉”的功能。“焉”字在上述反问句中，具有指代作用，如“又何间焉”就是“又何必跻身于肉食者呢”；同时“焉”又具有提示语气，暗示对方不应该这样说或这样做，这正是《马氏文通·卷九》所说的“案而不断”语气。

4。语气词17例。如：

（13）为国家者，见恶如农夫之务去草焉。（《隐公六年》）

（14）栾书曰：“楚师轻窕，固垒而待之，三日必退。退而击之，必获胜焉。”（《成公十六年》）

（15）（季隗）对曰：“我二十五年矣，又如是而嫁，则就木焉。请待子。”（《僖公二十三年》）

上三例“焉”字没有指代性，在句中表提示、确认语气。“必获胜焉”“则就木焉”中的“焉”不能译为“于此”。

根据语义的强度和指代性的强弱，《左传》“焉”字使用情况可以排列为：

主语（话题），句子焦点补语或宾语补语非句子成分（语用成分）

焉（指代词，句首句中）焉（指代词，句末）焉（兼词，句末）焉（语气词）

（38例，12。5%）（179例，59。1%）（69例，22。8%）（17例，5。6%）

从左至右，“焉”的指代性在逐渐减弱，句法地位逐渐下降；同时，提示语气和语用功能在逐渐增强，这正好构成一个语法化斜坡（e）：指代词→兼词（指代＋语气）→语气词。

今文《尚书》中只有四例“焉”，都是指代词，而后《诗经》中的“焉”逐渐多起来，但是也主要为指代词。从上面我们统计的数据可以看到，《左传》（前八公）中的“焉”更多的也是作指代词，一部分处在指代词向语气词过渡的阶段，纯语气词的用例较少。这说明什么问题呢？就是说，《左传》的时代还是语气词“焉”的产生阶段，或者说语法创新阶段，故而兼词和语气词的比例较少。

（二）《左传》（前八公）与《史记》（《本纪》部分）“焉”字比较

随着时间的推移，《左传》以后的文献中兼词和语气词“焉”的比例呈上升趋势，为此我们统计了《史记》（《本纪》部分，下同）的“焉”，与《左传》（前八公）相比较。我们鉴定“焉”的语法功能时仍然采用的是上面四条标准。《史记》（《本纪》部分）的“焉”字共75例，具体分布如表2-2：

表2-2《史记》（《本纪》部分）“焉”字分布

比较《左传》和《史记》可以发现，“焉”纯指代词的数量在大幅减少，兼词的数量有很大提升，纯语气词的用例也有所增加。《史记》中“焉”的各类用法我们也举例如下：

1。指代词（7例）：

（16）若节春秋来承王命，何以礼焉？（《周本纪》）（——节：时节，这里指春秋聘享之节。）

（17）穷成山，登之罘，立石颂秦德焉而去。（《秦始皇本纪》）（——罘音浮。成山、之罘皆山名。）

例（16）的“焉”置于句末，例（17）的“焉”在句首，指代性都很强。试将例（16）与下例（18）比较：

（18）甘茂德王之赐，好为王臣，故辞而不往。今王何以礼之？（《樗里子甘茂列传》）（——德：动词，感激、感恩戴德。）

2。兼词（50例）：

（19）成王命周公诛之（按：指武庚），而立微子于宋，以续殷后焉。（《殷本纪》）

（20）其后，天子苑有白鹿，以其皮为币，以发瑞应，造白金焉。（《孝武本纪》）（——杂铸银锡为白金）

兼词在句中具有一定的指代性，同时又兼有语气功能。如上面两例，“焉”既可以分别看作为指代词“于宋”“于天子苑”，也可以看作语气词而删除，不影响句意的完整性，因为在前面已经分别出现了“宋”和“天子苑”，读者根据语境，也不会误解。所以例（19）、例（20）中的“焉”更多地是表提示功能：“立微子于宋是为了续殷后”；“造白金是为了发瑞应”。兼词的句法地位从下面两例的对比看得更清楚：

（21）a。夫人卒，少翁以方术蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自帷中望见焉。（《孝武本纪》）

b。既饮，讴者进，上望见，独说卫子夫。（《外戚世家》）（——说：悦。）

c。船交海中，皆以风为解，曰未能至，望见之焉。（《封禅书》）（——解：解释、解脱。）

（22）a。天始以宝鼎神筴授皇帝，朔而又朔，终而复始，皇帝敬拜见焉。（《孝武本纪》）

b。如祭后土礼，天子皆亲拜见，衣上黄而尽用乐焉。（《孝武本纪》）

将例（21）三句“望见焉”“望见”“望见之焉”作比较，可知“焉”的指代性并不强，c句“望见之焉”中的“焉”已经是纯粹的语气词了。例（22）也是如此。