一语气词在1（第1页）

一、语气词“在”[1]

最早谈到语气词“在”的是吕叔湘，他在《释〈景德传灯录〉中“在”“著”二助词》[2]一文中指出语气词“在”源于“存在”义动词“在”的虚化，语气义是“申言之辞，以祛疑树信”，大致相当于现在的“呢”。吕先生的这些见解如今已经成为学界通识。不过吕先生同时认为：“此一语助词，当以‘在里’为最完具之形式，唐人多单言‘在’，以‘在’概‘里’；宋人多单言‘里’，以‘里’概‘在’”。这些似未必确实，从现有文献来看，“在”“里”作语气词的用例都比“在里”早[3]，唐代都已经出现，而“在里”直到宋代才见其踪影，曹广顺举有“富贵在里”（五代·王定保《唐摭言》卷七）一例，“在里”的实词义还较明显[4]。“在”“里”和“在里”这三个语气词的来源并不相同，产生的时间也存在差异，至于语气义的相同，既和它们语法化的语境有关，同时也是语气词系统制约的结果。

吕文后，亦有多位学者对汉语史上语气词“在”进行过探讨，另外，近年来一些学者对方言里“在”的使用状况也进行了较多描写分析，且多能结合汉语史料，较有深度[5]。综观已有研究，成绩大多侧重于“在”自宋代以来的发展演变及在方言中的分布，于形成过程、机制及语气义来源的研究等却颇有不足。

（一）语气词“在”的使用情况

在唐代笔记、禅宗语录、唐诗等口语性较强的文献中，“在”的出现频率并不低。唐代笔记中如：

（1）（道士罗公）远曰：“已取得来，见于后园中放在。”（张《朝野佥载》卷三）

（2）诸人问：“此何义趣？”答云：“有水在。”（侯白《启颜录》卷上）

（3）我生五十有七矣，僧腊方十二，持钵乞食，尚九年在。（佚名《纂异记·齐君房》）

禅宗语录中如：

（4）米熟久矣，犹久筛在。（惠能《六祖坛经·自序品》）

（5）此间有四十余个大德法师，为禅师作证议在。（神会《神会和尚禅话录》）

唐诗中如：

（6）诗酒尚堪驱使在，未须料理白头人。（杜甫《江畔独步寻花七绝句·其二》）

（7）两处也应相忆在，官高年长少情亲。（白居易《郡中闲独，寄微之及崔湖州》）

（8）岁月终荣在，家园近且归。（薛能《送胡澳下第归蒲津》）

在我们收集到的资料中，南北朝还没有发现较典型的语气词“在”，不过一些“在”已经体现出了虚化的迹象。如下一例：

（9）昔有夫妇，有三番饼，夫妇共分，各食一饼，余一番在。（萧齐·求那毗地《百喻经》卷四）

句中“在”还是“存在”义动词，“余一番在”大意为“剩下一番饼在那里”。但是从言语交际看，夫妇有三番饼，吃了两番，还剩一番，强调的是动词“余”而非“在”。再则从句法结构看，“余一番在”中“余”为主要动词，“在”为次要动词。根据有关语法化原理，“在”的这一句法位置很容易导致其词义的虚化。诚如刘坚等所说：“动词通常的句法位置是在‘主－谓－宾’格式中充当谓语，在这种组合形式中，充当谓语的动词一般只有一个，它是句子结构的核心成分，它所表达的动作或状态是实实在在的。如果某个动词不用于‘主－谓－宾’组合格式，不是一个句子中惟一的动词，并且不是句子的中心动词（主要动词）时（如在连动式中充当次要动词），该动词的动词性就会减弱。当一个动词经常在句子中充当次要动词，它的这种语法位置被固定下来，其词义就会慢慢抽象化、虚化……词义进一步虚化的结果便导致该动词的语法化：由词汇单位变成语法单位。”[6]

（二）对全唐诗中句末“在”的考察

唐诗中有较多的语气词“在”，同时某些“在”也显示出从表持续的“存在”义动词向语气词演变的一些特征和趋势。为了观察的方便起见，我们将《全唐诗》48000余首放在一个平面，对“在”的使用进行了考察，同时试图利用有关语法化斜坡（e）理论，通过对不同演变阶段的“在”的描写，构拟出“在”的演变过程，同时探讨其演变的诱因和机制。

我们观察的主要是那些位于句末（包括小句末和全句末）、同时句中还有其他动词的“在”，因为只有具备这两个句法条件，“存在”义动词“在”才有可能语法化。

1。“V＋NP＋在”式，其中V为“有”“余（馀）”等动词，后接事物类名词，亦可标为“有（余、存、留）NP在”。如：

（10）大师捐世去，空馀法力在。（张说《书香能和尚塔》）

（11）纵有馀生在，终伤老病侵。（刘长卿《赴新安别梁侍郎》）

（12）应有太平时节在，寒宵未卧共思量。（齐己《宿沈彬进士书院》）

（13）唯留古迹寒原在，碧水苍苍空寂寥。（刘沧《过铸鼎原》）

（14）但存物外醉乡在，谁向人间问是非。（赵嘏《赠王明府》）

上面五例“在”前面分别有动词“余（馀）”“有”“留”“存”等，这些词动词性非常明显，且有一个共同的语义特征，即含有或弱或强的“存在”义，五例“在”的动词性也非常明显。比如例（10）“在”与上联“大师捐世去”中的“去”相对，嗟叹人已去，空自留下法力在；例（11）、例（12）这类“有NP在”格式现代汉语中都在使用，如“有我在呢，你放心”等；例（13）、例（14）的“留NP在”和“存NP在”也是上古以来就有的句式。

不过有趣的是，尽管上面五例“在”的动词性非常明显，但是如果删除，句子在语义表达上仍然可通，在交际中也不会产生歧义：空馀法力在→空馀法力、纵有馀生在→纵有馀生、应有太平时节在→应有太平时节、唯留古迹寒原在→唯留古迹寒原、但存物外醉乡在→但存物外醉乡。这正是“在”的句法位置造成的，因为“在”处于次要动词的位置，而其前的动词又带有一定的“存在”义，因而在句法和语义表达上就削弱了“在”存在的价值。

“余NP在”“留NP在”“存NP在”等属于广义的框式结构“（准）存在义动词＋名词＋存在义动词”，因而如果删除前面的动词“余”“留”“存”等，如“空馀法力在→空自馀法在、唯留古迹寒原在→唯独古迹寒原在、但存物外醉乡在→仅仅物外醉乡在”，句子似乎也可解，只是不如未删除前准确、顺畅。这一方面因为“余”“留”“存”等动词在语义上与“在”并不相等；另一方面因为“余”“留”“存”等动词居于主要动词地位，一旦删除，句子的语义重心就往后倾，也影响了句子结构的平衡性。