02（第2页）

我们不要对孩子过多且不必要地说“不”，并不意味着我们的安排和需要就不重要，它们也重要，但不至于重要到令我们无缘无故约束孩子、禁止他们尝试做事。其实说到底，养育孩子的整个过程都挺不方便的，尤其是当你想要做好。如果你不愿放弃任何自由时间，如果你想让你的房间保持安静和整洁，那么你或许应该考虑改养热带鱼。

有些家长认为剥夺本身就是可取的：“孩子必须习惯于受挫，不妨让他们知道在生活中不能想做什么就做什么。”有时这些家长采用这种论调美化自己的“不”，掩盖其真正的原因。但任何持此论调的人只需观察一下，即使在家长尽量说“是”的家庭长大的孩子，最终经历的挫折也不少；孩子们有足够的机会学习如何面对限制，面临自己不可能想要什么就有什么的事实。孩子不需要家长通过本来可以说是却说不的方法来增加这样的场合。另外，帮助孩子准备应对“真实世界”挑战的最佳手段，是让他们经历成功和喜悦，人不会因为童年时被故意制造不愉快而变得更有能力应对不愉快。

除了想让孩子感觉他们自己有能力、让他们享受探险世界、让他们尝试新鲜事物（即使没能按照计划顺利完成）以外，还有一个限制我们说“不”的实际理由。执行一系列永无止境的禁令是很难做到的，这会产生一个两难困境：一方面，我们会感觉被迫退让、最后让孩子随心所欲，结果就是我们在真正必须设定界限的时候孩子不再拿我们当真；另一方面，我们会拒绝变通，因而花大量时间与孩子处于冲突状态，这对于双方来说都是极度的不愉快。我的建议是：明智地挑选你想打的架。

当然，问题并不只在于我们说是或不的次数；每种反应在某些情境下都可能是不明智的。家长既可能习惯于拒绝孩子请求，也同样容易屈从于孩子的每个要求：“算了！你就把饼干吃了吧。”[5]有时我们会出于懒惰而妥协，反正让孩子随心所欲更省事儿，尤其是当我们对如何处理孩子提出的请求——有时候简直是不屈不挠——感觉无助、迷惑和受挫的时候。

最关键的点，在于我们决定的理由，以及我们乐于提供指导、支持孩子选择、甘心陪伴孩子的程度；这些比只是说是或不更富有挑战性。我所说的这些或可称为正念型育儿（mindfulchild-rearing），与自动型育儿完全相反；这需要家长巨大储量的关注和耐心；在某些情况下，还要求我们质疑自己被养育的方式。

显然，我们不可能仔细照顾到孩子的每一个要求，不可能想通每个反应会带来的后果——尤其是当我们感觉负担过重时。但即使我们不能时刻做到，也应该尽可能多地努力做到。总而言之：如非万不得已，请勿说不；思考你所说的每句话的理由。

12。不要死板

愚蠢的始终如一是无效养育的标志（拉尔夫·沃尔多·爱默生也说过类似的话）。在特殊日子里豁免规则、偶尔不遵守上床时间、某些情境下放宽在客厅吃东西的禁令。明确告诉孩子这只是个例外，而不是常规；但不要因为害怕打破先例而不敢做一个灵活变通、应变自如的家长。

同样的原则也适用于我们对孩子的不良表现如何做出反应。任何行为都应置于背景音乐里去理解，都是具体情境和具体原因导致的；要考虑到孩子也许今天不舒服，或者可能你今晚感觉耐心不足。此外切记，那些最爱抱怨家长缺乏灵活性的孩子——听着像是律师在极力申诉减刑理由——恰是因为他们的家长爱用惩罚手段。相反，当我们以解决问题而非惩戒违法的态度看待问题时，很神奇，所有的人都不再紧张，不再步步为营，不再有压力坚持对正义的统一定义（“只要发生这种情况，就必须予以那个反应……”）。不使用惩罚手段，也会让家长腾出精力针对每个孩子给予不同反应，而不是惹得孩子愤怒控诉家长偏心眼儿。公正对待子女并非意味着永远平等对待，一旦没有人关注该实施什么惩罚时，灵活变通也就非常容易做到了。

很多人观察到，当孩子的生活有一定程度的预测性时，他们通常会做得更好，这我同意；但这也容易做得过火，或者更确切地说，会容易忽视孩子也会有比预测性更重要的其他需求。生活在总能预测到不愉快的环境中又有什么价值呢？比如生活在一个过度管制的家庭里，孩子准知道自己得不到足够的尊重、只是被有条件地爱。重点并不在于孩子是否知道该期待什么，而是他们是否觉得期待到的东西有道理。

最后，除了情境或孩子的差异以外，还有家长的差异。如果妈妈和爸爸对垃圾食品和熬夜的标准存在分歧，孩子会迅速判断出该征求谁的意见，甚至会知道如何挑拨离间。但我要重申，我们很容易过火或错误地应用育儿指导所呼吁的家长一致性。我们可以把它叫作“保持统一战线”，但正如爱丽丝·米勒指出的，这会让孩子感觉好像是两个巨人在联合起来对付他。此外，对于孩子来说，看到成年人之间有时也会发生分歧，是很健康的，有助于强调我们都是人；同时也让我们向孩子演示，人们如何在尊重的基础上解决分歧，或者在某些情况下，我们可以学会干脆容忍分歧。一旦家长被迫在孩子面前事事达成统一，孩子就学不到这些重要的人生课程，更不用说家长这样做本身就是不诚实的行为。

13。不要匆匆忙忙

我过去时常开玩笑地给低龄儿童家长提这条建议。显然，我们不能永远掌控我们的日程表，即使我们都乐意时间更宽裕一些。但我已经越来越重视这个问题，我们必须竭尽全力、周到细致，尽量避免迫不得已使用强迫手段的情况。当时间不够时，家长容易施用控制手段，在公共场合时也一样。这二者联合起来则简直能要人命。

闲暇时（和伴侣一起）坐下来盘算一下，在哪个方面可以改变一下日程表，以减少催促孩子做事的可能性：能不能早起15分钟？可不可以周六去超市？要不要改变一下洗澡时间？避免紧迫，说起来好像不容易，但实际做起来并没有那么难，目标是让孩子感到不慌不忙，从而享受做孩子的乐趣。

另一个好处是：重新安排日程表让你可以奢华地等待孩子结束对抗或抵制，而不必施加威胁或强行你的意愿。如果她拒绝做你已经决定必须要做的事，你可以说：“对不起，宝贝，但你必须穿上外套，外面很冷，我们要走上一段时间。但如果你想等上一分钟的话，也可以，准备好的时候告诉我。”（我发现自己经常会对孩子说最后一句话。）如果你后退一步，给孩子一点时间，他们通常会从对抗情绪中缓过劲儿来。不过你要意识到，即使允许孩子决定何时服从，你还是在向他们强加自己的意愿，因此不应该滥用这个技巧。结合本章第二点原则，你应该在认真思考某个要求是否真的没商量，以及为什么没商量之后，再对孩子强调服从。

即使在那些我们稍为匆忙的场合下，注意不要因小失大。傻瓜才会催促一个低龄儿童；因此，此时花点时间、之后多省时间，就很有意义了。儿子2岁时的一个下午在去超市的途中睡着了，如果我用力将其放在购物车里并匆忙跑在超市的过道上，他一定会感到痛苦（而孩子都喜欢有人跟他一样痛苦。——意即他一定会闹得你跟他一样心烦意乱。——译者注）。相反，我选择轻轻地唤醒他，尽管我时间紧迫，但还是花上几分钟静静地和他一起坐在超市里，把他感兴趣的东西指给他看，帮助他渐渐清醒。最后我们终于顺利而快速完成了购物任务。

在整个讨论背后隐藏着一个更为概括的论点：与其试图改变孩子的行为，改变环境往往更加合适。适用于时间的理论同样也适用于空间。锁上大门会保证学步儿童留在院子里，远比恐吓甚至劝说他不要溜达到街上更起作用。总之就是做能阻止问题发生的事。如果你预计孩子很难安静地坐着（比如在餐厅），那就随身带些书、玩具或其他可以转移注意力的东西，而不是对孩子施以重负、要求她表现乖顺。

但这是真的。

[1]例如，一次调查要求母亲让4岁的孩子做不那么有趣的事（整理塑料刀叉和塑料勺），而房间里其他玩具对孩子有强烈的吸引力。其中一半的母亲被要求在中途离开房间，看看继续留在房间里的孩子是否会独立完成整理任务。结果发现，以“让孩子没有成人监督下听话时间更久一点”为目标的母亲，比那些只是将“此时此刻听话”作为焦点的母亲，更倾向于使用讲道理、利用不同的方式加以解释、与孩子的互动更富慈爱。她们的行为很奏效：如果母亲心中怀有长期目标，孩子更能全力完成任务。——库钦斯基（Kuski），1984。

[2]一组研究人员这样说：面对孩子的问题，家长的首要任务不是“具体情况具体分析”，而是要“更深入地洞察自己看待亲子关系的方式和感受”。当然，下一步就是要利用这种洞察保持并强化亲子关系。这种方法一定要优先于“发出命令强迫孩子按照自己的话去做”。

[3]我这里强调的重点是不符合孩子年龄的期望。许多孩子有特殊需求或者有特定的局限，没有能力达到家长的期望——此时，家长施加再多的压力也是毫无意义甚至是残忍的。在这种孩子身上，传统训育尤其会适得其反，他们所面临的挑战，请参见格林（Greene）的分析。

[4]不过即使是这种情况，正如玛丽琳·沃森（MarilynWatson）指出的，孩子的本意想造成的伤害也不一定是实际伤害这么严重的后果。她还认为，即使有些时候无法确信孩子的清白无辜，这样做也会促使孩子试图不辜负家长对她的正面印象（私人信件，2004年6月）。

[5]“不行……不行……不行……不行……不行……好，行吧。”这是我早先描述的另一种不健康模式的镜像，家长先让所有事都过去，然后突然爆发：“行……行……好……好……好……不行！！！”——伴随着惩罚。