第五章 复明运动 附钱氏家难005（第2页）
由此观之，长孺之书必非一次刻成，助其雕锓者，亦必非一人所能为力。但徐氏虽佽镌长孺之书，而不言及杜注，必与之无涉也。
二复旦大学藏本朱注杜诗未载李太史序，若非因避忌删去，则本无其序，长孺之文不过假设此题，借以駮牧斋之笺注耳。其札中所举之注文如「聊飞燕将书」见钱注拾「收京」诗三首之一「燕将书」注。「豆子雨已熟」见钱注叁「别赞上人」诗「豆子」注。「人生五马贵」见钱注拾「送贾阁老出汝州」诗「五马」注。诸条即是例证，可不备引。至书中所云：「其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。」牧斋与长孺因注杜而发生之纠纷，虽与遵王颇有关涉，（见牧斋尺牍中「与遵王」札及牧斋杜诗笺注自序等。）钱注本附刻前，又如季氏所言「遵王弃日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以补笺注之所未具」。但其所补，当为牧斋所标出，未及记录者，非出诸遵王也。（可参下引有学集叁玖「复吴江潘力田书」：「聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手」等语。）长孺不便驳斥牧斋，故作此指桑骂槐之举。斯岂长孺所谓「怨而不忍直致其怨，则其辞不得不诡谲曼衍」者哉？（见愚庵小集补遗贰「西昆发微序」。）
又牧斋杜诗笺注自序云：
族孙遵王谋诸同人曰，草堂笺注元本具在。若玄元皇帝庙，洗兵马入朝，诸将诸笺，凿开鸿蒙，手洗日月。当大书特书，昭揭万世。而今珠沉玉锢，晦昧于行墨之中。惜也。考旧注以正年谱，倣苏注以立诗谱。地里姓氏，订譌斥伪，皆吾夫子独力创始，而今不复知出于谁手。傎也。
牧斋藉遵王之言以诋斥长孺，今读者取钱朱两注自见。今观朱氏辑注中或全部不着「钱笺」。如朱注伍「洗兵马」即是其例。细绎牧斋所作之长笺，皆借李唐时事，以暗指明代时事，并极其用心抒写己身在明末政治蜕变中所处之环境。实为古典今典同用之妙文。长孺以其与少陵原作无甚关系，概从删削，殊失牧斋笺注之微旨。或偶着「钱笺」，但增损其内容。如朱注壹叁秋兴八首中有仅录钱注「笺曰」之一部分，而弃其「又曰」之文，遂将笺注割裂窜易，宜其招致牧斋之不满。又或用其意而改其词，如取朱注壹「冬日洛城北谒玄元皇帝庙」之「钱笺」与钱注玖此题所笺之原文比较，则知愚庵所改，即牧斋托为遵王之言「吾夫子独力创始，而今不复知出于谁手。傎也！」等语所指者，此点尤为牧斋所痛恨也。
三若朱注杜诗卷首原有李序，则长孺此札何以讳太史之名而不书，其中必有待发之覆。颇疑「李太史」乃李天生因笃。据雪桥诗话贰云：
李天生尝以四十韵长律赠曹秋岳。秋岳叹为风雅以来仅有斯制。初入都，南人易之。一日?集，语杜诗应口诵。或谓偶熟，复诘其他，即举全部，且曰吾于诸经史类然，愿诸君叩之。一座咋舌。
天生既熟精杜诗，其为长孺作杜注序，自有可能也。今虽未发见长孺直接与天生有关之诗文，但两人之间错互间接之材料颇复不少，如清史列传陆陆李因笃传略云：
李因笃字天生。陕西富平人。明诸生。康熙间诏举博学鸿儒，因笃夙负重名，公卿交荐，母劝之行，试列一等，授翰林院检讨。未逾月，以母老乞养，疏曰，比者内阁学士项景襄李天馥大理寺少卿张云翼等旁采虚声，联尘荐牍。陕西巡抚促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，属岁多病，困顿床褥，转侧需人。臣止一弟因材，从幼过继。臣年四十有九，并无儿女，跬步难离。屡具呈辞，叠奉部驳。痛思臣母垂暮之年，不幸身婴残疾，臣若贪承恩诏，背母远行，必致倚门倚闾，夙病增剧。况衰龄七十，久困扶床，辇路三千，难通啮指。一旦祷北辰而已远，回西景以无期。万一有为人子所不忍言者，则风木之悲何及，缾罍之耻奚偿。臣永为名教罪人。不惟始进已乖，无颜以对皇上，而循陔负咎，躁进贻讥，则于荐臣，亦为有腼面目。皇上至仁至孝，远迈前朝，而甘违老亲，致伤风化。有臣如此，安所用之？查见行事例，凡在京官员，家无次丁，听其终养，臣身为独子，与例正符，伏祈特沛恩慈，许臣归养。母殁仍不出。因笃性忼直，然尚气节，急人之急。顾炎武在山左，被诬陷，因笃走三千里，为脱其难。（寅恪案，此事可参亭林诗集肆「子德李子闻余在难，特走燕中告急诸友人复驰至济南省视，于其行也，作诗赠之」五言排律及蒋山佣残稿贰「与人书」第贰通「富平李天生因笃者，三千里赴友人之急，疾呼辇上，协计橐??，驰至济南，不见官长一人而去」等语。）尝着诗说，炎武称之曰，毛郑有嗣音矣。与毛奇龄论古韵不合，奇龄强辨，炎武是因笃而非奇龄。
亭林文集叁「与李湘北［天馥］书」（并见蒋山佣残稿贰题作「与李湘北学士书」）云：
关中布衣李君因笃，顷承大疏荐扬，既征好士之忱，尤羡拔尤之鉴。但此君母老且病，独子无依，一奉鹤书，相看哽咽。虽趋朝之义已迫于戴星，而问寝之私倍悬于爱日，况年逾七十，久困扶床。路隔三千，难通啮指。一旦祷北辰而不验，回西景以无期，则缾罍之耻奚偿，风木之悲何及。昔者令伯奏其愚诚，晋朝听许。元直指其方寸，汉主遣行。求贤虽有国之经，教孝实人伦之本。是用溯风即路，沥血叩阍，伏惟执事宏锡类之仁，悯向隅之泣，俯赐吹嘘，仰徼俞允，俾得归供菽水，入侍刀圭。则自此一日之斑衣，即终身之结草矣。
蒋山佣残稿贰「与梁大司农书」（［顾］衍生注：「讳清标，字玉立。」）云：
谨启，关中布衣李君因笃，昔年尝以片言为介，上谒庭墀，得蒙一顾之知，遂预明扬之数。在于流俗，岂非至荣！然而此君母老且病。（衍生注：「下［与］与李学士书同。」）
同书叁「答李子德［因笃］」第贰通云：
老弟宜将令伯陈情表并注中事实录出一通，携之笥中。在己不待书绅，示人可以开墙面也。以不预考为上上，至嘱至嘱！此番入都，不妨拜客，即为母陈情，则望门稽首，亦不为屈。虽逢门便拜，岂有周颙种放之嫌乎？梁公（原注：「清标。」）有心人，若不得见，可上书深切恳之。（寅恪案，前论牧斋之脱祸，与梁氏有关。此亦一旁证也。）外又托韩元少［菼］于馆中诸公前赞成，亦可一拜。旁人佞谀之言，塞耳勿听。凡见人，但述危苦之情，勿露矜张之色，则向后声名，高于征书万万也。又「同年」二字，切不可说，说于布衣生监之前犹可，说于两榜之前，此恨将不可解。此种风气相传百余年矣，亦当知之。至都数日后，速发一字于提塘慰我。
徐嘉顾亭林先生诗笺注壹陆「寄次耕，时被荐在燕中。」五古略云：
关西有二士，立志粗可称。虽赴翘车招，犹知畏友朋。或有金马客，问余可同登。为言顾彦先，唯办刀与绳。（寅恪案，「关西有二士」，指李天生因笃及王山史弘撰。见徐嘉注。所引亭林文集叁「与李星来［源］」第贰通「关中三友，山史辞病不获而行，天生母病，涕泣言别。［李］中孚［颙］至以死自誓而后免。视老夫为天际之冥鸿矣。」等语。）
愚庵小集伍「垂虹亭过徐太史公肃舟中」云：
（诗略。）
同书补遗壹「送潘次耕应举入都」二首云：
（诗略。）
有学集叁玖「复吴江潘力田书」（可参松陵文献卷首潘柽章传。）云：
杜诗新解不欲署名，曾与长孺再三往复。日来繙阅华严，漏刻不遑，都无闲心理此长语。顷承翰教，拳拳付嘱，似有意为疏通证明之者。不直，则道不见，请讼言而无诛可乎？仆之笺杜诗，发端于卢德水。程孟阳诸老云，何不遂举其全？遂有小笺之役。大意耑为刊削有宋诸人伪注缪解，烦仍憃駮之文，冀少存杜陵面目。偶有诠释，但据目前文史，提纲撮要，宁略无烦，宁踈无漏。深知注杜之难，不敢以削藳自任，置之箧衍，聊代荟蕞而已。长孺授书江邨，知其笃志注杜，积有岁年，便元本相付曰，幸为我遂成之。略为发凡起例，擿抉向来沿袭俗学之误。别去数年，来告成事，且请为序。妄意昔年讲授大指，尚未辽远，欣然命笔，极言注诗之难与所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成书见示，见其引事释文，楦酿杂出，间资嗢噱，令人喷饭。聊用小签标记，简别泰甚，长孺大愠，疑吹求贬剥，出及门诸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本来，谓已经次第芟改，同里诸公商榷详定，醵金授梓，灼然可以悬诸国门矣。乘间窃窥其藳，向所指纰缪者，约略抹去，其削而未尽者，疮瘢痂盖，尚落落卷帙间。杜诗非易注之书，注杜非聊尔之事，固不妨慎之又慎，精之又精。终不应草次裨贩，冀幸举世两目尽??，而以为予雄也。诸公既共订此事，必将探珠搜玉，尽美极玄，为少陵重开生面，鄙人所期望者，如是足矣，又何容支离攘臂于其间乎？来教谓愚贱姓氏，挂名简端，不惟长孺不忘渊源，亦诸公推毂盛意。词坛文府，或推或挽，鹊巢鸠居，实有厚幸。仆所以不愿厕名者，扪心抚己，引分自安，不欲抑没矜慎注杜之初意，非敢倔强执抝，甘自外于众君子也。来教申言前序九鼎已冠首简。斯言也，殆虑仆慭有后言，而执为要质者。若是，老夫亦有词矣。未见成书，先事奖许，失人失言，自当二罪并案。及其见闻违互，编摩庞杂，虽复两耳耸?，亦自有眼有口，安能糊心敉目，护前遮过，而喑不吐一字耶？荒村暇日，覆视旧笺，改正错误，凡数十条。推广略例，胪陈近代注杜得失，又二十条。别作一敍，发明本末，里中已杀青缮写，仆以耻于抗行，止之。今以前序为息壤，而借以监谤，则此序正可作忏悔文，又何能终锢之勿出乎？仆生平痴肠热血，勇于为人。于长孺之注杜，郑重披剥，期期不可者，良欲以古义相勗勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免厕名，少欲自列，而诸公咸不以为然，居然以岐舌相规，以口血相责。匹夫不可夺志，有闵嘿窃叹而已。少年时观刘子骏与扬子云书从取方书入箓，贡之县官，而子云答书曰，君不欲胁之以威，凌之以武，则缢死以从命。私心窃怪其过当。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可谓子云老不晓事哉？余生残劫，道心不坚，稍有枨触，习气迸发。兄为我忘年知己，想见老人痴顽，茹物欲吐之状。传示茂伦兄，（寅恪案，「茂伦」为吴江顾有孝之字。卢??所刻江左三大家诗钞中之牧斋诗钞，即有孝与吴江赵沄同辑者。）当閧堂一咲也。
寅恪案，依上引资料，可知长孺与亭林及徐潘二氏兄弟殊有关系，而诸人与天生尤为密切。长孺本与曹秋岳交好，（可参愚庵小集补遗壹「献曹秋岳侍郎三十韵」诗并曹秋岳溶静惕堂诗集叁陆「朱长孺以尚书埤传见贻，因伤右吉」诗。及同书同卷「李天生以修明史授简讨不拜请养归秦寄怀四首」。）若不因曹氏，亦可由诸人间接请天生作序。至其所以不着「李太史」之名者，疑长孺不欲子德牵入注杜之纠纷也。牧斋「复吴江潘力田书」乃其平生所作文中妙品之一。盖钱朱注杜公案，错综复杂，牧斋敍述此事，首尾曲折，明白晓畅，世之考论此问题者，苟取而细绎之，则知钱朱两人及常熟吴江两地文人之派别异同，可不须寅恪于此饶舌矣。故不避繁琐之讥，详尽录之，通人君子或不以为可厌可笑也。总而言之，上列三问题，皆为假设，实无确证，姑备一说于此云尔。
复有可附论者，觚賸壹吴觚上「力田遗诗」条云：
潘柽章着述甚富，悉于被系时遗亡，间有留之故人家者，因其罹法甚酷，辄废匿之。如杜诗博议一书，引据考证，纠讹辟舛，可谓少陵功臣。朱长孺笺诗，多所采取，竟讳而不着其姓氏矣。
寅恪案，长孺袭用力田之语，而不着其名，不知所指何条。但长孺康熙间刻杜诗辑注时，牧斋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧斋之语，可不避忌。至若柽章，则先以预于庄氏史案，为清廷所杀害，其引潘说，而不着其名，盖有所不得已。玉樵之说未免太苛而适合当时之情事也。
又亭林余集「与潘次耕札」五通。其第叁通云：
都中书至，言次耕奉母远行，不知所往。中孚即作书相庆。緜山之谷弗获介推，汶上之疆，堪容闵子，知必有以处此也。
蒋山佣残稿叁「与次耕」云：
曲周接取中之报，颇为惜之。吾弟今日迎养都门，既必不可，菽水之供，谁能代之？宜托一亲人照管，无使有尸饔之叹。不记在太原时，相与读寅旭书中语乎？（寅恪案，王锡阐字寅旭。江苏吴江人。事迹见清史列传陆捌本传。）又既在京邸，当寻一的信与嫂姪相闻。即延津在系，亦须自往一看。此皆吾辈情事，亦清议所关，不可阙略也。（寅恪案，「嫂姪」二字可参亭林文集伍「山阳王君墓志铭」：「余友潘力田死于杭，系累其妻子以北。」等语。）
寅恪案，亭林之不欲次耕得中博学鸿辞科，观此二札可知。但何以天生之举鸿博，亭林虽托友人代请清廷许其归家养母，并不如其对次耕之痛惜者，盖天生与次耕之情事有所不同。晋书捌捌王裒传略云：
王裒字伟元。元城阳营人也。父仪，高亮雅直。为文帝司马。东关之役，帝问于众曰，近日之事，谁任其咎？仪对曰，责在元帅。帝怒曰，司马欲委罪于孤邪？遂引出斩之。裒少立操尚，行已以礼。痛父非命，未尝西向而坐，示不臣朝廷也。于是隐居教授，三征七辟皆不就。
然则潘耒之兄柽章，以庄氏史案，为清廷杀害。亭林之意次耕亦应如伟元之三征七辟皆不就也。
兹有一事，出于牧斋当日与长孺争论注杜时意料之外者，即牧斋不为南浔庄氏史案所牵累事也。牧斋与潘力田柽章吴赤溟炎之撰述明史记极有关系。观牧斋著作中有关此类材料亦不少，今择录一二于下。
牧斋外集捌修史小引云：
谦益白，盖往昔滥尘史局，窃有意昭代编年之事。事多牴牾勿就。中遭废弃，日夕键户，荟蕞所辑事略，颇可观览。天不悔祸，绛云一炬，靡有孑遗。居恒忽忽，念海内甚大，何无一人可属此事者。近得松陵吴子赤溟潘子力田，奋然有明史记之役，所谓本纪书表世家列传，一倣龙门，取材甚富，论断甚严。史家三长，二子盖不多让。数过余，索烬余及讯往时见闻。余老矣，耳聩目眊，无以佐二子，然私心幸二子旦夕成书，得一寓目。又惧二子以速成自愉快，与市肆所列诸书无大异也。乃二子不要名，不嗜利，不慕势，不附党。自矢必成，而不求速。曰，终身以之。然则此事舍二子，其又谁属？余因思海内藏书诸家，及与余讲世好者，不能一一记忆。要之，此书成，自关千秋不朽计。使各出所撰着及家藏本，授之二子，二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人，毋以我老髦而慭遗我，幸甚！幸甚！
有学集叁捌「与吴江潘力田书」略云：
春时枉顾，深慰契阔。老人衰病，头脑冬烘，不遑攀留信宿，扣击绪论，别后思之，重以为悔。伏读国史考异，援据周详，辨析详密，不偏主一家，不偏执一见。三复深惟知史事之必有成，且成而必可信可传也。一官史局，半世编摩，头白汗青，迄无所就，不图老眼见此盛事。墙角残书，或尚可资长编者，当悉索以备搜采。西洋朝贡典录，乞仍简还，偶欲一考西洋故事耳。赤溟同志不复裁书，希道鄙意。