第五章 复明运动 附钱氏家难005（第1页）

第五章　复明运动附钱氏家难005

云间蔡练江澄鸡窗丛话云：

钝翁太史好排斥前辈，而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰，我昔登泰山顶，欲遗矢，若下山有四十里之遥，不可忍，遂于岩畔溺焉，而泰山不加秽也。汪知其刺己，跳跃谩骂，几至攘臂。

吴乔围炉诗话陆论陈卧子明诗选，推崇牧斋甚至。如：

献吉高声大气，于鳞绚烂铿锵，遇凑手题，则能作壳硬浮华之语以震眩无识。题不凑手，便如优人扮生旦，而身披绮纱袍子，口唱大江东去。为牧斋所鄙笑，由其但学盛唐皮毛，全不知诗故也。

嘉定以震川故，文章有唐叔达诸公。常熟以牧斋故，士人学问都有根本，乡先达之关系，顾不重哉？

宏嘉诗文为钱牧斋艾千子所抨击，丑态毕露矣。以彼家门径，易知易行，便于应酬，而又冒班马盛唐之名，所以屡仆屡起。

全唐诗何可胜计，于鳞抽取几篇，以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟，陈陈相因，而盗择（攫？）升斗，以为尽王家之蓄积哉？唐人之诗工，所失虽多，所收自好。卧子选明诗，亦每人一二篇。非独学于鳞，乃是惟取高声大气，重绿浓红，似乎二李者也。明人之诗不工，所取皆陈浊肤壳无味之物。若牧斋列朝诗早出，此选或不发刻耳。

于鳞倣汉人乐府为牧斋所攻者，直是笑具。（寅恪案，此条可参春酒堂诗话，论李于鳞改古诗「枕郎左边，随郎转侧。」之「左」为「右」条。）

等条，皆是其例。（并可参同书叁论高棅唐诗品汇引牧斋之说条。）修龄之正钱录，乃正牧斋列朝诗传中，其文不合于欧曾者。若论诗之旨，则全与牧斋相同。特标出此点，以免世人言正钱录者之误会。复次，牧斋之编列朝诗集，其主旨在修史，论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。兹并附述牧斋与朱长孺鹤龄注杜诗一重公案于此，以其亦与史事相关也。

新唐书贰佰壹文艺上杜审言传附甫传赞曰：

甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。

牧斋笺注杜工部集首载诸家诗话引古今诗话一事云：

章圣（指宋真宗。）问侍臣，唐时酒每斗价几何？丁晋公（指丁谓。）奏曰，唐时酒每斗三百文。举杜诗以证。章圣大喜曰，杜甫诗自可为一代之史也。

可知牧斋之注杜，尤注意诗史一点，在此之前，能以杜诗与唐史互相参证，如牧斋所为之详尽者，尚未之见也。至其与朱长孺之争论，以资料过烦，又非本文之主旨，故不必备述。仅录牧斋尺牍中「与遵王」三十通之二十三于下，以见一斑。（可参牧斋尺牍上「与朱长孺」三通之二。）文云：

杜笺闻已开板，殊非吾不欲流传之意，正欲病起面商行止。长孺来云，松陵本已付梓矣。缪相引重，必欲糠粃前列，此尤大非吾意。再三苦辞，而坚不可回，只得听之。仆所以不欲居其首者，其说甚长。往时以笺本付长孺，见其苦心搜掇，少规正意，欲其将笺本稍稍补葺，勿令为未成之书可耳。不谓其学问繁富，心思周折，成书之后，绝非吾本来面目。又欲劝其少少裁正，如昨所标举云云。而今本已付剞劂，如不可待，则亦付之无可奈何而已。晚年学道，深知一切皆空，呼牛呼马，岂惮作石林替身。以此但任其两行，不复更措一词。若笺本已刻，须更加功治定。既已卖身佛奴，繙阅疏钞，又欲参会宗镜。二六时中，无晷刻偷闲。世间文字，近时看得更如嚼蜡矣。杜注之佳否，亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜与不欲流传之故，庶可以有辞于艺林也。昨石公云，义山注改窜后，又有纰缪许多。彼能为义山功臣，独不肯移少分于少陵乎？治定之役，令分任之何如？热毒欲死，挥汗作字，阅过毁之。

足见牧斋初意本以所注杜诗尚未全备，欲令长孺续补成之。后见长孺之书，始知其反客为主，以己身之著作，为已陈之刍狗，故痛恨不置，乃使遵王别刊所着，与朱书并行。前于第叁章论宋辕文上牧斋书，曾详引朱长孺致梅村书，朱氏此札作于牧翁身后，虽力排辕文之谬说，持论甚正，但亦阴为己身辩护前此注杜诗，袭用牧斋旧作之故也。今梅村家藏藳中，未见关涉长孺此书之文，不知是否骏公置之不答，抑或后来因涉及牧斋，遂被删削耶？考乾隆三十四年后，清廷禁毁牧斋着述，梅村集虽撤去牧斋之序，可以流通。颇疑其诗文中仍有删去与牧斋有关之篇什不少。如今梅村家藏藳内，未见有挽钱悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早岁所撰乐善堂全集，曾赋题吴梅村集诗，赞赏备至，傥梅村集内复发现关涉称誉牧斋之作，则此独裁者将无地自容。岂当日诸臣及吴氏后人，遂于家藏稿中，删削此类篇什，藉以保全帝王之颜面欤？久蓄此疑，未敢自信，特附于此，以俟更考。

复次，朱长孺愚庵小集拾「与李太史论杜注书」略云：

杜注刻成，蒙先生惠以大序，重比球琳，子美非知道者，此语似唐突子美。然子美自言之矣，文章一小技，于道未为尊。此语正可与子美相视莫逆于千载之上也。杜诗注错出无伦，未有为之剪截而整齐之者，所以识者不能无深憾也。近人多知其非，新注林立，尽以为子美之真面目在是矣。然好异者失真，繁称者寡要，如「聊飞燕将书」乃西京初复，史思明以河北诸州来降，故用聊城射书事。今引安禄山降哥舒翰，令以书招诸将，诸将复书责之。此于收京何涉也。「豆子雨已熟」，本佛书，譬如春月下诸豆子，得暖气色寻便出土。伪苏注以豆子为目睛，既可笑矣。今却云赞公来秦州，已见豆熟。夫「杨枝」用佛经，「豆子」亦必用佛书。若云已见豆熟，乃陆士衡所讥挈瓶屡空者，子美必不然也。「旷原延冥捜」原出穆天子传，今妄益云原昆仑东北脚名，此出何典乎？「何人为觅郑瓜州」瓜州见张礼游城南记。今云郑审大历中为袁州刺史，审刺袁州，安知不在子美没后乎？地理山川古迹，须考原始及新旧唐书元和郡县志，不得已乃引寰宇记长安志以及近代书耳。「春风回首仲宣楼」应据盛弘之荆州记甚明。今乃引方舆胜览高季兴事。季兴五代人也。季兴之仲宣楼岂即当阳县仲宣作赋之城楼乎？以上特略举其槩。他若黄河十月冰，三车肯载书，危沙折花当诸解皆凿而无取。虽其说假托巨公以行，然涂鸦续貂，贻误后学，此不可以无正也。

寅恪案，长孺此札有数问题。一为朱氏杜工部诗辑注付印之时间。二为此札是否拟作。三为李太史究为何人。兹分别略论之。

一牧斋尺牍中「与遵王」札共为三十通。其第贰壹通至第叁拾通皆关于注杜之事，前已略引。其中屡有言及钱朱二注开版事。但不知何故，于康熙三年甲辰牧斋逝世之前，两书俱未曾全部付梓。今据上海复旦大学图书馆藏本朱鹤龄杜工部诗辑注观之，卷首补钞钱谦益序，后附牧斋手札云：

杜注付梓，甚佳。但自愧糠粃在前耳。此中刻未必成，即成，不妨两行也。草复。

其后又有朱鹤龄附记云：

愚素好读杜，得蔡梦弼草堂本点校之，会粹群书，参伍众说，名为辑注。乙未（顺治十二年）馆先生家塾，出以就正。先生见而许可，遂检所笺吴若本及九家注，命之合钞，益广搜罗，详加考核，朝夕质疑，寸牋指授，丹铅点定，手泽如新。卒业请序，箧藏而已。壬寅（康熙元年）复馆先生家，更录呈求益。先生谓所见颇有不同，不若两行其书。时虞山方刻杜笺，愚亦欲以辑注问世。书既分行，仍用草堂原本，节采笺语，间存异说。谋之同志，咸谓无伤。是冬馆归，将刻样呈览，先生手复云云。见者咸叹先生之曲成后学，始终无异如此。今先生往矣。函丈从容，遂成千古，能无西州之痛。松陵朱鹤龄书。

季振宜钱注杜诗序略云：

丙午（康熙五年）冬予渡江访虞山剑门诸胜，得识遵王。一日指杜诗数帙，泣谓余曰，此我牧翁笺注杜诗也。凡笺注中未及记录，特标之曰，具出某书某书。往往非人间所有，独遵王有之。遵王弃日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以补笺注之所未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻数月，而后托梓人以传焉。康熙六年仲夏泰兴季振宜序。

寅恪案，钱注杜诗全部刻成于康熙六年，朱注杜诗则未知于何时全部刻成。鹤龄附记作于牧斋去世之后，但未署年月。其愚庵小集柒「杜诗辑注序」（此序复旦大学藏本朱注杜诗未载。）亦未言刊行之时间也。

后检亭林佚文辑补「与人札」云：

十年间别，梦想为劳。老仁兄闭户着书，穷探今古，以视弟之久客边塞，歌兕虎而畏风波者，夐若霄凡之隔矣。正在怀思，而次耕北来，传有惠札，途中失之。仅得所注杜集一卷。读其书，即不待尺素之殷勤，而已如见其人也。吾辈所恃，在自家本领足以垂之后代，不必傍人篱落，亦不屑与人争名。弟三十年来，并无一字流传坊间，比乃刻日知录二本，虽未敢必其垂后，而近二百年来，未有此书，则确乎可信也。道远未得寄呈。偶考杜诗十余条，咐便先寄太原。旅次炙冻书次，奉候起居，不庄不备。

亭林此札所寄与之人，颇似长孺。（可参清史列传陆捌及康熙刻潘柽章松陵文献拾朱鹤龄传。）除札中「闭户着书」之言及有关注杜事与鹤龄传相符合外，愚庵小集叁载「送潘次耕北游」七古末二句云：

鹿城顾子（自注：「宁人。」）久作客，为我传讯今何如。

更与札中「次耕北来，传有惠札，途中失之」等语适切。据徐遯葊嘉辑顾亭林先生诗笺注卷首所附顾亭林先生诗谱略云：

又引吴映奎顾亭林年谱云：

可知次耕北游之时间为康熙八年，其时朱氏杜注仅有一卷。足证其全部刻成，必在康熙六年季氏刻牧斋杜诗笺注之后也。

复检愚庵小集拾「寄徐太史健庵论经学书」略云：

愚先出［尚书］埤传是正于高明长者，［汪］钝翁先生见之，急捐橐佽镌，为诸公倡。今已就其半矣。草泽陈人从未敢缄牍京华，特以今日文章道义之望，咸归重于先生。又昔年忝辱交游之末，故敢邮寄所梓，上尘乙览。倘中有可采，望赐以序言，导其先路，庶几剞劂之役可溃于成。

同书补遗壹「徐健庵太史过访」五古略云：

亭林余畏友，卓荦儒林奋。三张才并雄，景阳名早晟。酷似舅家风，吾党推渊镜。愍余空橐垂，兼金助雕锓。