答顾东桥①书（第1页）
答顾东桥①书
【原文】
来书云：“近时学者务外遗内，博而寡要。故先生特倡‘诚意’一义，针砭膏肓，诚大惠也！”
吾子洞见时弊如此矣，亦将何以救之乎？然则鄙人之心，吾子固已一句道尽，复何言哉！复何言哉！若“诚意”之说，自是圣门教人用功第一义，但近世学者乃作第二义看，故稍与提掇紧要出来，非鄙人所能特倡也。
【注释】
①顾东桥，名璘，字华玉，上元人。弘治进士。
【译文】
来信写道：“如今的学者专门在外物上下功夫，而忽视内心，虽知识广博，却难得要领，因此先生特别倡议‘诚意’的说法，针砭已入膏肓的学者，实在是大有裨益。”
你洞察时事弊端已经到了这个程度，又打算怎样去救治呢？虽然这样，我的心思，你已经一句话说尽了，我还有什么可说的呢！我还有什么对你说的呢！“诚意”的说法，固然是圣人教人用功时首要的事，但近世学者却把它当作次要的事来看，因此我略将其中的重要性提出来，并不是我自己独自提议的。
【原文】
来书云：“但恐立说太高，用功太捷，后生师传，影响谬误，未免坠于佛氏明心见性、定慧顿悟①之机，无怪闻者见疑。”
区区格、致、诚、正之说，是就学者本心日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在！正与空虚顿悟之说相反。闻者本无求为圣人之志，又未尝讲究其详，遂以见疑，亦无足怪。若吾子之高明，自当一语之下便了然矣，乃亦谓“立说太高，用功太捷”，何邪？
【注释】
①定慧，言坚定修持而发真智慧也。顿悟，言利根上智，顿时解悟，立地修证也。皆释家语。
【译文】
来信写道：“只担心先生的立论过高，践行求快，后生问学相传，产生错误，未免就成了佛教明心见性、定慧顿悟的机锋，难怪听闻您的学说的人会产生怀疑。”
我的格物致知诚意正身的观点，就体现在学者的本心和日常做事之中，体察研究实践履行，在切实上用功，其中有多少顺序、多少积累，正好与空虚顿悟的观点相反。听闻我的学说的人本来并没有追求成为圣人的志向，又没有仔细研究学说当中的细节，因此产生怀疑，也没什么可奇怪的。像你这样高明的人，自然应当一语之后就明白了解。你却也说“立论过高，践行求快”这样的话，为什么呢？
【原文】
来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学’之功，交养互发，内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差；如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓有等，今日知之，而明日乃行也。”
既云“交养互发，内外本末，一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“工夫次第，不能无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见，但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？“知汤乃饮，知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
【译文】
来信写道：“所谓的知行并进，不应该区分先后，也就是《中庸》中推尊德行和以道贯穿问学的功夫，这是互相存养发生，内外本末一以贯之的道理。然而功夫的顺序，不能没有先后的差别。比如知道食物才去吃，知道汤水才去饮，知道衣服才去穿，见到路才去走，不存在没有见到这件东西，却先有行为的。这也是毫厘刹那的差别，并不是说要今天知道了，等到明天才去实行。”
既然说到“互相存养发生，内外本末，一以贯之之道”，那么知行并进的学说，再没有什么可以疑惑的了。又说“功夫的顺序不能没有先后的差别”，不就自相矛盾了吗？知道食物才去吃之类的说法，就尤其明白简单，只是你被近来的观点蒙蔽而无法察觉而已。人一定是先有想吃的心，然后知道食物。想吃的心就是意，就是实行的开始。食物的美味与否一定是在入口之后才能知道，哪里有还未入口就先知道了食物味道的人呢？一定先有想要行走的心，然后知道路，想要行走的心就是意，就是行走的开始。道路崎岖险阻，一定要等到亲自经历之后才能知道，哪里有还未亲自经历就先知道了道路崎岖险阻的人呢？知道汤水才去饮，知道衣服才去穿，以此类推，都没有疑惑的地方。如果像你所说的，这就正成了所谓的没有见到这件东西，先有这件事的情况了。你又说“这也是毫厘刹那的差别，并不是说要等到今天知道了，明天才去实行”，这也是省察得仍旧不够精确。不过，像你所说的那样，知行合一并进的主张，就自然断不可怀疑了。
【原文】
来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知，此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？”
知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。知行工夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。真知即所以为行，不行不足谓之知。即如来书所云“知食乃食”等说可见，前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。“专求本心，遂遗物理”，此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣。遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也。故有孝亲之心，即有孝之理，无孝亲之心，即无孝之理矣；有忠君之心，即有忠之理，无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外于吾心邪？晦庵谓人之所以为学者，心与理而已。心虽主乎一身，而实管乎天下之理；理虽散在万事，而实不外乎一人之心。是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有“专求本心，遂遗物理”之患，正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有暗而不达之处，此告子义外之说，孟子所以谓之不知义也。心一而已，以其全体恻怛而言谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其条理而言谓之理。不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知行之所以二也。求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎！
【译文】
来信写道：“真知就是能够践行，不践行就不能称为知，这是学者紧要的立论方法，务必亲自实践才行。如果真认为践行就是真知，恐怕学者专心讲求本心，于是遗漏了对事物天理的追求，一定会有糊涂不达的地方，怎么是圣门知行并进的成功方法呢？”