第17章 猎鹿博弈 怎么才能更好地合作（第2页）

我自己也曾经在课堂上给学生们出过类似的题目。题目是：如果你是一位学生，你的一位朋友要到学校来找你，你们约好了明天中午12点半在学校见面，你会在以下三个地点中选择哪个地方等对方。

1。校医院门口；

2。图书馆楼下；

3。学校大食堂一楼的教育超市门口。

当然，我的这个问题也不仅仅是想简单地了解一下同学们最喜欢选哪一个，因为我还增加了一条规则：如果你的选择地点是全班同学选择比例最高的，期末总成绩加2分；如果你的选择地点是全班同学选择比例居中的，期末成绩加1分；如果你的选择地点是全班同学选择比例最低的，期末成绩不加分。如果某两个选项全班的比例相同，则由任课老师决定两者的比例高低。

最后的统计结果是：96名学生中，4人选了校医院，76人选了图书馆，16人选了学校食堂。这是一个班的统计结果，另外一个班，我给了另外三个不同的选项：（1）行政楼的大门口；（2）临湖餐厅门口；（3）校医院边上的校门口。统计结果是：86名学生中，24人选了（1），11人选了（2），51人选了（3）。相较于前面班级，这个班在地点的选择上要稍微分散一点。

当一个博弈有很多均衡结果时，某个更容易被预期的均衡结果被称为“聚点均衡”。因为是谢林最早提出的，所以该理论也被称为“谢林点”（Sgpoint）。本书的第9章“共同知识”中所提到的，韩国首尔机场大厅里写着“MeetingPoint”这个会合点，其实就是一个非常典型的谢林点。我国深圳机场里面也能看到好几个“MeetingPoint”，你去深圳机场的时候可以去找一下。

回到一开始的猎鹿博弈。为了收获更多的猎物，猎人们需要相互沟通和协调。协调的目的是在多个纳什均衡中找到某个均衡点。在这里，均衡选择依赖参与人之间对博弈拥有相同的信念。

这种相同的信念，可以是来自以往的博弈经验。试想，两个猎人之前一直是各自打兔子，结果有一次刚巧碰到了一起，并联合起来干掉了一只鹿，让双方的收益都比以前增加了一倍。那么，他们下次出门的时候，自然就会“不约而同”地去猎鹿，正如我们约会的时候特别喜欢说“老地方见”一样。

经验的积累会逐步转化为习俗、惯例、道德和文化等社会因素。猎人们的后代从父辈们总是一起去猎鹿的经验中，建立了一种群体的习俗和惯例。这种习俗和惯例具有强大的自我强化功能。那些选择偏离的猎人们发现自己每次打猎（打兔子）的收获都没有一起去猎鹿的猎人们的收益高，自然地，他们也就不再选择单独去打兔子了。

其实，这种通过协调找到均衡点的博弈不仅仅局限于猎鹿博弈、夫妻博弈这样的合作关系中，即便是之前介绍的懦夫博弈也同样如此。两个人同时站在一个门口要进去，这个门很小，每次只能进去一个人。这个时候为了避免出现碰撞，总会有人先进去，有人后进去。靠什么来协调呢？一般是靠文化、道德或习俗。比如女士优先、老人优先、地位高的人优先、站右手边的优先等。

除了习俗和文化，很多时候也需要靠法律。十字路口的“红灯停、绿灯行”就是一种硬性的法律规定。人们制定法律同样是为了更便捷地找到谢林点，从而降低协调成本。

在我看来，人类文明（技术和制度）的发展过程就是一个不断降低协调成本的过程。微信的巨大成功正是源于它极大地降低了人类的协调成本。中国努力发展5G技术，也是出于相同的考虑。

本章小结

1。猎鹿博弈描述了合作比单干好的博弈关系。

2。猎鹿博弈中沟通有用，囚犯困境中沟通没用。

3。人类挤在城市的重要原因是可以降低人与人之间的协调成本。

4。习俗、文化、道德、法律等都是为了低成本地找到谢林点。

5。人类文明一定会朝着不断降低协调成本的方向演进。

考考你

在本章学习的最后，给你三个题目，看你能否准确回答。这是我在给学生们上课的时候玩的三个小游戏。你能预测出这三个游戏的谢林点吗？

第一个游戏：请两位同学发1～20元红包，如果总金额刚好等于19。99元，两位同学各得20元，多于或少于19。99元，钱被没收。当我请A和B分别发红包的时候，他们各自会怎么发？

第二个游戏：请三位同学发1～10元红包，如果总金额刚好等于10元，三位同学获得双倍红包返还，多于或少于10元，钱被没收。请问A、B、C三位同学会分别发多少元？

第三个游戏：请三位同学发1～10元红包，如果总金额刚好等于11。11元，三位同学获得三倍红包返还，多于或少于11。11元，钱被没收。请问A、B、C三位同学会分别发多少元？