第10章 博弈描述 真正的入门在这里（第2页）

（1）你付了赎金，绑匪放人，得4分；

（2）你不付赎金，绑匪放人，得3分；

（3）你付了赎金，绑匪撕票，得2分；

（4）你不付赎金，绑匪撕票，得1分。

借助于谢林提供的田字矩阵表达式，我们把四种结果及双方的损益都放在了表10。1中。表中左边的数字代表的是你的损益，右边的数字代表的是绑匪的损益。我们以后的模型分析都采用这种表达方式。

表10。1　残存良知型绑架博弈

比较表10。1中四种结局的损益状况，你会发现，无论你是否付赎金，绑匪都会释放人质。因此，你不付赎金，绑匪释放人，就会成为这个博弈唯一的纳什均衡。

第二种，残暴型。对于这种绑匪，无论你是否支付赎金，都会选择撕票。具体的赋值是：

（1）你付了赎金，绑匪撕票，得4分；

（2）你付了赎金，绑匪放人，得3分；

（3）你不付赎金，绑匪撕票，得2分；

（4）你不付赎金，绑匪放人，得1分。

依据前面介绍过的方法，我们就可以建立起第二种绑架博弈模型，并称之为“残暴型绑架博弈”（见表10。2）。

表10。2　残暴型绑架博弈

在这个博弈中，你会发现，无论你是否付赎金，绑匪都会撕票，因此你不付赎金，绑匪撕票，就会成为这个博弈唯一的纳什均衡。

第三种，金钱至上型。绑匪的目标是讹诈赎金，如果你给钱，他就放人，以免杀人后一旦被抓罪加一等。如果你不给钱，他会选择撕票，以确保以后还能讹诈到赎金。试想，如果你不付钱，绑匪也放人，以后他撕票的威胁就变得不可信了。具体的赋值是：

（1）你付了赎金，绑匪放人，得4分；

（2）你付了赎金，绑匪撕票，得3分；

（3）你不付赎金，绑匪撕票，得2分；

（4）你不付赎金，绑匪放人，得1分。

依据同样的方法，可以建立起第三种绑架博弈模型，并称之为“金钱至上型绑架博弈”（见表10。3）。

表10。3　金钱至上型绑架博弈

在这个博弈中，博弈的均衡结果是：你不付赎金，绑匪撕票。

在此，你可能会问：面对一个金钱至上的绑匪，你付赎金、绑匪放人不是比你不付赎金、绑匪撕票的结果更好吗？为什么不去选择这个更好的结果呢？问题出在哪里？出在你身上！

因为，我们一开始设定你对结果的偏好顺序：不付赎金放人＞付赎金放人＞不付赎金撕票＞付赎金撕票。也就是说，在你看来，不管绑匪是放人还是不放人，你都认为不付赎金比付赎金好。这个道理一般而言也确实是对的，如果绑匪选择放人，你自然不愿意付赎金。如果绑匪选择撕票，你同样不愿意付赎金。问题是，如果每个家人都是这么想的，就不可能出现龚如心和李嘉诚花钱赎人的事情了。我们又怎么去理解这种现象呢？

要想改变博弈的均衡结果，就需要改变参与者的偏好排序以及对应的损益结果（支付函数）。现在假设一种新的情况，如果对你来说，无论绑匪是选择放人还是撕票都愿意支付赎金。那么，碰到残存良知型或金钱至上型的绑匪，均衡结果是你付赎金，绑匪放人，如李泽钜绑票案，王德辉第一次绑票案；碰到残暴型绑匪的均衡结果是你付赎金，绑匪撕票，如王德辉第二次绑票案。表10。4、表10。5、表10。6给出了相应的博弈模型。

表10。4　残存良知型绑匪博弈（2）

表10。5　残暴型绑匪博弈（2）

表10。6　金钱至上型绑匪博弈（2）

在绑匪撕票或释放人质的条件下，为什么有人会觉得付赎金比不付赎金好？我觉得可能有以下几个原因：

（1）赎金对其而言只占总财产的很少一部分，他们对这点钱不在乎；

（2）在对方释放人质的情况下，如果不付赎金，担心歹徒下次会继续绑架人质；