力比多类型（第1页）

力比多类型

按语

本文从身体特征与心理特征相结合的观点出发，以力比多为基础，将人分为性欲型、自恋型和强迫型等三种，并认为混合型远多于纯粹型。而性欲——自恋型也许可视为最普遍的一种。这一分类有助于在正常与病理的沟壑之间搭起一座桥梁。

观察表明，人类个体可以通过几乎无法计数的方式达到对人性一般特性的认识。如果按照逻辑的顺序对人类众多的特性进行分类，首先必须确定分类的依据及观点。就此而言，身体特征毫无疑问地绝不逊于心理特征，最富价值的分类应该表现出身体特征与心理特征的有机结合。

然而，令人怀疑的是，我们现在是否能发现符合这一标准的类型——无疑我们以后能够做到，因为现在我们缺少依据。如果我们仅限于确定纯心理学的类型，力比多的情形应优先充当分类基础。当然，这种分类不应只建立于我们对力比多知识的掌握或假设，而应立足于现实的经验。现实的经验将澄清我们观察的混乱，并帮助我们达到对力比多的真正掌握。必须承认，这些力比多类型不应局限于身体的范畴，如果考虑到其他特征的话，我们可能会确立一套完整的心理类型，但是所有这些类型都不要顺应于临床现象。恰恰相反，它们必须包含根据我们实践判断属于正常范畴的一切变体情况。然而当它们发展到极端时，可能会接近临床现象，由此有助于在正常与病理的沟壑之间搭起一座桥梁。

既然力比多充满于整个心理器官，我们便可以区分三种主要的力比多类型。要对这三种类型给予命名远非易事，按照深蕴心理学（depth-psychology）的观点，我将它们分别称为性欲型（erotiarcissistic）和强迫型（obsessional）。[313]

性欲型特征很明显。属于这种类型的人其主要兴趣——力比多的大部分——在于爱，对他们来讲爱比被爱更重要。他们最怕失去爱，因此对他们所爱的人有特殊依恋。即便是从纯粹的类型上看，这种人也是极为普遍的。该类型与其他类型融合，并表现出不同程度的进攻性，因而产生变体。从社会及文化的角度看，这一类型代表了本我（id）的基本本能需要，而其他心理因素就变成次要的了。

第二种类型，我称之为强迫型——一个初看起来很奇怪的名称。这种类型以其超我（super-ego）的主导性为主要特征（超我在强大的压力之下从自我（ego）中分化出来）。该类型的人害怕失去良心（ce）而不是害怕失去爱。他们对内在的东西具有更大的依赖性，他们发展成了高度自我依恋的人。从社会的角度看，他们是文明的真正而又卓越的“保守器”。[314]

第三种类型，名正言顺地被称为自恋型，实在是贬义甚多的一个名称。在自我与超我之间没有紧张关系（的确，就这一类型的力度而言，很难对超我做出假设），并且没有性需要的优势。该类人的主要兴趣在于自我保护，他们具有独立性并不易受威胁，其自我中充满了大量的进攻性，并随时准备付诸行动；在**中对爱的偏好明显大于被爱。他们给人的印象是富有“个性”（personalities），尤其能帮助他人并充当领袖，为文化的发展提供新的刺激或摧毁已有的事态。

这些纯类型很难逃脱从力比多理论推论出的怀疑。但当我们转向混合型（mixedtypes）时（事实上观察到的混合型要比纯类型多得多），我们感到我们有坚实的经验基础。这些新类型——性欲强迫型、性欲自恋型和自恋强迫型——事实上似乎是对我们通过分析所了解的个体心理结构的最佳分类。如果研究这些混合型，我们就会发现我们长期以来就熟悉了的特征。在性欲一强迫型中，本能生活的优势因超我的影响而受到限制；对眼前人们的物品和对父母、老师及榜样的遗留品的依恋达到了极致水平。性欲一自恋型也许可视为最普遍的一种，它将对立面联合在一起，从而使之互相调和。与其他两种类型相比，这类人的自恋中攻击性及其行为占据了主导地位。最后，从文化的角度看，自恋强迫型是最有价值的一种变体，它既有独立于外部世界的能力，又能满足良心的需要而从事各种充满活力的活动，并加强了自我对超我的抵抗。

也许当有人问到这里为什么没有提及另一种混合型——性欲—强迫—自恋型时，人们可能以为他在开玩笑，但给予这种玩笑的回答则是严肃的。尽管从理论上讲这种混合型是可能的，但它已不能作为一种类型而存在，它也许是一种极端的形态——理想的和谐体。因此我们意识到，类型现象完全源自现实，按照心理的经济性原则（ey），在利用力比多的三种主要方式中，一种或者两种受到青睐，其他的类型必然做出牺牲。

另一个问题同样可能会提出，即这些力比多类型与病理学（pathology）的关系中，是否存在某些类型具有导致神经症（neurosis）的特殊倾向？如果是这样，哪种类型将导致哪种类型的神经症呢？回答是，力比多类型的确定并未增加对神经症起因的新的理解。经验表明，任何一种类型均可以不患任何神经症而存在。以一种心理机能的主导性为依据所形成的纯类型，似乎在表现纯特征（purecharacterological）方面具有优越性，而在考虑神经症的致病原因时，我们期望混合型能够提供更为有利的依据。但我认为，在未对这些类型做出仔细而认真的检验之前，还是不要妄下断言。

也许引证这样的材料是容易的，即性欲型易患癔症（hysteria），而强迫型易患强迫性神经症（obsessionalneurosis），但我们同样认为这种引论是不确定的。自恋型的人受到源于外部世界的挫折后，仍会患精神病（psychosis），尽管他们富有独立性，他们也会表现出犯罪所具有的重要的先决条件。

一个并不令人陌生的事实是，我们尚不能确切地知道神经症的病因学先决条件。致病的原因无疑是挫折和内部冲突：三个主要心理因素之间的冲突；作为两性人特征结果的力比多的冲突；性欲及攻击性本能之间的冲突。神经症心理学，应该努力去发现使得本来正常的心理生活过程成为病症的致病原因。

【注释】

[1]在《论**崇拜期》的论文中（1923e），弗洛伊德本人对这种情形及非连续性做了较详细的论述。

[2]精神神经症（psyeuroses），现代临**已不用此诊断名称，一律改用神经症（neurosis），有些学者将神经症又译为神经官能症、心理症。——中译者

[3]他对于**理论的放弃首次公布在一个较短的章节及本文的脚注中。以后不久，在《性欲在神经症病因中的地位》（1906a）论文的第二章中用更长的篇幅说明了这一点。在《精神分析运动史》（1914d）及《自传研究》（1925d）中他描述了自己对这一事件的反应。

[4]［1920年之后的版本不再有该序言。］

[5]［在以后的各版中都不再做这种区分。］

[6]［这一脚注仅仅在1915年出现过］在1910年，即在第二版出版之后，由布里尔（A。Brill）翻译的英文版在纽约出版。在1911年，由奥希波（N。Ossipow）翻译的俄文版在莫斯科出版。［在弗洛伊德生前，亦有匈牙利文（1915）、意大利文（1921）、西班牙文（1922）、法文（1923）、葡萄牙文（1924）、捷克文（1926）及日文（1931）版出版。］

[7]本文中的内容选自下列学者的名著：克拉夫特·埃宾（Krafft-Ebing）、莫尔（Moll）、莫比斯（Moebius）、霭理士（Ellis）、施伦克诺辛（Sotzing）、洛温费尔德（L?wenfeld）、尤伦伯格（Eulenburg）、布洛赫（Bloch）和赫希菲尔德（Hirschfeld），特别是赫希菲尔德主编的《性过渡阶段年鉴》（JahrbuchfarsexuelleZwis）。既然从这些学者的作品中可以找到该主题的所有资料，故我在此就不详细引述了。关于性变态者的精神分析学研究资料则取自萨德格（Sadger）及我个人的发现。

[8]［1910年增注］不幸的是德语中最合适的词汇“Lust”是歧义的，指需要及满足的经验；不像英语中的“lust”，要么指欲望，要么指快乐。

[9]这毫无疑问引自柏拉图对话录中阿里斯多芬所陈述的理论。在《超越快乐原则》（1920g）第六章的结尾再次提到了这一问题。

[10]要知道对性变态者估计的困难及尝试，可参照希尔思弗德的著作（1904）。

[11]一个人反抗性变态冲动的程度或许决定于暗示及精神分析的可能性。

[12]许多学者坚持认为，性变态者自述的性变态倾向出现的时间并不可信，因为在记忆中他们或许压抑了对异性的感情。精神分析通过对性变态的分析已证实了这一点。它发现，性变态者用记忆中的一些决定性变化填补了童年遗忘。［在1905年第一版中，这后一句话是：“要决定这一点，必须通过对性变态者的精神分析学调查才能实现。”］

[13]莫比斯（1900）认为，我们在对退化做出诊断时应当十分谨慎，因为它毫无实践价值：“如果我们对退化的广泛领域做些考察，因为它已在上面略显威力，那么我们将清楚地看到，对退化做出诊断价值甚微。”

[14]必须允许“同性恋者”的发言，他们认为历史上的一些著名人物是性变态者，甚至是完全性变态者。

[15]关于性变态的病理学研究已为人类学研究所取代。这一转变当归功于布洛赫，他强调在古代文明中就出现过性变态。

[16]关于生理性阴阳人的最近描述，可见特劳菲（Taruffi，1903）的著作及纽盖堡（Neugebauer）在《性过渡阶段年鉴》一书各卷中的许多论文。

[17]好像格雷（Gley）才是第一个用双性理论解释性变态的人（据6卷本的《性过渡阶段年鉴》的文献目录）。早在1884年1月，他就在《哲学周刊》上发表了题为《性本能畸变》的论文。此外，需要说明的是，大部分主张用双性理论解释性变态的作者，也用它来解释正常人，作为一种逻辑结果，他们认为性变态是发展受挫所致。薛瓦利埃（Chevalier，1893）就表达了这种思想。埃宾（Krafft-Ebing，1895，第10页）认为，有许多观察“至少证明第二中枢是存在的”（即异性中枢）。阿尔都因（Arduin，1900）认为，“每个人身上都有男性因素和女性因素（见希尔思弗德，1899），但根据他是男性还是女性，一种因素得到了更好的发展。于是性别特征才可区分。”赫尔曼（Herman，1903）证明，“每个女人身上都有男性因素及特征，男人身上则有女性因素与特征。弗利斯（1906）曾主张双性观念（性的双面性），这是他首创的，但从专业领域看，双性的假设应归功于威因格尔（Weininger）。他是一位哲学家，英年早逝，这一观点成为论精神错乱的一书的基础（1903）。以上所述足以表明弗利斯的主张是毫无根据的。

[18]［弗洛伊德关于双性理论的认识很大程度上得益于弗利斯，但他忘却了这一事实，在《日常生活心理病理学》第七章中，他曾举过这方面的例子（1901b）。但他认为，弗利斯的观点不能解释压抑，见“孩子挨打”（1919e）第六部分中间的讨论。详情见克利斯（Kris）《弗利斯通信集》引言的第四部分（弗洛伊德，1950a）。］