第8章 御用报人（第2页）

这也太小气了，都不愿意替《奇闻报》打打gg！

沈子实被大侄子的反应搞糊涂了：

“你笑什么？”

“想到了开心的事情。”

林忘爭含糊回答了一嘴，便低头看那篇文章。

【近有宵小之辈，假託舆论，刊布谬文，狂吠“古博士谬矣”，其辞鄙俚，其意乖张，若蚍蜉之撼巨木，斥鷃之讥鯤鹏。斯文扫地，莫此为甚！今特撰文以辟邪说，正人心。】

必须承认的是，薛大可文笔不错。开篇就用“宵小之辈”“假託舆论”“刊布谬文”三个词，把《奇闻报》给定性，然后用“其辞鄙俚，其意乖张”，把林忘爭的文章贬得一文不值。

最后用“蚍蜉撼巨木”“斥鷃讥鯤鹏”两个典故把对手矮化，试图將林忘爭踩进泥地里，气势汹汹，读起来朗朗上口。

老报人还是有几把刷子的。

不过林忘爭不是很在意，但凡反动派真在理论上有能力，又何至於採取这样的谩骂？

如今远在瑞士的某位俄国革命家，在去年发表的《谩骂的政治意义》中，就说过这样的一句话：

“政治上的谩骂，往往掩盖著谩骂者的毫无思想原则、束手无策、软弱无力。”

接著看吧。

【一驳“民心可择国体”之妄】

【该文妄称“国体乃亿万人心所选”，此村夫野老之见也！昔仲尼作《春秋》，定名分，制礼乐，岂询於芻蕘？管子治齐，商君强秦，岂决於市井？治国者，非烹小鲜也。当此乾坤震盪之际，非有雄略英主，无以镇抚四方。今共治四载，乱象迭生，议员鬻票，党人交攻，省垣割据，此非“民心”所选之果耶？古博士明察东西治乱之本，谓政体当合於歷史民情，诚哉斯言！彼辈以武昌偶发之事，附会为“亿兆选择”，岂不见法兰西百年震盪，流血漂櫓？若依彼论，巴黎暴民皆成“择主英豪”矣！此不识治体之论一也。】

“呵！”

林忘爭不屑地笑了一声。

这段话，无非就是用“仲尼作春秋”对“管子治齐”，“定名分”对“强秦”，“岂询於芻蕘”对“岂决於市井”，来证明歷史的发展是由雄才大略的英明之主决定的。相反的，如今乱象横生，才是“民生”的结果。

以此英雄史观，来为古德诺辩护。

最后还顺带对法兰西大革命进行了歪曲，讽刺林忘爭不懂如何治国。

如果他是普通读者，看到这段，可能真的会被说服。

但很可惜，他是长在红旗下的青年，不是普通读者。

【二驳“共治可避暗爭”之愚】

【该文詆毁继承之制，夸称选举之“明”，实乃掩耳盗铃。彼言唐有玄武之变，明有土木之祸，然此皆非常之变。吾华夏自周確立嫡长，汉唐宋明承祚有序者三百余世，此非长治之基乎？今观所谓“选举”：癸丑贿选，五千银元一票；甲党乙派，议事堂变演武场。曹錕、陆荣廷辈，孰非借“共治”之名，行割据之实？至若美利坚林肯遇刺，加菲尔遭戕，彼邦选举之“明”，果免血光乎？古博士深虑继承定则，实为杜奸雄窥伺，绝梟獍野心。彼辈以街头哄斗为“光明正大”，以宫闈秘计为“万恶之源”，此不諳世情之论二也。】

这一段，便是用资產阶级民主选举的虚偽性、不彻底性，来为“嫡长子继承”制度辩护，实在是不值得一驳。

要知道，资產阶级的形式民主，相对於封建专制主义，有了不一定万事大吉，但没有这种形式民主，一定是糟糕透顶的。

这便是林忘爭前世，在马院学习时得来的道理。

总不能因为民主被破坏，亦或者浮於表面，就放弃掉爭取民主的斗爭，转而去拾起封建专制吧？

【三驳“民智可育於共治”之诞】

【最可哂者，乃將民智未开归咎於专制遗毒。彼言“非启民智不得共治”，然观今日现状：学堂诵“自由平等”，子弟即忤逆父兄；报章倡“个性解放，妇女竟拋头露面。安庆有学生围殴官长，淞沪有女流公开展肱，此非“民智”之开，实乃礼崩乐坏！昔子產不毁乡校，孔子问礼老聃，何尝纵容愚氓妄议朝政？古博士谓“民智卑下难行共治”，此乃正本清源之论。彼辈以南美为例，殊不知墨西哥哥父亚斯铁腕治国三十载，国势方振；自拘於“选举”虚文，叛將四起，乃招美利坚战舰横亘维拉克鲁斯。此非“共治误国”之明证耶？】

读到这，林忘爭又笑出了声。