3 民意调查 谨防民意成名义（第2页）

也许读者还记得，全球最大的**生产商杜蕾斯每年都要出台一份“杜蕾斯全球性调查报告”。2004年的这份报告说，当年中国人的平均性伴侣数全球第一，为人均19。3人，远远高于全球平均数10。5人！消息一出举国哗然，人们纷纷开玩笑追问“我的那18。3个在哪里？”　3这种暧昧心情，就像起了个大早却赶了个晚集。

如果说这也算是民间机构搞的民意调查，不如说这是商家的一种炒作。因为如此一来，许多原来不了解这个品牌的人从此就记住了这个名字，而其调查数据的可靠性几乎没几个人会相信。理由如下：

一是几乎所有人都能从自己和周围的人际交往中感到，这个数字绝对不可信。

二是这份报告称中国人的平均性伴侣数为19。3人，在参与调查的41个国家中排名第一；同时又说中国人每年**频率为90次，大大低于全球平均水平103次，在41个国家中排名倒数第8，这违反“性伴侣人数”越多“**频率”越高的常识，不合情理。

三是从统计角度看，参与调查的这41个国家的调查数据分布在2。5～12。7之间，基本上是均匀的，呈正态分布，只有排在最前面的中国和巴西数字一下子就窜到19。3、15。2，属于明显的统计偏差。在比较严肃的统计结果中，这样的失效数据应该排除在外。

四是在同一机构的同样调查中，2001年报告的数据是中国人人均性伴侣数为2。1人、**频率为72次。仅仅相隔3年，在中国人平均**频率没有太大变化（从72次到90次）的背景下，人均性伴侣数就增加将近8倍（从2。1人到19。3人）不符合统计学原理。

综上所述，这项调查报告的数据肯定有问题。但读者宁愿相信，杜蕾斯公司连续多年在全球范围内普及、推广性知识功不可没，之所以会出现这样一项错误的敏感数据，原因很可能在采用网络调查这种简单手段时，填写这份问卷的读者以“性工作者”居多，从而出现统计学上常说的“噪音数据”，导致统计结果发生偏差。而事实上，该公司2005年公布的中国人人均性伴侣人数就下降到3。1人，这也可以从一个侧面反映19。3人数据不可靠。

现在，民意调查正在逐步影响政府决策，这从一些政策的制定、修改上就能看出来。

2009年7月，国家教育部下发通知，要求进一步强化对保送生、艺术和体育类等特殊类型招生录取工作的监督和检查，切实做到招生程序和标准公开、考生资格和结果公开。这一政策出台的背景，就是民意调查担忧目前的高考保送生多是“关系生”。

据中国青年报社调中心对10848人进行的调查，84。8%的人赞成取消高考保送生制度；82。8%的人认为现在的高考保送生大多是“关系生”，只有9。7%的人相信保送生是“在某个方面成绩突出的人”，只有4。2%的人相信保送生是“品学兼优尖子生”；有28。8%的人表示“完全不知道”什么样的人可以成为保送生，2。7%的人表示羡慕保送生的运气　4。这份民意调查是国家教育部调整政策的动因之一。

与此相似的还有闹得沸沸扬扬的汉字“整形”话题。

2009年8月12日，国家语言文字委员会、国家教育部语言文字信息管理司表示，根据学术界反复讨论的结果，教育部决定汉字原则上不再恢复繁体。但同日推出的刚刚研制出来的《通用规范汉字表》（征求意见稿），其中不仅恢复了51个异体字，而且还推出拟对44个汉字“动刀整形”、调整写法的意见，立刻引起社会广泛争议。

这44个汉字“整形”的主要内容是：“琴”字左上角“王”字的最后一笔由“横”变为“提”；“唇”字的厂字头由半包围结构调整成上下结构；“亲”、“杂”、“杀”等字底下的“竖钩”改为“竖”，最后一笔由“点”改成“捺”等等。

这份据说“历时8年”，“经过专家全盘考虑、反复研究才得以出台的”的局部性汉字“技术改良”方案，在民意上遭到“一边倒”反对。有人甚至调侃说，现在已经进入张扬个性的时代，所以“唇”字要由半包围改成上下结构，再也不用“掩口说话”了。

截至2009年8月31日公开征求意见截止日期，87。14%的人表示这种改革不但“没必要”，而且“很无聊”，是“穷折腾”，必定会引起文字使用混乱，连以后辅导孩子写字都不知道该怎么办了，更不用说由此带来的修改地名、身份证等各种证件和文书的巨大成本。如果真要这样改，必然会导致相应的字典、辞典、课本重新印刷；使用这些字的招牌、店铺也得改；与这些字相关的地名、人名、银行账户都得改；就连高考作文也会因为“错一字扣一分”导致一大批考生哭笑不得……这将是一个浩大工程，成本之高一定会是天文数字。

针对这样的网络民意，国家教育部针锋相对地推出另一个民意调查——据说在汉字调整方案面向社会公开征求意见后的9天内，有“67%的民众意见支持汉字调整”，与各大网站进行的民意调查结果截然相反。为此有人预言，“67%”将很可能成为下一个网络流行语　5。

由此可见，无论什么民意调查，都不可避免地带有某种倾向性。无论你承认也好，不承认也罢，这种倾向性或多或少存在着，只是程度不同而已。换句话说，所有民意调查必定会带有方向性误差，客观的民意调查能做的只是尽量减少这种误差，而不是完全消灭它。读者在阅读民意调查数据时，非常有必要考虑到这一点。

举个有趣的例子。当年美国约翰斯·霍普金斯大学刚开始招收女生时，有人做了这样一个民意调查，并且把结果发表在媒体上：约翰斯·霍普金斯大学有13的女生争着嫁给大学老师！　6

消息刊出后舆论哗然，而实际上呢，进行这一民意调查的是一位不赞成“异性同校”的记者，显而易见，由这样的人来主持民意调查，其倾向性很明确。

回过头来看，她一共调查了多少人呢，结果让人大跌眼镜——原始数据表明，该校当时一共只有3位女生，其中真有一位嫁给了老师。换句话说，这13的女生争着嫁给大学老师，实际上只是指1位女生。

【解读点睛】

民意调查结果能否代表民意，客观上看调查机构是否真正独立，主观上看是否尽可能减少倾向性，有没有把倾听民意变成包办民意。

1　邓晟昊、刘书臻：《民意调查：清水出芙蓉》，中国信息报，2008年8月19日。

2　杨超、肖湘等：《江苏数县民意调查涉嫌造假，发标准答案欺上瞒下》，中国广播网，2009年2月12日。

3　《2004杜蕾斯全球性调查报告结果出人意料：中国人均性伴侣数全球第一》，北京晨报，2004年11月1日。

4　王聪聪、吴拓宇：《为什么82。2%的人认为保送生多是“关系生”》，中国青年报，2009年7月14日。

5　李晓明：《67%民众意见支持汉字调整？》，新闻晨报，2009年9月1日。

6　达莱尔·哈夫著、廖颖林译：《统计数字会撒谎》，北京：中国城市出版社，2009年，第135页。