第十八节 建设工程合同（第7页）

2。基本案情

2006年3月，安徽天宇化工有限公司（以下简称安徽天宇公司）与通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）签订了一份《建设工程施工合同》，安徽天宇公司将其厂区一期工程生产厂区的土建、安装工程发包给通州建总公司承建，合同约定，开工日期：暂定2006年4月28日（以实际开工报告为准），竣工日期：2007年3月1日，合同工期总日历天数300天。发包方不按合同约定支付工程款，双方未达成延期付款协议，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。后双方又签订一份《合同补充协议》，对支付工程款又做了新的约定，并约定厂区工期为113天，生活区工期为266天。2006年5月23日，监理公司下达开工令，通州建总公司遂组织施工，2007年安徽天宇公司厂区的厂房等主体工程完工。后因安徽天宇公司未按合同约定支付工程款，致使工程停工，该工程至今未竣工。

3。裁判结果

安徽省滁州市中级人民法院于2014年2月28日作出（2013）滁民一初字第00122号民事判决：确认原告通州建总集团有限公司对申报的债权就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生产厂区土建、安装工程享有优先受偿权。宣判后，安徽天宇化工有限公司提出上诉。安徽省高级人民法院于2014年7月14日作出（2014）皖民一终字第00054号民事判决，驳回上诉，维持原判。

4。裁判理由

法院生效裁判认为：本案双方当事人签订的建设工程施工合同虽约定了工程竣工时间，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同约定支付工程款导致停工。现没有证据证明在工程停工后至法院受理破产申请前，双方签订的建设施工合同已经解除或终止履行，也没有证据证明在法院受理破产申请后，破产管理人决定继续履行合同。根据《企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。

管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，涉案建设工程施工合同在法院受理破产申请后已实际解除，本案建设工程无法正常竣工。按照最高人民法院全国民事审判工作会议纪要精神，因发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算，安徽天宇公司要求按合同约定的竣工日期起算优先受偿权行使时间的主张，缺乏依据，不予采信。2011年8月26日，法院裁定受理对安徽天宇公司的破产申请，2011年10月10日通州建总公司向安徽天宇公司的破产管理人申报债权并主张工程款优先受偿权，因此，通州建总公司主张优先受偿权的时间是2011年10月10日。安徽天宇公司认为通州建总公司行使优先受偿权的时间超过了破产管理之日六个月，与事实不符，不予支持。

上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司与上诉人安徽新贝发制笔城有限公司建设工程施工合同纠纷案1。案情简介

安徽新贝发制笔城有限公司（以下简称新贝发公司）作为建设方与浙江昆仑建设集团股份有限责任公司（以下简称浙江昆仑公司）作为承包方签订了《建设工程施工合同》，约定浙江昆仑公司承包施工安徽新贝发制笔城工程。由于双方对支付工程款事宜协商未果，浙江昆仑公司起诉至安徽省高级人民法院，请求判令新贝发公司支付工程款6445。6万元及相应利息。一审法院判令新贝发公司支付浙江昆仑公司工程款1691。93万元及其利息等。双方当事人均不服一审判决提起上诉。

二审改判新贝发公司支付浙江昆仑公司工程款1623。28万元及利息。

2。实务总结

建设工程施工合同纠纷案件关系到施工人的工程款，且多和农民工工资相联系，容易产生不稳定因素。而此类案件往往因工程造价司法鉴定导致审理时间较长，施工方希望早日拿到工程款，就对司法效率提出了更迫切的要求。但建设工程施工合同纠纷案件的特点是，工程款数额大，工程造价一般需经司法鉴定，争议的工程项目较多，专业性强，难度较大。工程资料及支付工程款的账目繁杂。选择这类案件当庭宣判，需要提前做好大量的账目核对、工程资料审阅、专业问题咨询等工作，对庭前准备及庭审工作提出了更高的要求。庭前准备过程中，除了由法官助理提前与双方当事人联系沟通，做好新证据交换等方面准备工作外，这类案件最主要的准备工作是需要针对当事人争议项目涉及的建筑专业知识进行学习了解，通过与鉴定人员沟通、网上查资料、咨询相关专业人员的途径对相关专业知识予以充分了解，在事实清楚的情况下即可做出专业的判断。二审宣判后，当事人双方均表示满意。

本案是最高人民法院第四巡回法庭当庭宣判的第一个案件。

【案例3-36】

上诉人核工业金华建设工程公司与上诉人信阳新政源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案1。案情简介

新政源公司与金华公司就印象欧洲一期工程签订《建设工程承包协议》，约定按计价办法计算的本工程土建总造价及水电安装总造价优惠（下浮）6%及10%为工程最终结算价。案涉工程竣工验收后，新政源公司已付款数额为12974万元。双方签订的案涉工程造价确认表中，确认案涉工程总造价为15197万元。金华公司起诉请求新政源公司支付下浮工程款1015余万元、拖欠工程款2856余万元及利息、消防配套费21余万元，退还质保金486余万元。新政源公司反诉请求金华公司承担延期交工违约金1945万元、延期办证违约金297余万元、维修费用8万元。河南高院判决：新政源公司支付给金华公司工程款2071余万元及利息、消防工程施工配合费及承包管理费21余万元；驳回金华公司的其他诉讼请求及新政源公司的反诉请求。金华公司、新政源公司均提起上诉。

2。实务总结

本案为释明当庭宣判规则后促使双方当事人分别撤回上诉的典型案例。一方面，通过召开庭前会议，主审法官梳理了案件的争议焦点，全面审核了证据，固定了无争议的事实，对案情及法律适用有了充分的把握，双方当事人也对诉讼结果有了清晰的预期，本案具备当庭宣判的基础。期间还做了大量的调解工作，虽然最终未达成调解协议，但极大地缓和了双方的对立情绪，使得金华公司在第二天开庭伊始就申请撤回上诉；另一方面，通过公开透明的庭审活动，将案件审理过程置于大众及媒体监督之下，给予双方充分行使举证及辩论权利，增强了新政源公司对案件得到公正判决的认识。当审判长宣布休庭评议后决定当庭宣判时，新政源公司亦选择了撤回上诉，使得历时多年的纠纷获得圆满的解决。事实证明，当庭宣判在提高庭审效率、防止诉讼拖延方面发挥了积极作用。新政源公司的代理律师王某说：“本案涉及782名业主的利益，历时七年多时间，业主们也很期盼尽快解决，考虑到这一点，我们经过商议，同意撤诉，合议庭也同意我们的意见。在这里，代表我的当事人，代表广大业主向法官们道一声感谢。”

【案例3-37】

再审申请人安徽省十字铺茶场与被申请人合肥建工金鸟集团有限公司建设工程合同纠纷案1。案情简介

2010年10月22日，合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）承建安徽省十字铺茶场（以下简称十字铺茶场）绿魁花园廉租房工程。工程竣工后，双方就支付工程款产生争议，金鸟公司诉至宣城市中级人民法院，请求判令十字铺茶场给付尚欠工程款258。33万元及利息。该院一审判决：1。十字铺茶场给付金鸟公司余欠工程款82。59万元及利息；2。驳回金鸟公司的其他诉讼请求。双方均上诉。安徽省高级人民法院二审判决：1。维持原审判决第二项；2。十字铺茶场给付金鸟公司工程款143。5万元及利息。

十字铺茶场向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院裁定提审本案。

再审中，十字铺茶场称：其代金鸟公司支付农民工工资137万元，该款项转入廉租房工作组成员刘某的账户。该款应予抵扣工程款。金鸟公司辩称：对方没有实际支付该款项。法庭为查明案件事实通知刘某出庭作证。

刘某称：其代表十字铺茶场发放各标段农民工工资及材料款，包括代金鸟公司支付的137万元。金鸟公司对刘某的证言未提出异议。

最高人民法院判决：1。维持二审判决第一项；2。变更二审判决第二项为：十字铺茶场给付金鸟公司工程款59519。5元及利息。

证人证言在诉讼证据中因其生动、具体、形象而占有重要的地位。目前我国证人出庭率很低。本案正是由于刘某在原审中未出庭作证，导致一、二审法院对涉及137万元有关事实的认定有出入。再审庭审时，关键证人刘某出庭作证。合议庭成员及双方代理人就案件事实对刘某进行了交叉询问，并结合原审中十字铺茶场的记账凭证、转款凭证及孙某、吴某出具的领条及其二人签字的“收款收据记账联”以及再审中补充的当时参与处理农民工工资发放的郎溪县人社局及派出所的证明、刘某银行账户流水单等证据，认为上述证据构成基本完整的证据链，足以证明十字铺茶场垫付的农民工工资137万元已经支付完毕。合议庭在证人出庭的基础上查明了争议事实，具备当庭宣判的基础条件，本案当庭宣判水到渠成。

【案例3-38】

上诉人安徽华冶建设工程有限公司、上诉人合肥美联恒置业有限责任公司与被上诉人合肥东部新城建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷案1。案情简介

2009年7月28日、2010年2月1日，美联恒公司与华冶公司合肥分公司签订了《工程承包协议书》《建设工程施工合同》。合同履行过程中，因美联恒公司资金链断裂，华冶公司两次停、复工。因涉案工程的严重滞后，引发众多商户上访。2013年4月10日，东投公司与美联恒公司签订《借款合同》，约定东投公司向美联恒公司出借不超过5000万元的借款，以完成涉案工程后续建设。2014年6-7月份，涉案各分项工程出具审计结论：涉案工程总价款为1。31余亿元。美联恒公司已付华冶公司工程款合计9632余万元。华冶公司起诉请求：美联恒公司与东投公司支付工程欠款3936余万元及利息；赔偿停工损失2828余万元；华冶公司对涉案建设工程价款依法享有优先受偿权。安徽高院判决：美联恒公司支付华冶公司工程欠款3501余万元及利息，赔偿停工损失146余万元；驳回华冶公司的其他诉讼请求。华冶公司、美联恒公司均提出上诉。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

2。实务总结

当庭宣判的价值主要在于提高审判效率、及时实现公平正义，但保证案件质量仍然是第一位的。是否当庭宣判要根据案件的具体情况判断，认定事实是否清楚、适用法律是否存在争议是合议庭决定是否当庭宣判的首要考虑因素。本案二审审理中，当事人对于原审认定的事实无异议，争议焦点集中于华冶公司对涉案工程款是否享有优先受偿权；东投公司是否属于债务加入；涉案工程欠款利息的起算时间。对于上述争议焦点，合议庭一致认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等均有明确规定，华冶公司债务加入的证据亦明显欠缺。涉案工程自2010年11月开工，至2013年11月完工，再至华冶公司2014年10月提起本案诉讼，历时多年，巨额欠付工程款一直未得到清偿，当事人盼望二审尽快结案。合议庭经评议认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合当庭宣判的条件。