注释03（第8页）
[1243]《苏轼诗集》，卷四十五。
[1244]文天祥《陈贯道摘坡诗“如寄”以自号，达者之流也，为赋浩浩歌一首》，《文山先生全集》卷二，《四部丛刊》本。
[1245]王先谦《庄子集解》卷一《齐物论第二》。此释“耦（偶）”为“寓”，刘武《庄子集解内篇补正·齐物论第二》驳之：“‘耦’与《列子·仲尼篇》‘顾视列子形神不相偶’之‘偶’同……当玩一‘似’字，言人见其荅然解体之状，似丧其匹偶者然，即下文‘行如槁木’也。‘吾丧我’，则子綦自明之辞，人固无从知之，因丧我存于内，而丧耦则形于外。俞氏混而一之，殊欠分晓。故‘耦’字当从《释文》训‘匹’。下文‘彼是莫得其偶，谓之道枢’，谓无彼是对偶则好恶之情不生，是非之辩不起，故丧耦而物论自齐，即佛书之‘无人相’也。此句与‘彼是莫得其偶’句互相发明，义颇重要……俞说非。”今按，刘武将“荅焉似丧其耦”与“彼是莫得其偶”两句意义混而一之，才真叫“殊欠分晓”，前者是讲人，后者讲是非彼此，《庄子》文义本甚明晓。《淮南子·原道训》：“经营四隅，还反于枢。”此将“隅”“枢”对举，可知“彼是莫得其偶”之“偶”当与“隅”通，义为是非彼此之各有一端也。“彼是莫得其偶，谓之道枢”，约同于释氏所谓离二边而得中道。二边当然是对立的，但“偶”指对立的两边，非指“对立”而言。至于“荅焉似丧其耦”，更不是指“对立”了。刘武引《列子》“形神不相偶”为说，按形与神二者，各执一端言之，固可视为对偶，合而言之，岂不是神“寓”于形中？俞氏释“耦”为“寓”，本甚精辟，下文“形如槁木”，正谓神形不相寓，即“吾丧我”的意思，神不再需要其所寓之形，“顾视列子形神不相偶”，也是此意。
[1246]苏轼《书晁补之所藏与可画竹二首》之一，《苏轼诗集》卷二十九。
[1247]苏轼《书丹元子所示李太白真》，《苏轼诗集》卷三十七。
[1248]中国大乘佛学，变印度佛学的涅槃性寂之旨，而开菩提性觉之门，其改造的方式与苏轼对庄子哲学的改造方式非常相似。
[1249]苏轼《西江月·黄州中秋》，《东坡乐府》卷一。
[1250]苏轼《醉蓬莱》（笑劳生一梦）同上，卷二。
[1251]苏轼《浣溪沙》（一梦江湖费五年），《东坡乐府》。
[1252]苏轼《定风波》（月满苕溪照夜堂），同上。
[1253]苏轼《南乡子·重九涵辉楼呈徐君猷》，《东坡乐府》。
[1254]白居易《自咏》，《白居易集》卷三十四。
[1255]苏轼《西江月·平山堂》，《东坡乐府》卷一。
[1256]苏轼《永遇乐·彭城夜宿燕子楼梦盼盼因作此词》，《东坡乐府》，卷一。
[1257]苏轼《六观堂老人草书》，《苏轼诗集》卷三十四。
[1258]苏轼《六观堂老人草书》，《苏轼诗集》卷三十四。
[1259]苏轼《十拍子》（白酒新开九酝），《东坡乐府》卷二。
[1260]苏轼《临江仙》（夜饮东坡醉复醒），同上，卷二。
[1261]苏轼《百步洪二首》之一，《苏轼诗集》卷十七。
[1262]苏轼《江城子》（梦中了了醉中醒），《东坡乐府》卷二。
[1263]苏轼《过大庾岭》，《苏轼诗集》卷三十八。
[1264]苏轼《石苍舒醉墨堂》，《苏轼诗集》卷六。
[1265]《老子》上篇第十四章。
[1266]李白《上安州裴长史书》，《李太白集注》卷二十六。
[1267]王粲《登楼赋》，《全上古三代秦汉三国六朝文·全后汉文》卷九十，中华书局，1958年。
[1268]苏轼《辛丑十一月十九日，既与子由别于郑州西门之外，马上赋诗一篇寄之》，《苏轼诗集》卷三。
[1269]苏轼《于潜女》，同上，卷九。
[1270]苏洵《丙申岁余在京师，乡人陈景回自南来，弃其官，得太子中允。景回旧有地在蔡，今将治园囿于其间以自老。余尝有意于嵩山之下，洛水之上，买地筑室，以为休息之馆，而未果。今景回欲余诗，遂道此意。景回志余言，异日可以知余之非戏云尔》，《嘉祐集笺注》卷十六。
[1271]苏洵《丙申岁余在京师，乡人陈景回自南来，弃其官，得太子中允。景回旧有地在蔡，今将治园囿于其间以自老。余尝有意于嵩山之下，洛水之上，买地筑室，以为休息之馆，而未果。今景回欲余诗，遂道此意。景回志余言，异日可以知余之非戏云尔》，《嘉祐集笺注》卷十六。
[1272]苏轼《自题金山画像》，《苏轼诗集》卷四十八。
[1273]苏轼《送襄阳从事李友谅归钱塘》，《苏轼诗集》卷三十六。
[1274]苏轼《与程正辅七十一首》之十三，《苏轼文集》卷五十四。
[1275]苏轼《别海南黎民表》，《苏轼诗集》卷四十三。
[1276]苏轼《归宜兴留题竹西寺三首》之一，《苏轼诗集》卷二十五。
[1277]《嘉庆重修扬州府志》卷八、《道光重修仪征县志》卷四，《中国地方志集成》本。
[1278]苏轼《东坡书传》卷五《禹贡》“道岍及岐至于荆山”句下释。
[1279]苏辙《补子瞻赠姜唐佐秀才引》，《苏辙集·栾城后集》卷三。