三舆情应对点评（第1页）

三、舆情应对点评

（一）事件主体：舆情爆发前后皆处置不当，深陷舆论漩涡

刘文展开始举报学校违规补课是在3月份，距离9月份舆情爆发有半年之久，在此阶段校方仍然违规补课，县教育局未对此现象有所整改，且处理举报内容时存在泄漏举报人信息之嫌。在开学之际，校方因多次被刘文展举报，做出将举报人劝退的决定，成为该事件的导火索。在当今教育体制下，补课可取，不可取的是违规补课及收费。若学校能够采取正确措施，停止违规补课收费的行动，引导而不是简单粗暴地做出劝退的处理，也许能够避免该舆情的发生。

在出现负面舆情时，校方迫于强大的舆论压力做出向举报人道歉的行为，在一定程度上能够纾解自身舆情困境，但其次日在接受媒体采访时校方提到刘某某存在“心理问题”、劝退系“班主任个人行为”，并做出将涉事班主任和执行校长解聘的处理，这些处理企图通过转移话题、甩锅班主任的举动来推卸责任，更加激发了网民的情绪，掀起了新的舆论风波。作为另一个当事主体，县教育局避重就轻，仅回应责令该校整改违规补课行为，未说明为何举报人信息遭泄露，引发网友质疑教育局对学校有包庇行为，继而引发大量关于“官官相护”“暗箱操作”的言论以及对信访“保密”制度的怀疑，政府形象和公信力遭受了一定的负面影响。

（二）上级部门和主管部门：处理不慎埋隐患，及时止错后续模糊

舆情尚未形成时，举报人刘文展因向县教育局举报未果，才向市教育局举报学校违规补课以及县教育局不作为，但市教育局做出将举报信息委托县教育局处理的决定，甚为不妥。因为刘文展在认为个人信息被泄露后，将县教育局也列举为举报对象，因此县教育局或许已经不适合作为相关调查的主导方。而因县教育局的再次不作为，被举报学校仍继续违规补课，故举报人以每周一次的频率向多部门举报。这些部门没有选择去解决问题，而是放任刘文展继续投诉举报，埋下了舆情隐患。

舆情爆发后，于都县委县政府随即派出调查组前往县教育局和涉事民办学校进行调查，并责成县教育局及物价局对全县各学校是否存在违规补课收费现象进行专项检查。这一反应迅速，处理及时，在舆论引导中赢得了一定的主动权。但只有当公众将某事推向舆论顶尖的时候，相关部门才有所“作为”，免不了有政府迫于“舆论压力”才去解决问题之嫌。且针对此次事件，教育相关部门之间有无存在泄露举报人信息的行为，违规补课收费是否属实，至今没有一个明确的说法，而留在公众心中对信访“保密”制度安全性的疑惑，至今没有解答。

（三）媒体：第三方主控舆论引导，后续监督失职

在此次事件中，媒体始终发挥着主导作用。该舆情经由媒体人的传播以及主流媒体的报道才进入公众视野，在舆情的发展过程中，媒体发挥了主要的推动作用，在跟进报道中，不断地将该事件的发展迅速及时地公之于众，始终引导着舆论的走向。事实性报道和评论性报道贯穿事件发展的每个阶段，媒体针对出现的各方回应做出中性报道及相应的研判性分析，加快了各相关政府及教育部门对此事的重视及处理速度。在舆情发展消退期，网民关注度甚微的时候，媒体再次跟踪报道举报人的现状以及事件的处理结果。但报道中的关于信息泄露与否的存疑问题，或因牵涉官方利益，媒体没有进一步寻求真相，举报人及公众始终没有得到明确说法。

中国教育网络舆情发展报告2017所有内容均来自互联网，126文学网只为原作者唐亚阳的小说进行宣传。欢迎各位书友支持唐亚阳并收藏中国教育网络舆情发展报告2017最新章节。